Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит квартира, ответчик в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ним не ведет, коммунальные и другие платежи не уплачивает, фактически имеет другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Г.Г. жилым помещением в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении требований Г.Н. к УВМ ГУ МВД России по Москве - отказать.
В удовлетворении встречных требований Г.Г. к Г.Н. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ***, - отказать.
Решение суда является основанием для снятия Г.Г. в ОВМ МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с регистрационного учета по адресу: ***,
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Г. и просила признать его прекратившем право пользования квартирой по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Право собственности возникло на основании договора передачи от *** года, договора установления долей и дарения доли квартиры от *** года, договора мены долей квартир от *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истица и ответчик. На основании договора долей и дарения доли квартиры было установлено долевое участие на вышеуказанную квартиру между Г.Г. и Г.Н. по *** доле каждому, и Г.Г. подарил свою *** долю спорной квартиры своей дочери Г.Н. Г.Г. с *** года в указанном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ней не ведет, коммунальные и другие платежи не оплачивает, фактически имеет другое место жительства. Г.Г. имеет в совместной собственности с П. жилой дом площадью более *** кв. м в ***. Кроме того, ответчик в *** года продал квартиру в г. Москве, которая досталась ему по наследству после смерти его матери, и вложил эти денежные средства в приобретение другого объекта недвижимости.
Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Г.Н., просил сохранить право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование своих требований указал, что между Г.Г. и его дочерью Г.Н. был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 3 договора дарения от *** года он подарил Г.Н. принадлежащую ему *** долю указанной квартиры. Договор не содержит условий о прекращении права пользования квартирой, между сторонами договора существовало соглашение о сохранении за дарителем права пользования указанной недвижимостью. Даритель другого жилья не имеет. Заключая данную сиделку, он исходил из того, что его право пользования квартирой не будет прекращено, а кроме того, по соглашению сторон, дочь должна была оказывать должное содержание своему отцу и помощь. Соглашение о сохранении права пользования квартирой за дарителем Г.Г. подтверждается договором мены от *** года между С.А.А., действующим с согласия законного представителя С.А.В. и Г.Н., по которому С.А.А. передал Г.Н. принадлежащую ему *** долей квартиры по адресу: ***, а Г.Н. передала С.А.А., принадлежащие ей *** доли квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 2 указанного договора мены, стороны согласовали сохранение права пользования квартирой Г.Г. Считает, что Г.Г. является членом семьи дочери, оснований для признания его бывшим членом семьи собственника не имелось. Временное отсутствие и не проживание Г.В. в квартире связано с конфликтным поведением дочери.
Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.
Г.Г. в суд не явился, извещен, его представители П. и Ф. в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречные требования поддержали.
УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в жалобе приводит доводы встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов далее следует, что трехкомнатная квартира N *** по адресу: *** была передана в совместную собственность сторон на основании договора передачи от *** года.
*** года между сторонами заключен договор установления долей и дарения ответчиком истице своей *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
*** года между С.А.А., действующим с согласия законного представителя С.А.В. и Г.Н. заключен договор мены, по условиям которого С.А.А. передал Г.Н. *** долей квартиры по адресу: ***, а Г.Н. передала С.А.А. *** доли квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 2 указанного договора мены, стороны согласовали сохранение права пользования квартирой Г.Г.
*** года С.А.А. на основании договора купли-продажи продал Г.Н. *** доли квартиры по адресу: ***.
В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: Г.Н., ее несовершеннолетняя дочь С.А.А., *** года рождения, бывшие собственники долей спорной квартиры С.А.А. и Г.Г.
Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что в договоре дарения от *** года стороны не согласовали условие о сохранении за дарителем права пользования спорной квартирой, а право собственности ответчика на долю в ней было прекращено.
После дарения доли свой дочери ответчик продолжил проживание в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Г.Н.
В *** года, в связи с тем, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчик прекратил проживание в спорной квартире, переехал в другое жилое помещение к своей супруге П.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в сохранении за Г.Г. права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами были прекращены, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, которому суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о том, что у Г.Г. после дарения доли квартиры истице возникло бессрочное право пользования спорной квартирой в связи с тем, что он участвовал в ее приватизации несостоятельны, поскольку ответчик распорядился своей собственностью и договор дарения от *** года не содержит условие о сохранении за ним права пользования спорной квартирой.
Другой довод жалобы о том, что Г.Г. не перестал быть членом семьи своей дочери также подлежит отклонению, поскольку установлено, что стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются членами одной семьи.
Довод о том, что выезд Г.Г. на другое место жительства носит временный характер не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что его выезд носит длительный и постоянный характер, ответчик расходы по содержанию спорной квартиры не несет, попыток вселиться в нее не предпринимал, он с супругой П. имеет в собственности несколько пригодных для проживания жилых помещений в г. Москве и Московской области, а кроме того, ответчик является участником долевого строительства.
Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за Г.Г. права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15825/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования квартирой и обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит квартира, ответчик в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ним не ведет, коммунальные и другие платежи не уплачивает, фактически имеет другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15825/17
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Г.Г. жилым помещением в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении требований Г.Н. к УВМ ГУ МВД России по Москве - отказать.
В удовлетворении встречных требований Г.Г. к Г.Н. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ***, - отказать.
Решение суда является основанием для снятия Г.Г. в ОВМ МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.Г. и просила признать его прекратившем право пользования квартирой по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Право собственности возникло на основании договора передачи от *** года, договора установления долей и дарения доли квартиры от *** года, договора мены долей квартир от *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истица и ответчик. На основании договора долей и дарения доли квартиры было установлено долевое участие на вышеуказанную квартиру между Г.Г. и Г.Н. по *** доле каждому, и Г.Г. подарил свою *** долю спорной квартиры своей дочери Г.Н. Г.Г. с *** года в указанном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство с ней не ведет, коммунальные и другие платежи не оплачивает, фактически имеет другое место жительства. Г.Г. имеет в совместной собственности с П. жилой дом площадью более *** кв. м в ***. Кроме того, ответчик в *** года продал квартиру в г. Москве, которая досталась ему по наследству после смерти его матери, и вложил эти денежные средства в приобретение другого объекта недвижимости.
Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Г.Н., просил сохранить право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование своих требований указал, что между Г.Г. и его дочерью Г.Н. был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 3 договора дарения от *** года он подарил Г.Н. принадлежащую ему *** долю указанной квартиры. Договор не содержит условий о прекращении права пользования квартирой, между сторонами договора существовало соглашение о сохранении за дарителем права пользования указанной недвижимостью. Даритель другого жилья не имеет. Заключая данную сиделку, он исходил из того, что его право пользования квартирой не будет прекращено, а кроме того, по соглашению сторон, дочь должна была оказывать должное содержание своему отцу и помощь. Соглашение о сохранении права пользования квартирой за дарителем Г.Г. подтверждается договором мены от *** года между С.А.А., действующим с согласия законного представителя С.А.В. и Г.Н., по которому С.А.А. передал Г.Н. принадлежащую ему *** долей квартиры по адресу: ***, а Г.Н. передала С.А.А., принадлежащие ей *** доли квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 2 указанного договора мены, стороны согласовали сохранение права пользования квартирой Г.Г. Считает, что Г.Г. является членом семьи дочери, оснований для признания его бывшим членом семьи собственника не имелось. Временное отсутствие и не проживание Г.В. в квартире связано с конфликтным поведением дочери.
Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.
Г.Г. в суд не явился, извещен, его представители П. и Ф. в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречные требования поддержали.
УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в жалобе приводит доводы встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов далее следует, что трехкомнатная квартира N *** по адресу: *** была передана в совместную собственность сторон на основании договора передачи от *** года.
*** года между сторонами заключен договор установления долей и дарения ответчиком истице своей *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
*** года между С.А.А., действующим с согласия законного представителя С.А.В. и Г.Н. заключен договор мены, по условиям которого С.А.А. передал Г.Н. *** долей квартиры по адресу: ***, а Г.Н. передала С.А.А. *** доли квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 2 указанного договора мены, стороны согласовали сохранение права пользования квартирой Г.Г.
*** года С.А.А. на основании договора купли-продажи продал Г.Н. *** доли квартиры по адресу: ***.
В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: Г.Н., ее несовершеннолетняя дочь С.А.А., *** года рождения, бывшие собственники долей спорной квартиры С.А.А. и Г.Г.
Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что в договоре дарения от *** года стороны не согласовали условие о сохранении за дарителем права пользования спорной квартирой, а право собственности ответчика на долю в ней было прекращено.
После дарения доли свой дочери ответчик продолжил проживание в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Г.Н.
В *** года, в связи с тем, что между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчик прекратил проживание в спорной квартире, переехал в другое жилое помещение к своей супруге П.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в сохранении за Г.Г. права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами были прекращены, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, которому суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о том, что у Г.Г. после дарения доли квартиры истице возникло бессрочное право пользования спорной квартирой в связи с тем, что он участвовал в ее приватизации несостоятельны, поскольку ответчик распорядился своей собственностью и договор дарения от *** года не содержит условие о сохранении за ним права пользования спорной квартирой.
Другой довод жалобы о том, что Г.Г. не перестал быть членом семьи своей дочери также подлежит отклонению, поскольку установлено, что стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются членами одной семьи.
Довод о том, что выезд Г.Г. на другое место жительства носит временный характер не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что его выезд носит длительный и постоянный характер, ответчик расходы по содержанию спорной квартиры не несет, попыток вселиться в нее не предпринимал, он с супругой П. имеет в собственности несколько пригодных для проживания жилых помещений в г. Москве и Московской области, а кроме того, ответчик является участником долевого строительства.
Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за Г.Г. права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)