Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Антонов Е.В., дов. от 04.02.2017
от ответчика: ДГИГМ - Атаманов Р.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-7/12, Должиковой Анастасии Александровны - Цвиленев Д.Ю., дов. от 11.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Должиковой Анастасии Александровны
на постановление от 15 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (Москва, ОГРН 1037739252011)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423), Должиковой Анастасии Александровне (Московская область, Красногорский район, д. Степановское)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ИП Должикова А.А.
о переводе прав и обязанностей покупателя и изменении условий договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя в отношении нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Хоромный, д. 2/6 (ЦАО), этаж 1, пом. V, комнаты с 1 по 7, кадастровый номер 77:01:0001084:2639 по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016 г., заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Должиковой Анастасией Александровной (ИНН 502413807386, 09.07.1990 года рождения, место рождения г. Краснодар, проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район); об урегулировании разногласий между ООО "Прокоп" и Департаментом городского имущества города Москвы по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, путем принятия п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта приватизации определена на основании отчета от 27.01.2016 N 138-15Б/118 о рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 48 679 000 руб.; признания утратившим силу п. 3.2 договора; принятия п. 3.3 договора в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет 5 лет, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Реквизиты продавца оставить без изменений".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Должикова А.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в ходе производства по настоящему делу суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ИП Должикову А.А. на физическое лицо с такими же фамилией, именем и отчеством - Должикову А.А., не обладающую статусом индивидуального предпринимателя, с иными идентифицирующими признаками (ИНН, дата и место рождения, место регистрации).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Должикова А.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего настоящий иск не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам.
Согласно п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что при выборе подведомственности по настоящему спору истец руководствовался тем, что Должикова А.А. на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, которая выражается в следующем:
- - приобретение на торгах нежилого (коммерческого) помещения с целью последующей сдачи в аренду 3-им лицам;
- - фактическая сдача нежилого помещения в аренду истцу и получение на регулярной основе арендной платы (прибыли).
Ведение предпринимательской деятельности, по мнению истца, подтверждается также письмом N 14 от 04.10.2016, в котором Должикова А.А. уведомляет истца об увеличении арендной платы с 490 350 р. до 2 327 306 р./мес.
В подтверждение правильности выбора подведомственности истец ссылается также на отказ в приеме аналогичного иска в Басманный районный суд Москвы от 05.09.2016.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему иску означает фактический отказ истцу в доступе к правосудию, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае отсутствие у ответчика формального статуса индивидуального предпринимателя не имеет определяющего значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-177284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф05-4877/2017 ПО ДЕЛУ N А40-177284/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-177284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Антонов Е.В., дов. от 04.02.2017
от ответчика: ДГИГМ - Атаманов Р.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-7/12, Должиковой Анастасии Александровны - Цвиленев Д.Ю., дов. от 11.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Должиковой Анастасии Александровны
на постановление от 15 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (Москва, ОГРН 1037739252011)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423), Должиковой Анастасии Александровне (Московская область, Красногорский район, д. Степановское)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ИП Должикова А.А.
о переводе прав и обязанностей покупателя и изменении условий договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя в отношении нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Хоромный, д. 2/6 (ЦАО), этаж 1, пом. V, комнаты с 1 по 7, кадастровый номер 77:01:0001084:2639 по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016 г., заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Должиковой Анастасией Александровной (ИНН 502413807386, 09.07.1990 года рождения, место рождения г. Краснодар, проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район); об урегулировании разногласий между ООО "Прокоп" и Департаментом городского имущества города Москвы по договору N 78-00145/16 купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2016, путем принятия п. 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта приватизации определена на основании отчета от 27.01.2016 N 138-15Б/118 о рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 48 679 000 руб.; признания утратившим силу п. 3.2 договора; принятия п. 3.3 договора в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет 5 лет, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Реквизиты продавца оставить без изменений".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Должикова А.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в ходе производства по настоящему делу суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ИП Должикову А.А. на физическое лицо с такими же фамилией, именем и отчеством - Должикову А.А., не обладающую статусом индивидуального предпринимателя, с иными идентифицирующими признаками (ИНН, дата и место рождения, место регистрации).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Должикова А.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего настоящий иск не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам.
Согласно п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что при выборе подведомственности по настоящему спору истец руководствовался тем, что Должикова А.А. на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, которая выражается в следующем:
- - приобретение на торгах нежилого (коммерческого) помещения с целью последующей сдачи в аренду 3-им лицам;
- - фактическая сдача нежилого помещения в аренду истцу и получение на регулярной основе арендной платы (прибыли).
Ведение предпринимательской деятельности, по мнению истца, подтверждается также письмом N 14 от 04.10.2016, в котором Должикова А.А. уведомляет истца об увеличении арендной платы с 490 350 р. до 2 327 306 р./мес.
В подтверждение правильности выбора подведомственности истец ссылается также на отказ в приеме аналогичного иска в Басманный районный суд Москвы от 05.09.2016.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему иску означает фактический отказ истцу в доступе к правосудию, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае отсутствие у ответчика формального статуса индивидуального предпринимателя не имеет определяющего значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-177284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)