Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации автолюбителей "Автостоянка "ВИРАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-12823/16 (9-106), принятое судьей Демьяновой О.И. в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Федоровны (ОГРНИП 308503411900071, ИНН 507300448135, адрес: 109462, город Москва, ул. Маршала Чуйкова, 30)
к Автономной некоммерческой организации автолюбителей "Автостоянка "ВИРАЖ" (ОГРН 1037739310047, ИНН 7709351065, адрес: 109544, город Москва, ул. Рогожский вал, 6, стр. 2)
о взыскании 68.300 рублей 00 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации автолюбителей "Автостоянка "ВИРАЖ" (далее - ответчик) о взыскании сумма основного долга по договора аренды за период июль 2015 г. - январь 2016 г. в размере 35.000 руб. 00 коп., и неустойки в размере 33.300 руб. 00 коп.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 28 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-12850/16 (61-106).
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующим.
Как следует, из представленных в дело доказательств, 05.01.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/13 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора, объектом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова д. 30, площадью 10,0 кв. м.
Истец передал помещение ответчику в аренду по передаточному акту от 05.01.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период июль 2015 г. - январь 2016 г., в сумме 35.000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 9.3. договора аренды, на указанную сумму задолженности, истцом начислена неустойка в размере 1% в сумме 33.300 руб.
Поскольку свои обязательства по уплате долга ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и как указано выше решением Арбитражный суд г. Москвы от 28 марта 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Однако, решением Арбитражного суда г Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-12850/16 (61-106), принятом также в порядке упрощенного производства, указанная выше задолженность в сумме 68.300 руб. тоже взыскана с Автономной некоммерческая организация автомобилей автостоянка "ВИРАЖ" в пользу Индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Федоровны.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему подлежит прекращению исходя из следующего.
Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что на момент его рассмотрения имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-12850/16 (61-106) (решение от 25.03.2016 г.) между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по требованию ИП Медведевой О.Ф. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды за период июль 2015 г. - январь 2016 г. в общей сумме 68.300 руб. 00 коп.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и иска подлежит возвращению заявителям из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-12823/16 (9-106) отменить. Производство по делу N А40-12823/16 (9-106) - прекратить.
Возвратить Автономной некоммерческой организации автолюбителей "Автостоянка "ВИРАЖ" (ОГРН 1037739310047, ИНН 7709351065) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2016 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-19328/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12823/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-19328/2016-ГК
Дело N А40-12823/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации автолюбителей "Автостоянка "ВИРАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-12823/16 (9-106), принятое судьей Демьяновой О.И. в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Федоровны (ОГРНИП 308503411900071, ИНН 507300448135, адрес: 109462, город Москва, ул. Маршала Чуйкова, 30)
к Автономной некоммерческой организации автолюбителей "Автостоянка "ВИРАЖ" (ОГРН 1037739310047, ИНН 7709351065, адрес: 109544, город Москва, ул. Рогожский вал, 6, стр. 2)
о взыскании 68.300 рублей 00 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации автолюбителей "Автостоянка "ВИРАЖ" (далее - ответчик) о взыскании сумма основного долга по договора аренды за период июль 2015 г. - январь 2016 г. в размере 35.000 руб. 00 коп., и неустойки в размере 33.300 руб. 00 коп.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 28 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-12850/16 (61-106).
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующим.
Как следует, из представленных в дело доказательств, 05.01.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/13 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора, объектом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова д. 30, площадью 10,0 кв. м.
Истец передал помещение ответчику в аренду по передаточному акту от 05.01.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период июль 2015 г. - январь 2016 г., в сумме 35.000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 9.3. договора аренды, на указанную сумму задолженности, истцом начислена неустойка в размере 1% в сумме 33.300 руб.
Поскольку свои обязательства по уплате долга ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и как указано выше решением Арбитражный суд г. Москвы от 28 марта 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Однако, решением Арбитражного суда г Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-12850/16 (61-106), принятом также в порядке упрощенного производства, указанная выше задолженность в сумме 68.300 руб. тоже взыскана с Автономной некоммерческая организация автомобилей автостоянка "ВИРАЖ" в пользу Индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Федоровны.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему подлежит прекращению исходя из следующего.
Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что на момент его рассмотрения имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-12850/16 (61-106) (решение от 25.03.2016 г.) между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по требованию ИП Медведевой О.Ф. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды за период июль 2015 г. - январь 2016 г. в общей сумме 68.300 руб. 00 коп.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и иска подлежит возвращению заявителям из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-12823/16 (9-106) отменить. Производство по делу N А40-12823/16 (9-106) - прекратить.
Возвратить Автономной некоммерческой организации автолюбителей "Автостоянка "ВИРАЖ" (ОГРН 1037739310047, ИНН 7709351065) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2016 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)