Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на включение квартиры в перечень жилых помещений, подлежащих расселению, и несовершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александрова Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2а-2496/16 по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску П. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ администрации района от 25.09.2015 в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий; обязать устранить допущенные нарушения, осуществив постановку истца на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он 21.08.2015 обратился за предоставлением государственной услуги - принятие на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, предоставив все необходимые документы, однако письмом от 25.09.2015 ему было отказано в приеме на учет на основании ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005, а также указано на то, что по адресу его проживания была произведена сделка, в результате которой квартира из отдельной стала коммунальной, а права постановки на учет до сделки истец не имел. С данным решением истец не согласен. При этом указывал на наличие основания признания его нуждающимся в оказании содействия в улучшении жилищных условий, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", на то обстоятельство, что квартира истца включена в Перечень жилых помещений, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", действий, повлекших ухудшение жилищных условий, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61, истец не совершал, обжалуемый отказ от 25.90.2015 является необоснованным, не соответствует закону по форме и содержанию.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истец извещен посредством телефонограммы (л.д. 113), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что квартира <...>, общей площадью 46,80 кв. м, жилой площадью 29,62 кв. м, в доме <адрес> была предоставлена на основании ордера от 11.08.1992 <...> О.В. на семью из трех человек в составе сыновей <...> С.А. и П.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность гражданина от 31.12.2009 <...> О.В. приобрела право собственности на указанную квартиру, при этом П. и <...> С.А. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказались.
23.04.2015 между <...> О.В. с одной стороны и П. и <...> М.Е. - с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого П. приобрел 18/30 долей в вышеназванной квартире, при этом в его пользование перешла комната площадью 17,8 кв. м, а <...> М.Е. - 12/30 долей и право пользования комнатой площадью 11,8 кв. м.
Судом правильно учтено, что истец с момента заключения договора приватизации до приобретения самостоятельного права собственности по договору купли-продажи являлся членом семьи собственника, сохраняя при этом право пользования всей квартирой.
08.07.2015 <...> М.Е. и П. обратились в администрацию района с заявлением о включении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в Перечень коммунальных квартир подлежащих расселению в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".
Распоряжением главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 2182 от 05.08.2015 вышеуказанная квартира была включена в указанный Перечень.
Распоряжением главы администрации N 598 от 26.02.2016 указанная квартира исключена из Перечня в связи с отсутствием в ней участников программы.
21.08.2015 П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять его на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Распоряжением главы администрации N 2710 от 22.09.2015 с учетом мнения жилищной комиссии П. отказано в приеме на учет, о чем ему сообщено начальником жилищного отдела <...> О.Н., действующей на основании доверенности, выданной главой администрации района 12.01.2015, со ссылкой на положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", которой изложены в новой редакции ст. ст. 1 - 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".
- Согласно положениям п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в случае, если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или(и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на правах собственности или социального найма, проживают в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире) и подлежащей расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 17 октября 2007 года N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге";
- Согласно ст. 10.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" решение об отказе в принятии граждан на жилищный учет принимается в случае, если: не представлены документы, предусмотренные статьей 10 настоящего Закона Санкт-Петербурга; представлены документы, которые не подтверждают право граждан быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий; не истек срок, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга (п. 1).
Решение об отказе в принятии на жилищный учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).
Решение об отказе в принятии на жилищный учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на жилищный учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть оспорено в соответствии со статьей 18 настоящего Закона Санкт-Петербурга (п. 3).
Истцу отказано в принятии на жилищный учет Распоряжением главы администрации, т.е. компетентным органом, с сообщением об указанных результатах рассмотрения соответствующего заявления истца и с приведением мотивов отказа, в связи с чем ссылки истца на несоответствие отказа по форме и содержанию закону нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан: раздел или обмен жилого помещения; вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей); отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности; невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке; расторжение договора социального найма по инициативе гражданина. Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
П., отказавшись от приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, в отношении которого имел равные права пользования этим помещением с <...> О.В., его приватизировавшей, сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ). Доказательств наличия с собственником иного соглашения истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П., будучи членом семьи собственника отдельной 2-комнатной квартиры и имея в связи с этим право пользования всей квартирой, заключая договор купли-продажи ее доли, отказался от своего права пользования всей квартирой, таким образом, сознательно ухудшив свои жилищные условия. Вместе с тем, учитывая, что занимаемая истцом квартира из отдельной двухкомнатной стала коммунальной в результате заключения договора купли-продажи от 23.04.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об искусственном ухудшении истцом своих жилищных условий исключительно с целью получения права претендовать на содействие в улучшении жилищных условий, поскольку до заключения вышеуказанного договора купли-продажи права состоять на таком учете истец не имел в связи в превышением учетной нормы.
Указанные действия истца по отказу от права пользования всей квартирой при приобретении в собственность ее доли, соответствующей одной комнате, равнозначны разделу или обмену жилого помещения, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность. Приобретение при этом права собственности взамен права бессрочного пользования правового значения не имеет.
Ссылки истца на включение его квартиры в Перечень коммунальных квартир подлежащих расселению в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" несостоятельны, поскольку, как выше указано, Распоряжением главы администрации N 598 от 26.02.2016 указанная квартира исключена из указанного Перечня.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно не установил оснований для признания незаконным отказа П. в принятии его на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию в суде первой инстанции.
Довод истца о том, что суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, тогда как им был подан административный иск, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.
Порядок судопроизводства подлежит определению судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-11851/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-2496/2016
Требование: О признании незаконным отказа администрации в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на включение квартиры в перечень жилых помещений, подлежащих расселению, и несовершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-11851
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александрова Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2а-2496/16 по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску П. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ администрации района от 25.09.2015 в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий; обязать устранить допущенные нарушения, осуществив постановку истца на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он 21.08.2015 обратился за предоставлением государственной услуги - принятие на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, предоставив все необходимые документы, однако письмом от 25.09.2015 ему было отказано в приеме на учет на основании ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005, а также указано на то, что по адресу его проживания была произведена сделка, в результате которой квартира из отдельной стала коммунальной, а права постановки на учет до сделки истец не имел. С данным решением истец не согласен. При этом указывал на наличие основания признания его нуждающимся в оказании содействия в улучшении жилищных условий, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", на то обстоятельство, что квартира истца включена в Перечень жилых помещений, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", действий, повлекших ухудшение жилищных условий, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61, истец не совершал, обжалуемый отказ от 25.90.2015 является необоснованным, не соответствует закону по форме и содержанию.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истец извещен посредством телефонограммы (л.д. 113), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что квартира <...>, общей площадью 46,80 кв. м, жилой площадью 29,62 кв. м, в доме <адрес> была предоставлена на основании ордера от 11.08.1992 <...> О.В. на семью из трех человек в составе сыновей <...> С.А. и П.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность гражданина от 31.12.2009 <...> О.В. приобрела право собственности на указанную квартиру, при этом П. и <...> С.А. от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказались.
23.04.2015 между <...> О.В. с одной стороны и П. и <...> М.Е. - с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого П. приобрел 18/30 долей в вышеназванной квартире, при этом в его пользование перешла комната площадью 17,8 кв. м, а <...> М.Е. - 12/30 долей и право пользования комнатой площадью 11,8 кв. м.
Судом правильно учтено, что истец с момента заключения договора приватизации до приобретения самостоятельного права собственности по договору купли-продажи являлся членом семьи собственника, сохраняя при этом право пользования всей квартирой.
08.07.2015 <...> М.Е. и П. обратились в администрацию района с заявлением о включении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в Перечень коммунальных квартир подлежащих расселению в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".
Распоряжением главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 2182 от 05.08.2015 вышеуказанная квартира была включена в указанный Перечень.
Распоряжением главы администрации N 598 от 26.02.2016 указанная квартира исключена из Перечня в связи с отсутствием в ней участников программы.
21.08.2015 П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять его на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Распоряжением главы администрации N 2710 от 22.09.2015 с учетом мнения жилищной комиссии П. отказано в приеме на учет, о чем ему сообщено начальником жилищного отдела <...> О.Н., действующей на основании доверенности, выданной главой администрации района 12.01.2015, со ссылкой на положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", которой изложены в новой редакции ст. ст. 1 - 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".
- Согласно положениям п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в случае, если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или(и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на правах собственности или социального найма, проживают в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире) и подлежащей расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 17 октября 2007 года N 513-101 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге";
- Согласно ст. 10.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" решение об отказе в принятии граждан на жилищный учет принимается в случае, если: не представлены документы, предусмотренные статьей 10 настоящего Закона Санкт-Петербурга; представлены документы, которые не подтверждают право граждан быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий; не истек срок, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга (п. 1).
Решение об отказе в принятии на жилищный учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).
Решение об отказе в принятии на жилищный учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на жилищный учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть оспорено в соответствии со статьей 18 настоящего Закона Санкт-Петербурга (п. 3).
Истцу отказано в принятии на жилищный учет Распоряжением главы администрации, т.е. компетентным органом, с сообщением об указанных результатах рассмотрения соответствующего заявления истца и с приведением мотивов отказа, в связи с чем ссылки истца на несоответствие отказа по форме и содержанию закону нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан: раздел или обмен жилого помещения; вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей); отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности; невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке; расторжение договора социального найма по инициативе гражданина. Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.
П., отказавшись от приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, в отношении которого имел равные права пользования этим помещением с <...> О.В., его приватизировавшей, сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ). Доказательств наличия с собственником иного соглашения истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П., будучи членом семьи собственника отдельной 2-комнатной квартиры и имея в связи с этим право пользования всей квартирой, заключая договор купли-продажи ее доли, отказался от своего права пользования всей квартирой, таким образом, сознательно ухудшив свои жилищные условия. Вместе с тем, учитывая, что занимаемая истцом квартира из отдельной двухкомнатной стала коммунальной в результате заключения договора купли-продажи от 23.04.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об искусственном ухудшении истцом своих жилищных условий исключительно с целью получения права претендовать на содействие в улучшении жилищных условий, поскольку до заключения вышеуказанного договора купли-продажи права состоять на таком учете истец не имел в связи в превышением учетной нормы.
Указанные действия истца по отказу от права пользования всей квартирой при приобретении в собственность ее доли, соответствующей одной комнате, равнозначны разделу или обмену жилого помещения, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность. Приобретение при этом права собственности взамен права бессрочного пользования правового значения не имеет.
Ссылки истца на включение его квартиры в Перечень коммунальных квартир подлежащих расселению в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге" несостоятельны, поскольку, как выше указано, Распоряжением главы администрации N 598 от 26.02.2016 указанная квартира исключена из указанного Перечня.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно не установил оснований для признания незаконным отказа П. в принятии его на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию в суде первой инстанции.
Довод истца о том, что суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, тогда как им был подан административный иск, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.
Порядок судопроизводства подлежит определению судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)