Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19112/2017

Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указывает, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, в добровольном порядке покупатель договор не расторг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19112


Судья: Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи квартиры ** по адресу **, заключенный ** года между С.А.А. и П.А.А., возвратить квартиру ** по адресу: **, в собственность С.А.А., прекратить право собственности П.А.А. на квартиру ** по адресу: **. После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Взыскать в пользу С.А.А. с П.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате телеграммы в сумме ** руб. ** коп., а всего - ** руб. ** коп.,

установила:

Истец С.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** г., ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору не были исполнены, а в добровольном порядке ответчик договор не расторг.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что стоимость квартиры ей до настоящего времени не выплачена.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по указанному истцом месту жительства надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.
3 лица: ** - извещены о дне слушания дела, в суд представители не явились, возражений не заявили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен по месту жительства надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец С.А.А. и ее представитель по доверенности ** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** г. между истцом С.А.А. и ответчиком П.А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **; ответчик принял квартиру в свою собственность, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ** г. Согласно указанному договору стоимость продаваемой истцом квартиры была определена сторонами в размере ** руб. ** коп., в договоре указано на осуществление расчета между сторонами в течение ** календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.
** г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его условий и не исполнении обязанности по выплате стоимости квартиры (л.д. 13, 14).
Как установлено в судебном заседании, обязательство ответчика по выплате истцу денежной суммы по договору купли-продажи от ** г. в сумме ** руб. согласно условиям договора не было исполнено.
Истец указывает, что денежных средств по договору купли-продажи до настоящего времени не получила.
Ответчик никаких возражений по иску не заявил, требования истца не оспорил, доказательства в опровержение заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ** г. подлежит расторжению, а спорная квартира подлежит возврату в собственность истцу.
Кроме того, в силу ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные и понесенные истцом в связи с рассмотрением ее дела в суде судебные издержки и расходы, которые связаны с делом, понесены для восстановления нарушенного права - по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., по оформлению доверенности в сумме ** руб. ** коп., по оплате помощи представителя в сумме ** руб. ** коп., по оплате телеграммы в сумме ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира была ему передана истцом по договору купли-продажи в рамках иных договорных обязательств, существующих между истцом и третьими лицами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в рамках которых ему была передана спорная квартира.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)