Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф07-5672/2017 ПО ДЕЛУ N А66-6703/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно присвоил имущество, находившееся в арендованном им здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А66-6703/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Пеета Александра Волдэмаровича, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-6703/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ТРЕЙД", место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 60, ОГРН 1026900511263, ИНН 6901011168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пеету Александру Волдэмаровичу, ОГРНИП 314695222700010, ИНН 690201032567, о взыскании 1 185 048 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.11.2016 произведена замена истца по делу с Общества на индивидуального предпринимателя Романову Любовь Владимировну, ОГРНИП 312695217100068, ИНН 690500570147, на основании договора уступки прав (цессии) от 03.06.2016 N 1.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 в иске отказано.
В кассационной жалобе Романова Л.В., ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пеет А.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Романова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Пеет А.В. (арендодатель) заключили договор аренды здания компрессорной общей площадью 117,5 кв. м (кадастровый номер 69:37:0070254:6:11), расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Краснослободская д. 53.
Вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21.07.2015 по делу N 33-3995, договор аренды от 11.01.2011 расторгнут, с Общества в пользу Пеета А.В. взыскана арендная плата за период с 01.06.2012 по 31.06.2015 в сумме 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.06.2015 в сумме 93 094 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 530 руб. 95 коп.
Общество 13.01.2016 направило Пеету А.В. письмо, в котором сообщило о готовности освободить арендуемое здание и вывозе своего оборудования.
Однако представители Общества, прибыв на место, по которому находилось арендуемое истцом имущество, обнаружили, что здание отсутствует (снесено).
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно присвоил имущество, находившееся, по утверждению истца, в арендованном здании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости указанного имущества.
Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное истцом имущество действительно находилось в арендованном Обществом здании и было удержано ответчиком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также акты на внутреннее перемещение объектов основных средств от 02.07.2012 и от 02.04.2013. По мнению Романовой Л.В., указанные доказательства являются достаточными для установления факта нахождения спорного имущества в арендуемом складе.
Между тем апелляционный суд обоснованно отметил, что при обжаловании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 21.07.2015 Общество ссылалось на отсутствие в арендуемом помещении оборудования и отсутствие технической возможности его размещения, подключения и содержания.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что представленные истцом документы, составленные им в одностороннем порядке, не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами наличия обстоятельств, на которые ссылается истец.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не видит оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А66-6703/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)