Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: По словам истца, платежи в счет уплаты задолженности по кредиту, обеспеченному залогом, не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Генбанк" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Кредитный договор N *** года заключенный между ЗАО "Генбанк" и Р. - расторгнуть.
Взыскать с Р. в пользу АО "Генбанк" денежные средства в размере *** центов США, в том числе: остаток ссудной задолженности - *** центов США, просроченные проценты - *** цента США, просроченный основной долг - *** центов США, выкупленный просроченный основной долг - *** центов США, выкупленные просроченные проценты - *** центов США, выкупленные срочные проценты - *** центов США, неустойку на просроченные проценты - *** долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** долларов США, начисленные проценты по состоянию на 25.08.2015 года - *** цента США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р., а именно:
- квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.03.2014 года, о чем сделана запись регистрации N ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
установила:
АО "Генбанк" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; требование обосновано тем, что между сторонами заключен кредитный договор N *** года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком на *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика; по условиям кредитного договора (п. 1.4) кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в собственность ответчика; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности Р. на квартиру.
*** года между ЗАО "Генбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной. *** года между АО "Генбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи, прав по закладной (об обратном выкупе); истец уплатил ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" *** цента США, однако платежи в счет оплаты задолженности по кредиту не поступали. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика *** центов США, в том числе остаток ссудной задолженности *** центов США, просроченные проценты *** цента США, просроченный основной долг *** центов США, выкупленный просроченный основной долг *** центов США, выкупленные просроченные проценты *** центов США, выкупленные срочные проценты *** долларов *** центов США, неустойка на просроченные проценты *** центов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность *** центов США, начисленные проценты по состоянию на *** долларов *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Генбанк" уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Р. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить размер неустойки и отсрочить исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру на один год.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. установления начальной продажной стоимости квартиры по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по доверенности К., представителя АО "Генбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из положений ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "Генбанк" заключило с Р. кредитный договор N *** года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком на *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,25% годовых в безналичном порядке путем для целевого использования приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в собственность ответчика; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности Р. на квартиру; денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены ЗАО "Генбанк" ответчику Р. согласно банковского ордера, выпиской по счету.
*** года Р. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** года, на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя ЗАО "Генбанк" по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.02.2014 года, стоимость квартиры определена на основании оценки *** руб., эквивалентно *** долларов США.
*** года ЗАО "Генбанк" (цедент) заключил договор передачи прав по закладной N *** с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цессионарий) к залогодателю-должнику Р.
*** года между АО "Генбанк" (цессионарий) и АО" "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цедент) был заключен договор передачи прав по закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору N *** года, право залога на недвижимое имущество (квартиру) по адресу: ***. Платежным поручением от 03.04.2015 года подтверждено, что истец уплатил АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежную сумму в размере *** цента США.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Суд произвел взыскание задолженности с ответчика в размере *** центов США, которая состоит: остаток ссудной задолженности *** центов США, просроченные проценты *** цента США, просроченный основной долг *** центов США, выкупленный просроченный основной долг *** центов США, выкупленные просроченные проценты *** центов США, выкупленные срочные проценты *** центов США, неустойка на просроченные проценты *** центов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность *** центов США, начисленные проценты по состоянию на 25.08.2015 года - *** долларов *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Оснований считать расчет задолженности неверным у суда не имелось, ответчиком расчет задолженности оспорен не был.
Принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, а также длительный период просрочки, суд обоснованно признал допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и произведено снижение неустойки, которая носит компенсационный характер и не является средством обогащения, в связи с чем судом обоснованно произведено снижение неустойки на просроченные проценты до *** долларов США, неустойки на просроченную ссудную задолженность до *** долларов США.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Как предусмотрено условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.
В соответствий с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности. На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка.
Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены, требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является ответчик Р., путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судом учтено экспертное заключение судебной экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N *** года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. 00 коп. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась специалистом имеющим необходимое образование, специальные познания и имеющим значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях по продаже сходных объектов недвижимости и Федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно определил ее в соответствий с законом исходя из 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в экспертном заключении, что составляет *** коп. (80% от *** руб.).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия считает, что судом правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствий с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании судебной оценочной экспертизы.
Иных доводом несогласия с выводами суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43850/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: По словам истца, платежи в счет уплаты задолженности по кредиту, обеспеченному залогом, не поступали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43850
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Генбанк" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Кредитный договор N *** года заключенный между ЗАО "Генбанк" и Р. - расторгнуть.
Взыскать с Р. в пользу АО "Генбанк" денежные средства в размере *** центов США, в том числе: остаток ссудной задолженности - *** центов США, просроченные проценты - *** цента США, просроченный основной долг - *** центов США, выкупленный просроченный основной долг - *** центов США, выкупленные просроченные проценты - *** центов США, выкупленные срочные проценты - *** центов США, неустойку на просроченные проценты - *** долларов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** долларов США, начисленные проценты по состоянию на 25.08.2015 года - *** цента США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р., а именно:
- квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.03.2014 года, о чем сделана запись регистрации N ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
установила:
АО "Генбанк" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; требование обосновано тем, что между сторонами заключен кредитный договор N *** года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком на *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика; по условиям кредитного договора (п. 1.4) кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в собственность ответчика; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности Р. на квартиру.
*** года между ЗАО "Генбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной. *** года между АО "Генбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи, прав по закладной (об обратном выкупе); истец уплатил ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" *** цента США, однако платежи в счет оплаты задолженности по кредиту не поступали. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика *** центов США, в том числе остаток ссудной задолженности *** центов США, просроченные проценты *** цента США, просроченный основной долг *** центов США, выкупленный просроченный основной долг *** центов США, выкупленные просроченные проценты *** центов США, выкупленные срочные проценты *** долларов *** центов США, неустойка на просроченные проценты *** центов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность *** центов США, начисленные проценты по состоянию на *** долларов *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Генбанк" уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Р. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить размер неустойки и отсрочить исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру на один год.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. установления начальной продажной стоимости квартиры по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по доверенности К., представителя АО "Генбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из положений ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "Генбанк" заключило с Р. кредитный договор N *** года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком на *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,25% годовых в безналичном порядке путем для целевого использования приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м в собственность ответчика; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности Р. на квартиру; денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены ЗАО "Генбанк" ответчику Р. согласно банковского ордера, выпиской по счету.
*** года Р. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** года, на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя ЗАО "Генбанк" по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.02.2014 года, стоимость квартиры определена на основании оценки *** руб., эквивалентно *** долларов США.
*** года ЗАО "Генбанк" (цедент) заключил договор передачи прав по закладной N *** с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цессионарий) к залогодателю-должнику Р.
*** года между АО "Генбанк" (цессионарий) и АО" "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цедент) был заключен договор передачи прав по закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору N *** года, право залога на недвижимое имущество (квартиру) по адресу: ***. Платежным поручением от 03.04.2015 года подтверждено, что истец уплатил АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежную сумму в размере *** цента США.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Суд произвел взыскание задолженности с ответчика в размере *** центов США, которая состоит: остаток ссудной задолженности *** центов США, просроченные проценты *** цента США, просроченный основной долг *** центов США, выкупленный просроченный основной долг *** центов США, выкупленные просроченные проценты *** центов США, выкупленные срочные проценты *** центов США, неустойка на просроченные проценты *** центов США, неустойка на просроченную ссудную задолженность *** центов США, начисленные проценты по состоянию на 25.08.2015 года - *** долларов *** цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Оснований считать расчет задолженности неверным у суда не имелось, ответчиком расчет задолженности оспорен не был.
Принимая во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, а также длительный период просрочки, суд обоснованно признал допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и произведено снижение неустойки, которая носит компенсационный характер и не является средством обогащения, в связи с чем судом обоснованно произведено снижение неустойки на просроченные проценты до *** долларов США, неустойки на просроченную ссудную задолженность до *** долларов США.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Как предусмотрено условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.
В соответствий с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности. На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка.
Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены, требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является ответчик Р., путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судом учтено экспертное заключение судебной экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N *** года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. 00 коп. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась специалистом имеющим необходимое образование, специальные познания и имеющим значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях по продаже сходных объектов недвижимости и Федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно определил ее в соответствий с законом исходя из 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в экспертном заключении, что составляет *** коп. (80% от *** руб.).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия считает, что судом правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствий с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании судебной оценочной экспертизы.
Иных доводом несогласия с выводами суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)