Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ГЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года
по делу N А40-12364/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "Промтурбогаз" (ОГРН 1067760698741)
к АО "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Марков Я.А. по доверенности от 07.11.2016 г.;
- Аксенова Л.А. по доверенности от 01.08.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 579 089,34 долларов США, включающих 197 641,41 долларов США долга, 381 447,93 долларов США неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты. Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды от 07.12.2009 N ПТГ-09-341 (1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 года исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2016 представителем АО "ГЕНБАНК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-141265/2015.
Определением суда от 07.11.2016 ходатайство АО "ГЕНБАНК" о приостановлении производства по делу N А40-12364/16 удовлетворено, производство по делу N А40-12364/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-141265/2015.
Определением суда от 10.05.2017 производство по данному делу возобновлено.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Установлено, 07.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ПТГ-09-341 (1), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату помещение площадью 529 кв. м по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 12, для размещения офиса на срок до 6 декабря 2014 г.
За пользование имуществом арендатор обязался за 10 дней до конца предшествующего расчетному месяца перечислять арендную плату по ставке 480 у.е. за кв. м в год, что составляет 21 160 у.е. в месяц, а также оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы в течение трех дней после получения счета.
Платежи производятся в рублях по среднему арифметическому курса доллара США и евро на день платежа.
По дополнительному соглашению от 07.02.2010 N 2 площадь арендуемого помещения составила 959,5 кв. м, размер арендной платы составил 38 380 у.е.
По дополнительному соглашению от 31.03.2014 N 7 установлена ставка арендной платы 551,36 долларов США за кв. м в год за период с 07.12.2012 по 06.03.2013, 661,63 долларов США за кв. м в год за период с 07.03.2013 по 06.06.2013, 793,96 долларов США за кв. м в год за период с 07.06.2013 по 06.12.2013, 735 долларов США за кв. м в год за период с 07.12.2013 по 06.12.2014. Расчеты осуществляются в рублях по курсу на день оплаты.
По дополнительному соглашению от 31.03.2014 N 8 установлена ставка арендной платы 698,25 долларов США за кв. м в год.
По дополнительному соглашению от 01.11.2014 N 9 установлена ставка арендной платы 698,25 долларов США, расчеты в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 осуществляются в рублях по курсу на день оплаты, но не более 47 руб. за доллар, с 1 февраля 2015 г. по курсу на день оплаты.
Арендатор допускал нарушение сроков внесения арендной платы, согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за 2 квартал 2016 года составила 197 641,41 долларов США.
На основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.4. договора истец начислил неустойку за просрочку в перечислении арендной платы за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. составила 381 447,93 долларов США.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 197 641,41 долларов США, 76 289,58 долларов США неустойки, а также неустойка в размере 0,5% от суммы долга 395 282,82 долларов США за каждый день просрочки начиная с 17 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска во взыскании неустойки отказано.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из буквального толкования условия пункта 3 дополнительного соглашения N 9 от 01.11.2014 следует, что стороны договорились о том, что "за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 любые расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если в день фактической оплаты курс доллара США к рублю, устанавливаемый ЦБ РФ, будет больше, чем 47 руб. за 1 доллар США, расчеты производятся по курсу 47 руб. за 1 доллар США. За период с 01.02.2015 по дату окончания срока аренды любые расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты".
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-12364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-50780/2016 ПО ДЕЛУ N А40-12364/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-50780/2016
Дело N А40-12364/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ГЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года
по делу N А40-12364/16, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "Промтурбогаз" (ОГРН 1067760698741)
к АО "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Марков Я.А. по доверенности от 07.11.2016 г.;
- Аксенова Л.А. по доверенности от 01.08.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 579 089,34 долларов США, включающих 197 641,41 долларов США долга, 381 447,93 долларов США неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты. Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды от 07.12.2009 N ПТГ-09-341 (1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 года исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2016 представителем АО "ГЕНБАНК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-141265/2015.
Определением суда от 07.11.2016 ходатайство АО "ГЕНБАНК" о приостановлении производства по делу N А40-12364/16 удовлетворено, производство по делу N А40-12364/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-141265/2015.
Определением суда от 10.05.2017 производство по данному делу возобновлено.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Установлено, 07.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ПТГ-09-341 (1), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату помещение площадью 529 кв. м по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 12, для размещения офиса на срок до 6 декабря 2014 г.
За пользование имуществом арендатор обязался за 10 дней до конца предшествующего расчетному месяца перечислять арендную плату по ставке 480 у.е. за кв. м в год, что составляет 21 160 у.е. в месяц, а также оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы в течение трех дней после получения счета.
Платежи производятся в рублях по среднему арифметическому курса доллара США и евро на день платежа.
По дополнительному соглашению от 07.02.2010 N 2 площадь арендуемого помещения составила 959,5 кв. м, размер арендной платы составил 38 380 у.е.
По дополнительному соглашению от 31.03.2014 N 7 установлена ставка арендной платы 551,36 долларов США за кв. м в год за период с 07.12.2012 по 06.03.2013, 661,63 долларов США за кв. м в год за период с 07.03.2013 по 06.06.2013, 793,96 долларов США за кв. м в год за период с 07.06.2013 по 06.12.2013, 735 долларов США за кв. м в год за период с 07.12.2013 по 06.12.2014. Расчеты осуществляются в рублях по курсу на день оплаты.
По дополнительному соглашению от 31.03.2014 N 8 установлена ставка арендной платы 698,25 долларов США за кв. м в год.
По дополнительному соглашению от 01.11.2014 N 9 установлена ставка арендной платы 698,25 долларов США, расчеты в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 осуществляются в рублях по курсу на день оплаты, но не более 47 руб. за доллар, с 1 февраля 2015 г. по курсу на день оплаты.
Арендатор допускал нарушение сроков внесения арендной платы, согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за 2 квартал 2016 года составила 197 641,41 долларов США.
На основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.4. договора истец начислил неустойку за просрочку в перечислении арендной платы за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. составила 381 447,93 долларов США.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 197 641,41 долларов США, 76 289,58 долларов США неустойки, а также неустойка в размере 0,5% от суммы долга 395 282,82 долларов США за каждый день просрочки начиная с 17 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска во взыскании неустойки отказано.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из буквального толкования условия пункта 3 дополнительного соглашения N 9 от 01.11.2014 следует, что стороны договорились о том, что "за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 любые расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если в день фактической оплаты курс доллара США к рублю, устанавливаемый ЦБ РФ, будет больше, чем 47 руб. за 1 доллар США, расчеты производятся по курсу 47 руб. за 1 доллар США. За период с 01.02.2015 по дату окончания срока аренды любые расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты".
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-12364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)