Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, им оплата по условиям договора произведена в полном объеме, ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчику была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Лотан" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., всего взыскать *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что *** года между истцом и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***. На основании п. 3.1 договора ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: ***, с инженерными коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок, но не позднее *** г. передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную в секции *** на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, участнику долевого строительства. В силу п. 4.3 договора доля участия Участника долевого строительства составляет *** руб. *** коп. Истцом оплата по условиям договора произведена в полном объеме. Ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок. *** года ответчику была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по нотариальному оформлению доверенности *** руб. (л.д. 3 - 16, 55).
В судебном заседании представитель истца - Т., действующий на основании доверенности, исковые требования истца В. поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что по уведомлению ответчика истец прибыл для приемки квартиры на объект *** г., однако лиц, уполномоченных подписать акт приема-передачи, на объекте не оказалось. Также *** г. состоялся осмотр квартиры, истцу предложили подписать акт приема-передачи, в который были включены условия об отсутствии финансовых претензий к застройщику, что не соответствовало действительности, в связи с чем, акт не был подписан истцом.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 60-63), где в числе прочего, указано, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, *** г. застройщиком был подписан односторонний передаточный акт и направлен истцу. Полагала, что задержка по передаче объекта участнику строительства произошла по вине истца, просила применить к требованиям В. положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лотан" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа, полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств.
В качестве довода для отмены и изменения решения указывает, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст. 333 ГК РФ, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа путем их снижения. Просит снизить неустойку до *** руб., а сумму штрафа до *** руб.
Представитель истца В. по доверенности С. в заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец В. и представитель ответчика ООО "Лотан" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Представитель истца по доверенности С. подтвердил, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил ему представление своих интересов. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В. и представителя ответчика ООО "Лотан".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц участвующих в деле, *** года между В. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: ***, с инженерными коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок, не позднее *** г. передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную в секции *** на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, участнику долевого строительства (п. 3.1 договора), а истец обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, в том числе объекта долевого строительства, в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3 договора) (л.д. 7 - 15).
Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи Объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб., доля участия Участника долевого строительства составляет *** руб. *** коп.
Истец исполнил свои обязательства по Договору N *** в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается представленными документами (л.д. 17), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
*** г. В. по месту его жительства было направлено уведомление о готовности передачи квартиры с *** г. (л.д. 31 - 32, 70 - 73), что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока.
*** года ответчику была передана претензия истца с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 33 - 34), в ответ на которую ООО "Лотан" сообщило, что застройщиком выполнены обязательства, предусмотренные договором, и Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и о необоснованности требований о взыскании неустойки (л.д. 37, 38).
*** г. составлен Акт осмотра квартиры, согласно которого наличие недостатков объекта долевого строительства не установлено (л.д. 44), а *** г. ответчиком составлен и подписан односторонний передаточный акт, который *** г. направлен в адрес истца (л.д. 77 - 78, 79 - 80).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с *** г. по *** г. (90 дней), в связи с чем истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца размер требуемой истцом неустойки составляет *** руб. (*** руб. *** коп. x (8,25% : 300 x 2) x 90 дн. = *** руб.). Данный расчет суд проверил, признал правильным, но при этом, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере *** руб., а также на оформление доверенности в размере *** руб., пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25025/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, им оплата по условиям договора произведена в полном объеме, ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчику была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-25025/16
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Лотан" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., всего взыскать *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что *** года между истцом и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***. На основании п. 3.1 договора ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: ***, с инженерными коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок, но не позднее *** г. передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную в секции *** на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, участнику долевого строительства. В силу п. 4.3 договора доля участия Участника долевого строительства составляет *** руб. *** коп. Истцом оплата по условиям договора произведена в полном объеме. Ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок. *** года ответчику была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по нотариальному оформлению доверенности *** руб. (л.д. 3 - 16, 55).
В судебном заседании представитель истца - Т., действующий на основании доверенности, исковые требования истца В. поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что по уведомлению ответчика истец прибыл для приемки квартиры на объект *** г., однако лиц, уполномоченных подписать акт приема-передачи, на объекте не оказалось. Также *** г. состоялся осмотр квартиры, истцу предложили подписать акт приема-передачи, в который были включены условия об отсутствии финансовых претензий к застройщику, что не соответствовало действительности, в связи с чем, акт не был подписан истцом.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 60-63), где в числе прочего, указано, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, *** г. застройщиком был подписан односторонний передаточный акт и направлен истцу. Полагала, что задержка по передаче объекта участнику строительства произошла по вине истца, просила применить к требованиям В. положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лотан" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа, полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств.
В качестве довода для отмены и изменения решения указывает, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст. 333 ГК РФ, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа путем их снижения. Просит снизить неустойку до *** руб., а сумму штрафа до *** руб.
Представитель истца В. по доверенности С. в заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец В. и представитель ответчика ООО "Лотан" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Представитель истца по доверенности С. подтвердил, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил ему представление своих интересов. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В. и представителя ответчика ООО "Лотан".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц участвующих в деле, *** года между В. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: ***, с инженерными коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок, не позднее *** г. передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную в секции *** на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, участнику долевого строительства (п. 3.1 договора), а истец обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, в том числе объекта долевого строительства, в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3 договора) (л.д. 7 - 15).
Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи Объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб., доля участия Участника долевого строительства составляет *** руб. *** коп.
Истец исполнил свои обязательства по Договору N *** в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается представленными документами (л.д. 17), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
*** г. В. по месту его жительства было направлено уведомление о готовности передачи квартиры с *** г. (л.д. 31 - 32, 70 - 73), что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока.
*** года ответчику была передана претензия истца с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 33 - 34), в ответ на которую ООО "Лотан" сообщило, что застройщиком выполнены обязательства, предусмотренные договором, и Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и о необоснованности требований о взыскании неустойки (л.д. 37, 38).
*** г. составлен Акт осмотра квартиры, согласно которого наличие недостатков объекта долевого строительства не установлено (л.д. 44), а *** г. ответчиком составлен и подписан односторонний передаточный акт, который *** г. направлен в адрес истца (л.д. 77 - 78, 79 - 80).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с *** г. по *** г. (90 дней), в связи с чем истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца размер требуемой истцом неустойки составляет *** руб. (*** руб. *** коп. x (8,25% : 300 x 2) x 90 дн. = *** руб.). Данный расчет суд проверил, признал правильным, но при этом, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере *** руб., а также на оформление доверенности в размере *** руб., пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)