Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при расторжении договора участия в долевом строительстве стороны достигли соглашения о возврате уплаченных участником долевого строительства денежных средств, от чего ответчик уклоняется до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС" в лице директора Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по иску Р. к ООО "ОНИКС" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Р. удовлетворены частично,
Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ОНИКС", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ****** руб. по достигнутому между сторонами соглашению от ***** г. к договору участия в долевом строительстве от ***** г., неустойку в виде процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что при расторжении договора участия в долевом строительстве от ***** г. стороны достигли соглашения о возврате стоимости оплаченных участником долевого строительства денежных средств, от которых ответчик уклоняется до настоящего времени, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством срок возврата стоимости объекта не может превышать 20 дней.
Представитель истца Р. по доверенности Скляревский А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что мотивом расторжения договора долевого участия в строительстве со стороны истца вызвано нарушением сроков строительства объекта недвижимости, поскольку в период с ноября 2014 года по июль 2015 года особых изменений в строительстве не произошло.
Представитель ответчика ООО "Оникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представлял возражения на иск, в которых просил оставить требования истца без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного урегулирования настоящего спора со стороны последней. Кроме того, ссылался, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе Р. "в связи с изменившимися обстоятельствами последней", а потому к ответственности за нарушение сроков возврата цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве застройщик привлечен быть не может, учитывая, что стороны достигли соглашения о порядке и сроках возврата этих денежных средств.
Судом постановлено: иск Р. к ООО "ОНИКС" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу Р. ****** руб. в счет возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, ***** руб., в счет процентов за пользование денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, ****** руб. штрафа, ***** руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего ***** руб.
В остальной части иск Р. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в доход бюджета г. Москвы ***** руб. в счет государственной пошлины.
С указанным решением не согласилось ООО "ОНИКС", в лице директора Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Р. по доверенности Скляревский А.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ОНИКС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Правоотношения сторон регулируются, в том числе, специальным законом - так, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "ОНИКС" и участником Р. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: *********, многоквартирный жилой трехэтажный дом и в течение не более трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартира N *, расположенная на 2-м этаже, указанного жилого дома, общей площадью **** кв. м), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.2).
Согласно п. 1.4 названного договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале ***** года, но не позднее ***** г., и в срок не более трех месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.
Стоимость названной квартиры составила ***** руб. (п. 3.1) и была оплачена истцом в полном объеме.
***** г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила, в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно ухудшением состояния здоровья и невозможностью дальнейшего участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ******* о расторжении договора участия в долевом строительстве дома *****. Также истец просила вернуть ей денежные средства в размере ***** руб., в согласованные с ней сроки.
Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что мотивом к расторжению договора о долевом участии в строительстве послужило отсутствие строительства объекта недвижимости в период с ноября 2014 года по июль 2015 года и предположения истца о том, что в связи с этим срок возведения МКД будет нарушен и до ***** г. достроить его просто невозможно; вместе с тем, до настоящего времени названный дом не возведен и в эксплуатацию не сдан, что застройщиком вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.
На основании указанного заявления, ***** г. стороны достигли соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ***** г., а также порядке и сроках возврата денежных средств Р.; названное соглашение было зарегистрировано в Управление Росреестра г. Александрова Владимирской области ***** г., а сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу за вычетом фактически понесенных застройщиком расходов составила ***** руб.
***** г. застройщик произвел частичный возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере ****** руб., однако от возврата оставшейся части денежных средств в размере ***** руб. - ***** руб. = ***** руб. уклоняется до настоящего времени.
На основании изложенного истец, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
При таких данных, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ***** руб. и неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами подлежащих начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве, т.е. за период с ***** г. по ***** г. в общем размере ***** руб., исходя из расчета: за период с ***** г. по ***** г. - (****** руб. x 10% : 150 x 149 дн. = ***** руб.) + за период с ***** г. по ***** г. - (***** руб. x 10% : 150 x 306 дн.), поскольку настоящая категория спора не предусматривает взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суду представителем истца, не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достигнутые соглашением сторон порядок и срок возврата застройщиком денежных средств истца по расторгнутому договору долевого участия, во внимание при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, приняты быть не могут, поскольку эти условия противоречат действующему законодательству и направлены на ущемление прав истца, как потребителя.
Доводы стороны ответчика о собственной инициативе истца при расторжении договора участия в долевом строительстве, при отсутствии виновных действий со стороны застройщика и о доброй воле истца при заключении соглашения об иных сроках возврата цены договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции также отклонил, поскольку данные доводы противоречат установленным выше обстоятельствам.
Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы стороны ответчика об оставлении настоящих требований истца без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования с настоящего спора со стороны истца, верно указав, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок по урегулирования спора в возникших правоотношениях не предусмотрен.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб. (1 064 081 руб. + ***** руб. + ***** руб.) : 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами был расторгнут по причине, указанной истцом в своем обращении от ***** г., а именно "ухудшение состояния здоровья", в связи с чем договор расторгнут по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за наступление которых у застройщика могла наступить ответственность, поэтому необходимо руководствоваться соглашением о расторжении договора, а не положениями Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.
Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ (в редакции до 03.07.2016, поскольку соглашение о расторжении договора составлен сторонами **** г.) и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 1 064 081 руб. и, применив положения п. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, взыскал с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца, в июле 2015 года дом не был сдан в эксплуатацию. Истец, видя, что строительство дома не ведется, понимала, что с учетом ее состояния здоровья она не может больше ждать, когда дом построят, и приняла решение о расторжении договора участия в долевом строительстве. На момент вынесения решения суда, дом также не был введен в эксплуатацию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, учитывая ходатайство представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что действительно между доверителем Р. и адвокатом Скляревским А.Ю. заключено соглашение на оказание юридической помощи на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, по которому истец оплатила 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от ***** г., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб. на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГК РФ, и требований разумности и справедливости. В остальной части требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16958/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при расторжении договора участия в долевом строительстве стороны достигли соглашения о возврате уплаченных участником долевого строительства денежных средств, от чего ответчик уклоняется до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16958/17
судья суда первой инстанции Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС" в лице директора Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по иску Р. к ООО "ОНИКС" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Р. удовлетворены частично,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ОНИКС", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ****** руб. по достигнутому между сторонами соглашению от ***** г. к договору участия в долевом строительстве от ***** г., неустойку в виде процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что при расторжении договора участия в долевом строительстве от ***** г. стороны достигли соглашения о возврате стоимости оплаченных участником долевого строительства денежных средств, от которых ответчик уклоняется до настоящего времени, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством срок возврата стоимости объекта не может превышать 20 дней.
Представитель истца Р. по доверенности Скляревский А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что мотивом расторжения договора долевого участия в строительстве со стороны истца вызвано нарушением сроков строительства объекта недвижимости, поскольку в период с ноября 2014 года по июль 2015 года особых изменений в строительстве не произошло.
Представитель ответчика ООО "Оникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представлял возражения на иск, в которых просил оставить требования истца без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного урегулирования настоящего спора со стороны последней. Кроме того, ссылался, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе Р. "в связи с изменившимися обстоятельствами последней", а потому к ответственности за нарушение сроков возврата цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве застройщик привлечен быть не может, учитывая, что стороны достигли соглашения о порядке и сроках возврата этих денежных средств.
Судом постановлено: иск Р. к ООО "ОНИКС" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу Р. ****** руб. в счет возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, ***** руб., в счет процентов за пользование денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, ****** руб. штрафа, ***** руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего ***** руб.
В остальной части иск Р. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в доход бюджета г. Москвы ***** руб. в счет государственной пошлины.
С указанным решением не согласилось ООО "ОНИКС", в лице директора Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Р. по доверенности Скляревский А.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ОНИКС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Правоотношения сторон регулируются, в том числе, специальным законом - так, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "ОНИКС" и участником Р. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: *********, многоквартирный жилой трехэтажный дом и в течение не более трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартира N *, расположенная на 2-м этаже, указанного жилого дома, общей площадью **** кв. м), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.2).
Согласно п. 1.4 названного договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале ***** года, но не позднее ***** г., и в срок не более трех месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.
Стоимость названной квартиры составила ***** руб. (п. 3.1) и была оплачена истцом в полном объеме.
***** г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила, в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно ухудшением состояния здоровья и невозможностью дальнейшего участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ******* о расторжении договора участия в долевом строительстве дома *****. Также истец просила вернуть ей денежные средства в размере ***** руб., в согласованные с ней сроки.
Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что мотивом к расторжению договора о долевом участии в строительстве послужило отсутствие строительства объекта недвижимости в период с ноября 2014 года по июль 2015 года и предположения истца о том, что в связи с этим срок возведения МКД будет нарушен и до ***** г. достроить его просто невозможно; вместе с тем, до настоящего времени названный дом не возведен и в эксплуатацию не сдан, что застройщиком вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.
На основании указанного заявления, ***** г. стороны достигли соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ***** г., а также порядке и сроках возврата денежных средств Р.; названное соглашение было зарегистрировано в Управление Росреестра г. Александрова Владимирской области ***** г., а сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу за вычетом фактически понесенных застройщиком расходов составила ***** руб.
***** г. застройщик произвел частичный возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере ****** руб., однако от возврата оставшейся части денежных средств в размере ***** руб. - ***** руб. = ***** руб. уклоняется до настоящего времени.
На основании изложенного истец, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
При таких данных, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ***** руб. и неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами подлежащих начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве, т.е. за период с ***** г. по ***** г. в общем размере ***** руб., исходя из расчета: за период с ***** г. по ***** г. - (****** руб. x 10% : 150 x 149 дн. = ***** руб.) + за период с ***** г. по ***** г. - (***** руб. x 10% : 150 x 306 дн.), поскольку настоящая категория спора не предусматривает взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суду представителем истца, не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достигнутые соглашением сторон порядок и срок возврата застройщиком денежных средств истца по расторгнутому договору долевого участия, во внимание при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, приняты быть не могут, поскольку эти условия противоречат действующему законодательству и направлены на ущемление прав истца, как потребителя.
Доводы стороны ответчика о собственной инициативе истца при расторжении договора участия в долевом строительстве, при отсутствии виновных действий со стороны застройщика и о доброй воле истца при заключении соглашения об иных сроках возврата цены договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции также отклонил, поскольку данные доводы противоречат установленным выше обстоятельствам.
Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы стороны ответчика об оставлении настоящих требований истца без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования с настоящего спора со стороны истца, верно указав, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок по урегулирования спора в возникших правоотношениях не предусмотрен.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб. (1 064 081 руб. + ***** руб. + ***** руб.) : 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами был расторгнут по причине, указанной истцом в своем обращении от ***** г., а именно "ухудшение состояния здоровья", в связи с чем договор расторгнут по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за наступление которых у застройщика могла наступить ответственность, поэтому необходимо руководствоваться соглашением о расторжении договора, а не положениями Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.
Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ (в редакции до 03.07.2016, поскольку соглашение о расторжении договора составлен сторонами **** г.) и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 1 064 081 руб. и, применив положения п. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, взыскал с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца, в июле 2015 года дом не был сдан в эксплуатацию. Истец, видя, что строительство дома не ведется, понимала, что с учетом ее состояния здоровья она не может больше ждать, когда дом построят, и приняла решение о расторжении договора участия в долевом строительстве. На момент вынесения решения суда, дом также не был введен в эксплуатацию.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, учитывая ходатайство представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что действительно между доверителем Р. и адвокатом Скляревским А.Ю. заключено соглашение на оказание юридической помощи на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, по которому истец оплатила 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от ***** г., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб. на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГК РФ, и требований разумности и справедливости. В остальной части требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)