Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. А)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016
по делу N А79-8839/2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - Горелова Р.Г. по доверенности от 14.03.2016 N 18710/2016,
и
закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра) от 26.06.2015 N 21/001/006/2015-265, 266 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N ВВ-6/744, дополнительного соглашения N 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N ВВ-6/744.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н."), общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ООО "Красноборское").
В судебном заседании 03.02.2016 представитель ООО "Красноборское" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО "Красноборское" в удовлетворении заявленного ходатайства.
ООО "Красноборское" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Красноборское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Красноборское", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.
По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер.
Следовательно, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
В данном случае суд установил, что ходатайство ООО "Красноборское" мотивировано следующим. 13.08.2015 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" продало ООО "Красноборское" 2-х этажный торговый центр и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52.
В этой связи, по мнению ООО "Красноборское", оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия в ее осуществлении, а потому оно просило признать данный отказ Управления Росреестра незаконным.
Таким образом, ООО "Красноборское" заявлено такое же требование, как и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о тождественности притязаний названных лиц.
Поскольку требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Красноборское" не являются взаимоисключающими, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления последнего о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом суд обоснованно указал, что ООО "Красноборское" вправе самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанным требованием в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Красноборское" в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Красноборское" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016 по делу N А79-8839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А79-8839/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А79-8839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. А)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016
по делу N А79-8839/2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - Горелова Р.Г. по доверенности от 14.03.2016 N 18710/2016,
и
установил:
закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра) от 26.06.2015 N 21/001/006/2015-265, 266 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N ВВ-6/744, дополнительного соглашения N 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N ВВ-6/744.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н."), общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - ООО "Красноборское").
В судебном заседании 03.02.2016 представитель ООО "Красноборское" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО "Красноборское" в удовлетворении заявленного ходатайства.
ООО "Красноборское" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Красноборское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Красноборское", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.
По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер.
Следовательно, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
В данном случае суд установил, что ходатайство ООО "Красноборское" мотивировано следующим. 13.08.2015 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" продало ООО "Красноборское" 2-х этажный торговый центр и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52.
В этой связи, по мнению ООО "Красноборское", оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия в ее осуществлении, а потому оно просило признать данный отказ Управления Росреестра незаконным.
Таким образом, ООО "Красноборское" заявлено такое же требование, как и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о тождественности притязаний названных лиц.
Поскольку требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Красноборское" не являются взаимоисключающими, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления последнего о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом суд обоснованно указал, что ООО "Красноборское" вправе самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанным требованием в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Красноборское" в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Красноборское" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2016 по делу N А79-8839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)