Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2016) администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 по делу N А75-11081/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению Администрации (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ООО "Минимаркет", Общество),
о признании незаконным решения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения по делу N 05-06-46/2015 от 19.08.2015 и предписания от 19.08.2015 N 54.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Минимаркет".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются условия и основания для заключения с арендатором (ООО "Минимаркет") договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и из того, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, либо наличие решения об изменении порядка использования арендованного имущества. По мнению суда первой инстанции, спорные договоры аренды муниципального имущества, заключенные с Обществом, также могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в порядке, указанном в части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года, а также на то, что спорные договоры аренды заключены с ООО "Минимаркет" без проведения торгов, и на то, что до 01.07.2013 соответствующие договоры продлевались без проведения торгов, поэтому достаточных оснований для заключения с ООО "Минимаркет" договоров аренды на новый срок не имеется. Администрация обращает внимание на то, что срок действия договора аренды может быть продлен без проведения торгов только при условии, что первоначальный договор заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть по результатам проведения конкурса или аукциона, поэтому в настоящем случае Администрация правомерно отказала в заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов.
До начала судебного заседания от ООО "Минимаркет" и от Ханты-Мансийского УФАС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их своевременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, в предусмотренном законом порядке (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
31.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Минимаркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 189П-2006, в соответствии с которым Обществу передано в аренду нежилое помещение N 1002, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 13, для использования под магазин (т. 1 л.д. 19-24).
31.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения N 190П-2006, в соответствии с которым Обществу передано в аренду нежилое помещение N 1006, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, для использования под магазин (т. 1 л.д. 35-37).
Дополнительными соглашениями от 03.12.2010 N 1, N 2 срок аренды по указанным выше договорам продлен по 30.06.2015 (т. 1 л.д. 26-27, 40-41).
В связи с предстоящим окончанием срока действия указанных выше договоров аренды Общество обратилось к Администрации с письмами от 07.04.2015, от 10.04.2015, от 28.04.2015, от 15.05.2015 о продлении срока аренды (т. 1 л.д. 18, 49, 50, 65, 66).
Письмами от 30.04.2015, от 06.05.2015, от 18.06.2015 Администрация отказала Обществу в заключении договоров аренды соответствующего имущества на новый срок в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (т. 1 л.д. 17, 47-48, 71-72).
Отсутствие правовых оснований для заключения договоров аренды на новый срок без торгов на право аренды спорного имущества Администрация обосновало ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с отказом Администрации, Общество 29.06.2015 обратилось в прокуратуру города Нижневартовска с заявлением о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства; 27.07.20015 данное заявление передано на рассмотрение в Ханты-Мансийское УФАС России.
Рассмотрев обращение Общества, Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 решения от 19.08.2015 по делу N 05-06-46/2015 Управление признало действия Администрации по отказу в заключении по заявлению Общества договоров аренды на новый срок без проведения торгов нарушающими часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом антимонопольный орган сослался на отсутствие решения об изменении порядка использования арендованного имущества, недоказанность наличия у Общества задолженности по договору аренды и отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа в заключении соответствующих договоров (т. 1 л.д. 10-11).
На основании пункта 2 решения от 19.08.2015 по делу N 05-06-46/2015 Администрации выдано предписание от 19.08.2015 N 54 об устранении нарушений путем рассмотрения обращений Общества от 07.04.2015, от 10.04.2015, от 28.04.2015, от 15.05.2015 с учетом требований части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 07.09.2015 (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам права и нарушают права Администрации, последняя обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
20.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия Администрации, выразившиеся в отказе в заключении на новый срок договоров аренды с ООО "Минимаркет", признаны нарушением части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и на основании которого Управлением выдано предписание о рассмотрении обращений ООО "Минимаркет" с учетом решения от 19.08.2015 по делу N 05-06-46/2015.
При этом доводы заявителя сводятся к тому, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения с ООО "Минимаркет" договоров аренды нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 на новый срок без проведения конкурса, поскольку первоначальные договоры аренды (срок действия которых истек) заключались с Обществом также без проведения торгов, то есть без соблюдения порядка, установленного частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции, изучив содержание оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а также доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, и проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает обоснованной приведенную выше позицию Администрации, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Таким образом, по общему правилу, определенному частями 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях защиты прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении в пользование муниципального или государственного имущества, заключение договоров пользования в отношении такого имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров.
Исключение из общего правила, сформулированного выше, установлено частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
При этом в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при применении частей 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правило о возможном заключении договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов может применяться только к договору, заключенному в порядке частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.
Иными словами, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов необходимо установить не только отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы и указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которую ссылается антимонопольный орган и суд первой инстанции, но и факт заключения прежнего договора аренды с соответствующим арендатором по результатам проведения торгов на право заключения такого договора.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 по делу N А60-43162/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу N А67-5797/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 307-ЭС14-4691, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-7230).
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договоры аренды от 31.12.2006 нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 заключены без проведения конкурсов или аукционов, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следствие, правило о заключении договоров аренды на новый срок, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между Администрацией и ООО "Минимаркет" на основании договоров от 31.12.2006.
Таким образом, при принятии решения по обращениям Общества о заключении договоров аренды нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 на новый срок Администрация правильно исходила из того, что договоры аренды таких помещений от 31.12.2006 были заключены без проведения торгов на право их заключения, в связи с чем, отказала в удовлетворении обращений только по соответствующему основанию, без установления факта наличия обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в качестве препятствий в заключении договоров на новый срок и связанных с обстоятельствами использования имущества в течение срока действия предшествующего договора аренды.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды), согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие положения утратили силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Так, приведенной выше нормой части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действительно предусматривалась возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, но только при условии, что обращение по поводу реализации такой возможности подано в уполномоченный орган власти до 01.07.2013 (то есть до признания соответствующей нормы утратившей силу).
При таких обстоятельствах, учитывая даты обращений ООО "Минимаркет" в Администрацию по поводу заключения на новый срок договоров аренды от 31.12.2006, продленных в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.12.2010 N 1, N 2 (07.04.2015, 10.04.2015, 28.04.2015, 15.05.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Общества, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствовало право, а у Администрации, соответственно - обязанность заключения договоров аренды нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 на новый срок на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом то обстоятельство, что дополнительные соглашения от 03.12.2010 N 1, N 2 о продлении сроков действия договоров аренды от 31.12.2006 заключались именно на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не отменяет сформулированный выше вывод об отсутствии оснований для применения названной нормы к рассматриваемому в данном случае спору, поскольку обозначенные соглашения заключены в период действия части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", до 01.07.2013, и предусматривают продление аренды до 30.06.2015, то есть до окончания переходного периода, в рамках которого действовала рассматриваемая норма.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что договоры аренды муниципального имущества должны быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из писем-ответов Администрации от 30.04.2015, от 06.05.2015, от 18.06.2015 усматривается, что у заявителя отсутствовали намерения продолжать правоотношения по поводу аренды нежилых помещений с ООО "Минимаркет", поскольку в таких письмах указано, что в дальнейшем право аренды муниципальных объектов будет предоставляться только по результатам проведения торгов, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 17, 47-48, 71-72).
Таким образом, на дату обращения ООО "Минимаркет" в Администрацию договоры аренды нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 с таким арендатором могли быть заключены только по результатам проведения конкурса или аукциона, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому Администрация правомерно отказала Обществу в заключении договоров без проведения торгов.
В то же время обжалуемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о защите конкуренции, действующего в момент рассмотрения Администрацией соответствующих обращений ООО "Минимаркет".
Кроме того, указанные выше ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на него обязанность заключать договоры на право пользования муниципальным имуществом в обход установленного законом порядка.
Таким образом, решение от 19.08.2015 по делу N 05-06-46/2015 и предписание от 19.08.2015 N 54, вынесенные Управлением, должны быть признаны недействительными.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и необоснованно применил данную норму к рассматриваемым правоотношениям, а также применил нормы части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 по делу N А75-11081/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования администрации города Нижневартовска удовлетворить полностью.
Признать незаконными решение по делу N 05-06-46/2015 от 19.08.2015, а также предписание от 19.08.2015 N 54, вынесенные в отношении администрации города Нижневартовска, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 08АП-595/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11081/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 08АП-595/2016
Дело N А75-11081/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2016) администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 по делу N А75-11081/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое
по заявлению Администрации (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ООО "Минимаркет", Общество),
о признании незаконным решения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения по делу N 05-06-46/2015 от 19.08.2015 и предписания от 19.08.2015 N 54.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Минимаркет".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются условия и основания для заключения с арендатором (ООО "Минимаркет") договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и из того, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, либо наличие решения об изменении порядка использования арендованного имущества. По мнению суда первой инстанции, спорные договоры аренды муниципального имущества, заключенные с Обществом, также могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в порядке, указанном в части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года, а также на то, что спорные договоры аренды заключены с ООО "Минимаркет" без проведения торгов, и на то, что до 01.07.2013 соответствующие договоры продлевались без проведения торгов, поэтому достаточных оснований для заключения с ООО "Минимаркет" договоров аренды на новый срок не имеется. Администрация обращает внимание на то, что срок действия договора аренды может быть продлен без проведения торгов только при условии, что первоначальный договор заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть по результатам проведения конкурса или аукциона, поэтому в настоящем случае Администрация правомерно отказала в заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов.
До начала судебного заседания от ООО "Минимаркет" и от Ханты-Мансийского УФАС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их своевременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, в предусмотренном законом порядке (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
31.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Минимаркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 189П-2006, в соответствии с которым Обществу передано в аренду нежилое помещение N 1002, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 13, для использования под магазин (т. 1 л.д. 19-24).
31.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения N 190П-2006, в соответствии с которым Обществу передано в аренду нежилое помещение N 1006, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, для использования под магазин (т. 1 л.д. 35-37).
Дополнительными соглашениями от 03.12.2010 N 1, N 2 срок аренды по указанным выше договорам продлен по 30.06.2015 (т. 1 л.д. 26-27, 40-41).
В связи с предстоящим окончанием срока действия указанных выше договоров аренды Общество обратилось к Администрации с письмами от 07.04.2015, от 10.04.2015, от 28.04.2015, от 15.05.2015 о продлении срока аренды (т. 1 л.д. 18, 49, 50, 65, 66).
Письмами от 30.04.2015, от 06.05.2015, от 18.06.2015 Администрация отказала Обществу в заключении договоров аренды соответствующего имущества на новый срок в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (т. 1 л.д. 17, 47-48, 71-72).
Отсутствие правовых оснований для заключения договоров аренды на новый срок без торгов на право аренды спорного имущества Администрация обосновало ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с отказом Администрации, Общество 29.06.2015 обратилось в прокуратуру города Нижневартовска с заявлением о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства; 27.07.20015 данное заявление передано на рассмотрение в Ханты-Мансийское УФАС России.
Рассмотрев обращение Общества, Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 решения от 19.08.2015 по делу N 05-06-46/2015 Управление признало действия Администрации по отказу в заключении по заявлению Общества договоров аренды на новый срок без проведения торгов нарушающими часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом антимонопольный орган сослался на отсутствие решения об изменении порядка использования арендованного имущества, недоказанность наличия у Общества задолженности по договору аренды и отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа в заключении соответствующих договоров (т. 1 л.д. 10-11).
На основании пункта 2 решения от 19.08.2015 по делу N 05-06-46/2015 Администрации выдано предписание от 19.08.2015 N 54 об устранении нарушений путем рассмотрения обращений Общества от 07.04.2015, от 10.04.2015, от 28.04.2015, от 15.05.2015 с учетом требований части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 07.09.2015 (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам права и нарушают права Администрации, последняя обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
20.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия Администрации, выразившиеся в отказе в заключении на новый срок договоров аренды с ООО "Минимаркет", признаны нарушением части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и на основании которого Управлением выдано предписание о рассмотрении обращений ООО "Минимаркет" с учетом решения от 19.08.2015 по делу N 05-06-46/2015.
При этом доводы заявителя сводятся к тому, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения с ООО "Минимаркет" договоров аренды нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 на новый срок без проведения конкурса, поскольку первоначальные договоры аренды (срок действия которых истек) заключались с Обществом также без проведения торгов, то есть без соблюдения порядка, установленного частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции, изучив содержание оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а также доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, и проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает обоснованной приведенную выше позицию Администрации, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Таким образом, по общему правилу, определенному частями 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях защиты прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении в пользование муниципального или государственного имущества, заключение договоров пользования в отношении такого имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров.
Исключение из общего правила, сформулированного выше, установлено частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
При этом в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при применении частей 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правило о возможном заключении договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов может применяться только к договору, заключенному в порядке частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.
Иными словами, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов необходимо установить не только отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы и указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которую ссылается антимонопольный орган и суд первой инстанции, но и факт заключения прежнего договора аренды с соответствующим арендатором по результатам проведения торгов на право заключения такого договора.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 по делу N А60-43162/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу N А67-5797/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 307-ЭС14-4691, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-7230).
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договоры аренды от 31.12.2006 нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 заключены без проведения конкурсов или аукционов, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следствие, правило о заключении договоров аренды на новый срок, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между Администрацией и ООО "Минимаркет" на основании договоров от 31.12.2006.
Таким образом, при принятии решения по обращениям Общества о заключении договоров аренды нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 на новый срок Администрация правильно исходила из того, что договоры аренды таких помещений от 31.12.2006 были заключены без проведения торгов на право их заключения, в связи с чем, отказала в удовлетворении обращений только по соответствующему основанию, без установления факта наличия обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в качестве препятствий в заключении договоров на новый срок и связанных с обстоятельствами использования имущества в течение срока действия предшествующего договора аренды.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды), согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие положения утратили силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Так, приведенной выше нормой части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действительно предусматривалась возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, но только при условии, что обращение по поводу реализации такой возможности подано в уполномоченный орган власти до 01.07.2013 (то есть до признания соответствующей нормы утратившей силу).
При таких обстоятельствах, учитывая даты обращений ООО "Минимаркет" в Администрацию по поводу заключения на новый срок договоров аренды от 31.12.2006, продленных в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.12.2010 N 1, N 2 (07.04.2015, 10.04.2015, 28.04.2015, 15.05.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Общества, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствовало право, а у Администрации, соответственно - обязанность заключения договоров аренды нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 на новый срок на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом то обстоятельство, что дополнительные соглашения от 03.12.2010 N 1, N 2 о продлении сроков действия договоров аренды от 31.12.2006 заключались именно на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не отменяет сформулированный выше вывод об отсутствии оснований для применения названной нормы к рассматриваемому в данном случае спору, поскольку обозначенные соглашения заключены в период действия части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", до 01.07.2013, и предусматривают продление аренды до 30.06.2015, то есть до окончания переходного периода, в рамках которого действовала рассматриваемая норма.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что договоры аренды муниципального имущества должны быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из писем-ответов Администрации от 30.04.2015, от 06.05.2015, от 18.06.2015 усматривается, что у заявителя отсутствовали намерения продолжать правоотношения по поводу аренды нежилых помещений с ООО "Минимаркет", поскольку в таких письмах указано, что в дальнейшем право аренды муниципальных объектов будет предоставляться только по результатам проведения торгов, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 17, 47-48, 71-72).
Таким образом, на дату обращения ООО "Минимаркет" в Администрацию договоры аренды нежилых помещений N 189П-2006, N 190П-2006 с таким арендатором могли быть заключены только по результатам проведения конкурса или аукциона, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому Администрация правомерно отказала Обществу в заключении договоров без проведения торгов.
В то же время обжалуемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о защите конкуренции, действующего в момент рассмотрения Администрацией соответствующих обращений ООО "Минимаркет".
Кроме того, указанные выше ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на него обязанность заключать договоры на право пользования муниципальным имуществом в обход установленного законом порядка.
Таким образом, решение от 19.08.2015 по делу N 05-06-46/2015 и предписание от 19.08.2015 N 54, вынесенные Управлением, должны быть признаны недействительными.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и необоснованно применил данную норму к рассматриваемым правоотношениям, а также применил нормы части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 по делу N А75-11081/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования администрации города Нижневартовска удовлетворить полностью.
Признать незаконными решение по делу N 05-06-46/2015 от 19.08.2015, а также предписание от 19.08.2015 N 54, вынесенные в отношении администрации города Нижневартовска, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)