Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14472/2016

Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в производстве следователя находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он является потерпевшим, поскольку ответчики путем обмана приобрели право собственности на принадлежащую ему квартиру, причинив ему материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14472/2016


Судья Плотникова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года по иску Р.И. к Б.И., Б.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

установила:

Р.И. первоначально обратилась в суд с иском к Б.И., Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем возврата принадлежащего ей права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, кв. ***, стоимостью *** руб.
Требования обоснованы тем, что в производстве СУ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются ответчики, приобретшие путем обмана право собственности на принадлежавшую ей квартиру.
В последующем Р.И. изменяла исковые требования и окончательно просила признать недействительным заключенный 25.09.2009 года между ней и Б.Т. договор купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв. м, находящейся по адресу: ***, кв. ***; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области запись о регистрации ее права собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Р.И. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что денежных средств от Б.Т. по договору купли-продажи она не получала, полученные от Б.И. по договору займа *** руб. готова была вернуть через 3 месяца с процентами, но ответчик сделал все, чтобы не взять эти денежные средства.
Ответчики Б.И. и.Б.Т. в судебном заседании не участвовали, извещены, представили письменные возражения, сводящиеся к недоказанности обмана с их стороны, об осведомленности истца о существе заключаемой сделки и ее возмездности, о пропуске срока исковой давности, об их тяжелом финансовом положении, поскольку Б.Т. находится в отпуске по уходу за ребенком, а Б.И. - отбывает наказание в местах лишения свободы, о необходимости применения двухсторонней реституции.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Р.И.:
- Признал недействительным заключенный 25.08.2009 года между Р.И. и Б.Т. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв. м, находящейся по адресу: ***, кв. ***, с кадастровым номером 74-74-01/726/2007-221;
- Применил последствия недействительности сделки:
- восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним но Челябинской области записи о регистрации права собственности Р.И. на указанную квартиру и погасил записи от 03 сентября 2009 г. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N 74-74-01/470/2009-258 и права собственности Б.Т. на указанную квартиру N 74-01/470/2009-259;
- взыскал с Р.И. в пользу Б.И. задолженность по договору займа в размере *** руб.
Суд взыскал с Б.И., Б.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб. в равных долях, по 6 500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Б.И. задолженности по договору займа в размере *** руб. и принять в этой части новое решение. Она указывает на несогласие с выводом суда о том, что освобождение спорной квартиры от притязаний заимодавца возможно лишь путем возврата ему суммы займа. Также ссылается на то, что в приговоре Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 г. и в оспариваемом решении имеются выводы о том, что договор купли-продажи и денежный заем - это две самостоятельные сделки. Кроме того, по требованию о возврате займа истек срок исковой давности, вопрос о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не ставился и не обсуждался.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Р.И., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального закона.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается правильность вывода суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв. м, находящейся по адресу: ***, кв. ***, заключенного 25.08.2009 года между Р.И. и Б.Т.
Такой вывод суда первой инстанции обоснован ссылкой на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В материалах дела имеется приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 года, вступивший в законную силу 14 января 2016 года, которым Б.И. и Б.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г N 26-ФЗ), мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в отношении потерпевшей Р.И.
Данным приговором установлено, что Б.И. и Б.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 25.08.2009 года по 03.09.2009 года из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Р.И.
Также приговором установлено, что Б.И. согласно своей роли предложил Р.И. пройти в его автомашину для получения денежного займа, где передал Р.И. в присутствии Б.Т. и Н. денежные средства в сумме *** руб., Р.И. подписала бланк расписки, согласно которой получила от Б.И. денежный заем на сумму *** руб. и передала ее обратно Б.Т.
Затем Р.И., введенная в заблуждение Б.И. о порядке оформления и регистрации сделки займа, обманутая им относительно намерений но возврату права собственности на предоставленную в залог квартиру после выполнения обязательств по договору займа, написала вторую расписку содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что она получила от Б.Т. денежные средства в сумме *** рублей за продажу вышеуказанной квартиры, и передала ее последней.
Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Б.И., Б.Т., действовали путем обмана, поскольку под видом оформления займа под залог имущества, ими фактически оформлялось две самостоятельные сделки, а именно денежный заем и договор купли -продажи с Р.И., которые по своей сути несут самостоятельные правовые последствия.
Также из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2010 г. Р.И. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным права собственности Б.Т. на спорную квартиру, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру; исковые требования Б.Т. были удовлетворены: Р.И. и ее дочь Р.Д. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2010 г исковые требования Р.И. о понуждении Б.Т. заключить договор купли-продажи <...> оставлены без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд руководствовался ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой по существу спора - о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года, заключенного между Р.И. и Б.Т. недействительным.
Вместе с тем, мотивация такого вывода требует уточнения, суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, однако суд обосновал свой вывод ч. 2 названной выше статьи в новой редакции.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Часть 2 приведенной статьи предусматривала, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о не согласии с выводом суда о применении последствий недействительной сделки, то судебная коллегия находит таковые обоснованными.
Применяя последствия недействительности оспоримой сделки, суд первой инстанции фактически указал о последствиях недействительности ничтожной (притворной) сделки, взыскав с Р.И. в пользу Б.И. денежные средства по договору займа в размере *** руб.
Вывод суда о том, что освобождение спорной квартиры от притязаний заимодавца возможно лишь путем возврата ему суммы займа, противоречит содержанию ч. 2 ст. 179 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки по ст. 179 Гражданского кодекса РФ (обман), и к выводу о том, что по договору купли-продажи жилого помещения продавцу Р.И. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры покупателем Б.Т. не передавались, то применением последствий недействительности такой сделки будет возврат квартиры в собственность продавца (истца) с восстановлением соответствующих записей в ЕГРП.
Правоотношения сторон по договору займа не были (и не могли быть) предметом рассмотрения данного спора по заявленным истцом требованиям.
Поскольку, при применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года с Р.И. не подлежали взысканию какие-либо денежные средства в пользу стороны по другому договору - по договору займа, то решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Кроме того резолютивную часть решения суда о применении последствий недействительности сделки следует дополнить абзацем о возвращении квартиры по адресу: *** в собственность Р.И.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года отменить в части взыскания с Р.И. в пользу Б.И. задолженности по договору займа в размере *** руб.
Дополнить абзац резолютивной части решения суда о применении последствий недействительности сделки фразой: "Возвратить квартиру по адресу: *** общей площадью 50,9 кв. м в собственность Р.И.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)