Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Рыбиной С.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
- представителя истца по первоначальному иску - Кравца А.В., доверенность N 01-Д от 09.01.2017;
- представителей ответчика по первоначальному иску - Репиной И.С., доверенность б/н от 04.09.2017; Джемилева Р.М., сведения из ЕГРЮЛ,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-4565/2016 (судья Гайворонский В.И.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым
о возврате имущества и взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант"
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым
о признании договора возобновленным,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" (далее - ООО "Крымстройгарант"), в котором просит обязать ответчика возвратить истцу целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, 35 и взыскать с ответчика неиспользованный остаток амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в бюджет Республики Крым в размере 33569,72 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 было принято встречное исковое заявление ООО "Крымстройгарант" к Минимуществу о признании договора аренды возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.12.2006 в силу его условий (пункт 10.6 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.10.2012 к Договору) был возобновлен с 29.11.2014 до 27.11.2017 на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока действия договора, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи и не перечислил неиспользованный остаток амортизационных отчислений в бюджет Республики Крым. Также суд пришел к выводу о том, что ввиду наличия явно выраженного волеизъявления на отказ от договорных отношений со стороны истца, считать договор возобновленным по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ нет оснований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 15.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который он был заключен, ввиду того, что данный договор является возобновленным на тех же условиях на тот же срок, а именно с 29.11.2014 до 27.11.2017. Также заявитель считает, что письмо истца от 30.09.2014 о прекращении срока действия договора не свидетельствует о намерении истца прекратить договор аренды, при этом указав, что данное письмо было направлено ответчику лишь 30.12.2014, а вручено 14.01.2015, а иные письма, по его мнению не могут быть приняты во внимание ввиду их направления ответчику после возобновления договора. Относительно подписания акта приема-передачи, заявитель указал, что договором не была предусмотрена обязанность арендатора представить такой акт, а Минимуществом такой акт был направлен в адрес ответчика только лишь с письмом от 15.04.2016.
Определением от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.07.2017.
Очередное судебное разбирательство назначено на 18.09.2017.
В судебное заседание 18.09.2017 явились представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по первоначальному иску. Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется поданное от 01.09.2017 через систему "Мой Арбитр" заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Укрбытпромстроймонтаж" (Арендатор) был заключен Договор аренды целостного имущественного комплекса Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж", принадлежащего Автономной Республике Крым, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунальная, 35 /далее - Договор/ (том 1, л.д. 46-51).
В силу пунктов 2.1. и 2.4 Договора Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом не ранее даты подписания акта приема-передачи. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 16.12.2012 договор действует 2 года 364 дня, и с учетом изменений с 01.12.2011 до 29.11.2014 (том 1, л.д. 129-133).
01.12.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (том 1, л.д. 52).
В силу пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Минимущество является правопреемником арендодателя - Фонда имущества Автономной Республики Крым.
Согласно Уставу ООО "Крымстройгарант", утвержденному протоколом N 2 Общего собрания участников Общества от 30.11.2014, ООО "Крымстройгарант" является правопреемником ООО "Крымское СМУ "Укрбытпромстроймонтаж" (том 1, л.д. 96-110).
Письмом от 29.12.2014 N 03/1538 в адрес ответчика Минимущество сообщило о прекращении договора аренды с 29.11.2014 в связи с истечением срока его действия, где также было указано, что соглашение о порядке возврата этого имущества будет направлено дополнительно. Данное письмо согласно уведомлению было направлено адресату 30.12.2014 (том 1, л.д. 61-63).
Согласно Приказу Минимущества от 17.03.2016 N 167 создана комиссия по возврату целостного имущественного комплекса Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж", которой поручено провести обследование имущества, входящего в состав данного имущественного комплекса, подготовить проект передаточного акта, а директору ООО "Крымстройгарант" предоставить информацию о сумме начисленных амортизационных отчислений на восстановление арендованных основных средств (том 1, л.д. 76-78).
Письмом от 15.04.2016 N 03/1916 в адрес ООО "Крымстройгарант" Минимущество просило принять меры по подготовке имущества к возврату, а также представить информацию о сумме начисленных амортизационных начислений на восстановление арендованных основных средств за период с 01.07.2015 по дату возврата имущества и в случае использования данных отчислений представить аудиторское заключение, подтверждающее их использование. Данное письмо получено 20.04.2016 (том 1, л.д. 83-85).
Претензией от 01.06.2016 N 03/2597 Минимущество потребовало от ООО "Крымстройгарант" вернуть имущество в порядке, предусмотренном договором аренды, представить акт приема-передачи (возврата) имущества и информацию о сумме начисленных амортизационных начислений на восстановление арендованных основных средств за период с 01.07.2015 по дату возврата имущества. Данная претензия получена адресатом 06.06.2016 (том 1, л.д. 86-87).
Как утверждает истец в своем иске, арендованное имущество после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращено, акт приема-передачи не представлен, информация о начисленных на дату возврата имущества амортизационных отчислениях в адрес истца не представлена, неиспользованный остаток амортизационных отчислений в бюджет Республики Крым не перечислен.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Истец по встречному иску в свою очередь считает, что Минимущество нарушает его право путем обращения с иском в суд о возврате спорного имущества, поскольку, по его мнению, договор аренды является возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно с 29.11.2014 до 27.11.2017, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
С учетом того, что установление факта прекращения договора аренды в связи с истечением его срока и наличия либо отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения срока договора имеет первоочередное значение для вывода о наличии права истца по первоначальному иску требовать возврата арендованного имущества при прекращении договора по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сначала рассматривает встречные требования о признании такого договора возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, а после - требования Минимущества по первоначальному иску.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.
Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.
При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В рамках настоящего спора истец по встречному иску обратился с иском к ответчику о признании договора аренды возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
По существу материально-правовая воля Общества направлена на продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки: либо в виде нового договора аренды, либо в виде дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору.
Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о понуждении к заключению соответствующей сделки.
Однако такой иск, предполагающий предварительное направление ответчику проекта договора, не заявлен.
Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между сторонами судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи настоящего иска с указанными требованиями.
Таким образом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты при обращении с требованием о признании договора возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
Однако судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 621 ГК РФ, а также о том, что Минимущество уведомило Общество в месячный срок после окончания срока договора о несогласии продлевать отношения.
Как уже указывалось, срок Договора был установлен до 29.11.2014, то есть истек уже после 18.03.2014.
Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).
При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.
По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению правила части 2 статьи 621 ГК РФ о возможности возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям, связанным с возобновлением Договора аренды, законодательства Украины удовлетворению не подлежат ввиду того, что правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшим в тот период законодательством Украины, однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются ГК РФ, как возникшие в условиях действия законодательства Российской Федерации и применения на территории города федерального значения Севастополя положений гражданского законодательства Российской Федерации.
Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу N А84-2621/2016 и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.
Пунктом 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" определено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Поскольку договоры аренды был заключен 01.12.2006, то есть до появления юридической возможности применения к спорным правоотношениям правил гражданского законодательства Российской Федерации, постольку их следует признать заключенными до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По мнению судебной коллегии отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды...
Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014 по делу N А68-6106/2013.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Общество продолжало пользоваться арендованным недвижимым имуществом, а у Минимущества отсутствовали возражения против продолжения пользования арендуемым имуществом после истечения срока действия договора в течение одного месяца, как того требует пункт 10.6 данного Договора, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, так и в письменных пояснениях Минимущества (том 5, л.д. 94-102), письмо Минимущества N 03/1538 от 29.12.2014 в адрес ответчика о прекращении договора в связи с истечением его срока было получено Обществом только лишь 14.01.2015, т.е. по истечении одного месяца.
То есть, по мнению судебной коллегии, данный Договор не прекратил свое действие в срок, указанный в Договоре, с учетом дополнительных соглашений, как ошибочно считает истец и указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, а считается возобновленным на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ ввиду следующего.
В пункте 7.1 Договора стороны среди прочего предусмотрели, что в случае если арендатор после окончания срока договора аренды продолжает пользоваться имуществом, в отсутствие возражений Арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, ранее установленный договором.
Таким образом, стороны связали момент прекращения указанного договора с наличием заявления арендодателя, направленного арендатору в течение одного месяца после окончания срока действия договора (29.11.2014), т.е. в срок до 29.12.2014.
Как уже указывалось, письмо Минимущества N 03/1538 от 29.12.2014 в адрес Общества было направлено 30.12.2014 и получено последним 14.01.2015.
Таким образом, поскольку в срок до 29.12.2014 заявление арендодателя о прекращении договора не направлялось, то соответственно данный Договор в силу действующих на момент его окончания норм законодательства Российской Федерации, в частности части 2 статьи 621 ГК РФ, является возобновленным на неопределенный срок.
В то же время из вышеуказанного письма, а также из последующих писем следует, что арендодатель выразил возражения против дальнейшего пользования арендатором имуществом, чем реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Проанализировав вышеуказанное письмо истца, которое судебной коллегией расценивается как отказ от договора аренды, судебная коллегия пришла к выводу, что с момента его получения ответчиком (14.01.2015), а также учитывая дату подачи настоящего иска в суд первой инстанции (14.07.2016), прошло более трех месяцев, как того требует пункт 2 статьи 610 ГК РФ, а поэтому Договор прекратил свое действие до момента обращения Минимущества с первоначальным иском в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вышеуказанный Договор, заключенный с ООО "Крымстройгарант", прекратил свое действие ввиду отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В связи с изложенным, поскольку ответчик ошибочно считает, что договор продлен на тот же срок, на который он заключался изначально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Пунктами 2.1. и 2.4 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом не ранее даты подписания акта приема-передачи. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи...
Поскольку законные основания пользования ООО "Крымстройгарант" недвижимым имуществом прекращены ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным Обществом указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, и отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора возобновленным, является обоснованным.
Также суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5.8 Договора, и представленного Минимуществом аудиторского заключения от 30.06.2015 о состоянии бухгалтерского учета имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 30.06.2015, выполненного ООО "Юг-Аудит-Люкс" (том 1, л.д. 65-68), которое не оспаривалось ответчиком, и согласно которому неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное восстановление арендованного имущества составляет 33569,72 рублей, обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца в части взыскания с ответчика неиспользованного остатка амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в размере 33569,72 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также подтвердил, что не оспаривает само аудиторское заключение, но оспаривает то, что остаток амортизационных отчислений должен быть выплачен при возобновленном договоре, однако как уже было установлено судебной коллегией, на момент обращения с первоначальным иском указанный договор прекратил свое действие и соответственно не являлся возобновленным как ошибочно считает ответчик.
С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд...
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-4565/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 21АП-106/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4565/2016
Требование: Об обязании ответчика возвратить истцу целостный имущественный комплекс, взыскании неиспользованного остатка амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в бюджет Республики Крым.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А83-4565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Рыбиной С.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
- представителя истца по первоначальному иску - Кравца А.В., доверенность N 01-Д от 09.01.2017;
- представителей ответчика по первоначальному иску - Репиной И.С., доверенность б/н от 04.09.2017; Джемилева Р.М., сведения из ЕГРЮЛ,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-4565/2016 (судья Гайворонский В.И.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым
о возврате имущества и взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант"
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым
о признании договора возобновленным,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" (далее - ООО "Крымстройгарант"), в котором просит обязать ответчика возвратить истцу целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, 35 и взыскать с ответчика неиспользованный остаток амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в бюджет Республики Крым в размере 33569,72 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 было принято встречное исковое заявление ООО "Крымстройгарант" к Минимуществу о признании договора аренды возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.12.2006 в силу его условий (пункт 10.6 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.10.2012 к Договору) был возобновлен с 29.11.2014 до 27.11.2017 на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока действия договора, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи и не перечислил неиспользованный остаток амортизационных отчислений в бюджет Республики Крым. Также суд пришел к выводу о том, что ввиду наличия явно выраженного волеизъявления на отказ от договорных отношений со стороны истца, считать договор возобновленным по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ нет оснований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 15.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который он был заключен, ввиду того, что данный договор является возобновленным на тех же условиях на тот же срок, а именно с 29.11.2014 до 27.11.2017. Также заявитель считает, что письмо истца от 30.09.2014 о прекращении срока действия договора не свидетельствует о намерении истца прекратить договор аренды, при этом указав, что данное письмо было направлено ответчику лишь 30.12.2014, а вручено 14.01.2015, а иные письма, по его мнению не могут быть приняты во внимание ввиду их направления ответчику после возобновления договора. Относительно подписания акта приема-передачи, заявитель указал, что договором не была предусмотрена обязанность арендатора представить такой акт, а Минимуществом такой акт был направлен в адрес ответчика только лишь с письмом от 15.04.2016.
Определением от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.07.2017.
Очередное судебное разбирательство назначено на 18.09.2017.
В судебное заседание 18.09.2017 явились представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по первоначальному иску. Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется поданное от 01.09.2017 через систему "Мой Арбитр" заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Укрбытпромстроймонтаж" (Арендатор) был заключен Договор аренды целостного имущественного комплекса Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж", принадлежащего Автономной Республике Крым, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунальная, 35 /далее - Договор/ (том 1, л.д. 46-51).
В силу пунктов 2.1. и 2.4 Договора Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом не ранее даты подписания акта приема-передачи. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 16.12.2012 договор действует 2 года 364 дня, и с учетом изменений с 01.12.2011 до 29.11.2014 (том 1, л.д. 129-133).
01.12.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (том 1, л.д. 52).
В силу пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Минимущество является правопреемником арендодателя - Фонда имущества Автономной Республики Крым.
Согласно Уставу ООО "Крымстройгарант", утвержденному протоколом N 2 Общего собрания участников Общества от 30.11.2014, ООО "Крымстройгарант" является правопреемником ООО "Крымское СМУ "Укрбытпромстроймонтаж" (том 1, л.д. 96-110).
Письмом от 29.12.2014 N 03/1538 в адрес ответчика Минимущество сообщило о прекращении договора аренды с 29.11.2014 в связи с истечением срока его действия, где также было указано, что соглашение о порядке возврата этого имущества будет направлено дополнительно. Данное письмо согласно уведомлению было направлено адресату 30.12.2014 (том 1, л.д. 61-63).
Согласно Приказу Минимущества от 17.03.2016 N 167 создана комиссия по возврату целостного имущественного комплекса Республиканского предприятия "Строительно-монтажное управление "Промстроймонтаж", которой поручено провести обследование имущества, входящего в состав данного имущественного комплекса, подготовить проект передаточного акта, а директору ООО "Крымстройгарант" предоставить информацию о сумме начисленных амортизационных отчислений на восстановление арендованных основных средств (том 1, л.д. 76-78).
Письмом от 15.04.2016 N 03/1916 в адрес ООО "Крымстройгарант" Минимущество просило принять меры по подготовке имущества к возврату, а также представить информацию о сумме начисленных амортизационных начислений на восстановление арендованных основных средств за период с 01.07.2015 по дату возврата имущества и в случае использования данных отчислений представить аудиторское заключение, подтверждающее их использование. Данное письмо получено 20.04.2016 (том 1, л.д. 83-85).
Претензией от 01.06.2016 N 03/2597 Минимущество потребовало от ООО "Крымстройгарант" вернуть имущество в порядке, предусмотренном договором аренды, представить акт приема-передачи (возврата) имущества и информацию о сумме начисленных амортизационных начислений на восстановление арендованных основных средств за период с 01.07.2015 по дату возврата имущества. Данная претензия получена адресатом 06.06.2016 (том 1, л.д. 86-87).
Как утверждает истец в своем иске, арендованное имущество после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращено, акт приема-передачи не представлен, информация о начисленных на дату возврата имущества амортизационных отчислениях в адрес истца не представлена, неиспользованный остаток амортизационных отчислений в бюджет Республики Крым не перечислен.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Истец по встречному иску в свою очередь считает, что Минимущество нарушает его право путем обращения с иском в суд о возврате спорного имущества, поскольку, по его мнению, договор аренды является возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно с 29.11.2014 до 27.11.2017, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
С учетом того, что установление факта прекращения договора аренды в связи с истечением его срока и наличия либо отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения срока договора имеет первоочередное значение для вывода о наличии права истца по первоначальному иску требовать возврата арендованного имущества при прекращении договора по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сначала рассматривает встречные требования о признании такого договора возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, а после - требования Минимущества по первоначальному иску.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.
Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.
При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В рамках настоящего спора истец по встречному иску обратился с иском к ответчику о признании договора аренды возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
По существу материально-правовая воля Общества направлена на продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки: либо в виде нового договора аренды, либо в виде дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору.
Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о понуждении к заключению соответствующей сделки.
Однако такой иск, предполагающий предварительное направление ответчику проекта договора, не заявлен.
Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между сторонами судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи настоящего иска с указанными требованиями.
Таким образом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты при обращении с требованием о признании договора возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
Однако судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 621 ГК РФ, а также о том, что Минимущество уведомило Общество в месячный срок после окончания срока договора о несогласии продлевать отношения.
Как уже указывалось, срок Договора был установлен до 29.11.2014, то есть истек уже после 18.03.2014.
Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).
При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.
По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению правила части 2 статьи 621 ГК РФ о возможности возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям, связанным с возобновлением Договора аренды, законодательства Украины удовлетворению не подлежат ввиду того, что правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшим в тот период законодательством Украины, однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются ГК РФ, как возникшие в условиях действия законодательства Российской Федерации и применения на территории города федерального значения Севастополя положений гражданского законодательства Российской Федерации.
Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 по делу N А84-2621/2016 и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.
Пунктом 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" определено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Поскольку договоры аренды был заключен 01.12.2006, то есть до появления юридической возможности применения к спорным правоотношениям правил гражданского законодательства Российской Федерации, постольку их следует признать заключенными до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По мнению судебной коллегии отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды...
Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014 по делу N А68-6106/2013.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Общество продолжало пользоваться арендованным недвижимым имуществом, а у Минимущества отсутствовали возражения против продолжения пользования арендуемым имуществом после истечения срока действия договора в течение одного месяца, как того требует пункт 10.6 данного Договора, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, так и в письменных пояснениях Минимущества (том 5, л.д. 94-102), письмо Минимущества N 03/1538 от 29.12.2014 в адрес ответчика о прекращении договора в связи с истечением его срока было получено Обществом только лишь 14.01.2015, т.е. по истечении одного месяца.
То есть, по мнению судебной коллегии, данный Договор не прекратил свое действие в срок, указанный в Договоре, с учетом дополнительных соглашений, как ошибочно считает истец и указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, а считается возобновленным на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ ввиду следующего.
В пункте 7.1 Договора стороны среди прочего предусмотрели, что в случае если арендатор после окончания срока договора аренды продолжает пользоваться имуществом, в отсутствие возражений Арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, ранее установленный договором.
Таким образом, стороны связали момент прекращения указанного договора с наличием заявления арендодателя, направленного арендатору в течение одного месяца после окончания срока действия договора (29.11.2014), т.е. в срок до 29.12.2014.
Как уже указывалось, письмо Минимущества N 03/1538 от 29.12.2014 в адрес Общества было направлено 30.12.2014 и получено последним 14.01.2015.
Таким образом, поскольку в срок до 29.12.2014 заявление арендодателя о прекращении договора не направлялось, то соответственно данный Договор в силу действующих на момент его окончания норм законодательства Российской Федерации, в частности части 2 статьи 621 ГК РФ, является возобновленным на неопределенный срок.
В то же время из вышеуказанного письма, а также из последующих писем следует, что арендодатель выразил возражения против дальнейшего пользования арендатором имуществом, чем реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Проанализировав вышеуказанное письмо истца, которое судебной коллегией расценивается как отказ от договора аренды, судебная коллегия пришла к выводу, что с момента его получения ответчиком (14.01.2015), а также учитывая дату подачи настоящего иска в суд первой инстанции (14.07.2016), прошло более трех месяцев, как того требует пункт 2 статьи 610 ГК РФ, а поэтому Договор прекратил свое действие до момента обращения Минимущества с первоначальным иском в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вышеуказанный Договор, заключенный с ООО "Крымстройгарант", прекратил свое действие ввиду отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В связи с изложенным, поскольку ответчик ошибочно считает, что договор продлен на тот же срок, на который он заключался изначально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Пунктами 2.1. и 2.4 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом не ранее даты подписания акта приема-передачи. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи...
Поскольку законные основания пользования ООО "Крымстройгарант" недвижимым имуществом прекращены ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным Обществом указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, и отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора возобновленным, является обоснованным.
Также суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5.8 Договора, и представленного Минимуществом аудиторского заключения от 30.06.2015 о состоянии бухгалтерского учета имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 30.06.2015, выполненного ООО "Юг-Аудит-Люкс" (том 1, л.д. 65-68), которое не оспаривалось ответчиком, и согласно которому неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное восстановление арендованного имущества составляет 33569,72 рублей, обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца в части взыскания с ответчика неиспользованного остатка амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в размере 33569,72 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также подтвердил, что не оспаривает само аудиторское заключение, но оспаривает то, что остаток амортизационных отчислений должен быть выплачен при возобновленном договоре, однако как уже было установлено судебной коллегией, на момент обращения с первоначальным иском указанный договор прекратил свое действие и соответственно не являлся возобновленным как ошибочно считает ответчик.
С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд...
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-4565/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
С.А.РЫБИНА
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
С.А.РЫБИНА
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)