Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче квартиры дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-563/17 по апелляционной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 с ООО "Полис Групп" в пользу Я. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.
В апелляционной жалобе Я. просит изменить решение районного суда в части размера штрафа; принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102500 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера штрафа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2013 между ООО "Полис Групп" и Я. заключен договор участия в долевом строительстве N ВР-Д6/6/05/06, по условиям которого ответчик обязался передать Я. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным N..., расположенной по адресу: <адрес>, а Я. обязалась оплатить долевой взнос в размере 4250120 рублей (л.д. 5-20).
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.
04.05.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2013 (л.д. 25).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 351594 рубля 32 копейки за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 в размере 351594 рубля 32 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил в размере 50000 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.
Принимая во внимание, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Полис Групп" штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 102500 рублей ((200000 рублей + 5000 рублей) / 2), исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Я. штраф в размере 102500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-14961/2017 ПО ДЕЛУ N 2-563/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче квартиры дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-14961/2017
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-563/17 по апелляционной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 с ООО "Полис Групп" в пользу Я. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.
В апелляционной жалобе Я. просит изменить решение районного суда в части размера штрафа; принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102500 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера штрафа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2013 между ООО "Полис Групп" и Я. заключен договор участия в долевом строительстве N ВР-Д6/6/05/06, по условиям которого ответчик обязался передать Я. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с условным N..., расположенной по адресу: <адрес>, а Я. обязалась оплатить долевой взнос в размере 4250120 рублей (л.д. 5-20).
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.
04.05.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2013 (л.д. 25).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 351594 рубля 32 копейки за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 в размере 351594 рубля 32 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил в размере 50000 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.
Принимая во внимание, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Полис Групп" штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 102500 рублей ((200000 рублей + 5000 рублей) / 2), исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Я. штраф в размере 102500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)