Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на отсутствие в соглашении достаточной информации, позволяющей считать его изменяющим условия спорного договора, и на подписание сторонами еще трех договоров (два из них в отношении той же квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии Станкевича В.А. (паспорт), рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-68376/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084, ИНН 100100006626, о признании незаключенным дополнительного соглашения от 13.05.2015.
Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Как указывает податель жалобы, из текста дополнительного соглашения невозможно установить размер подлежащей уплате арендной платы; суды применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащие применению, но при этом не применили часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, необоснованно учтя обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-2558/2016, рассмотренного с нарушением правил о подведомственности; в материалы дела представлено два отличных по своим срокам действия дополнительных соглашений, одно из которых предусматривает обязанность арендатора по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 210 000 руб. в период с 12.08.2015 по 11.05.2015, а другое, ставшее предметом оценки в деле N 2-2558/2016, - в период с 12.08.2015 по 11.05.2016; в названном деле Октябрьский районный суд не исследовал указанное дополнительное соглашение на предмет его незаключенности или относимости к другим договорам аренды, заключенным сторонами в отношении имущества ответчика; одновременно с этим суды не приняли во внимание, что в рамках другого дела, также рассмотренного судом общей юрисдикции (N 2-2599/2016), было установлено, что арендная плата по договору аренды (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3, составляет 30 000 руб. в месяц; суды нарушили положения статьи 170 АПК РФ и не приняли во внимание, что о незаключенности спорного дополнительного соглашения свидетельствует то обстоятельство, что его текст не позволяет определить принадлежность данного соглашения к конкретному договору; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанное соглашение относится к заключенному на срок до 11.05.2016 договору аренды (найма) жилого помещения от 12.05.2015, а не к другим договорам, заключенным между сторонами в этот же день.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Станкевич В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Боровской Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указывает индивидуальный предприниматель Станкевич В.А. в своем исковом заявлении, между ним (арендатором) и Боровским Д.Н. (арендодателем) 12.05.2015 заключен сроком до 11.05.2016 договор аренды (найма жилого помещения) квартиры N 3 площадью 118,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001058:3721 (предыдущий кадастровый номер 78:32:1058:17:42:2028), расположенной на втором этаже в здании с кадастровым номером 78:32:0001058:3257 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, лит. А, для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан, являющихся клиентами арендатора. Кроме того, стороны 13.05.2015 подписали дополнительное соглашение к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, которым с 13.05.2015 по 12.08.2015 установили ежемесячную арендную плату в размере 210 000 руб., а с 12.08.2015 по 11.05.2015-140 000 руб.
В арбитражный суд с настоящим иском Станкевич В.А. обратился, ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении от 13.05.2015 достаточной информации, позволяющей считать его изменяющим условия краткосрочного договора аренды квартиры N 3 по упомянутому выше адресу, а также подписание сторонами 12.05.2015 еще трех договоров: два из них - в отношении той же квартиры, но сроками действия 4 года (с 13.05.2016 по 12.05.2020) и 5 лет (с 13.05.2015 по 10.05.2020), которые не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а один - в отношении квартиры N 16 с кадастровым номером 78:32:0001712:1014, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 35, который был аннулирован сторонами.
В обоснование своих требований Станкевич В.А. в представленных в суд первой инстанции дополнениях к исковому заявлению указал на отсутствие в названном дополнительном соглашении упоминания о его предпринимательском статусе, а также на то, что оно подписано сторонами к договору найма, а не к договору аренды, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что стороны в нем поименованы как наймодатель и наниматель. Кроме того, истец обратил внимание на то, что Боровский Д.Н. в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом дела N 2-2599/2016 по иску Станкевича В.А. о признании недействительным пункта 3.2 договора от 12.05.2015 аренды (найма) спорной квартиры как содержащего неясные и неопределенные формулировки относительно порядка расчетов между сторонами не заявил возражений по вопросу о размере уплачиваемой арендной платы, представив расписки в получении арендной платы и акт сверки расчетов.
Как указал истец, подписывая названное соглашение с указанием на необходимость внесения с 12.08.2015 по 11.05.2015 арендной платы в размере 210 000 руб., стороны в действительности внесли изменения в договор аренды (найма) квартиры N 16, находящейся в д. 35 по ул. Верейского в Санкт-Петербурге, которая в отличие от квартиры N 3 на наб. р. Фонтанки полностью отремонтирована и обеспечена необходимой мебелью; изменение размера арендных платежей на следующий же день после заключения спорного договора аренды не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон добросовестности и разумности.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что Октябрьский районный суд в рамках дела N 2-2558/2016 установил, что дополнительное соглашение от 13.05.2015 заключено сторонами именно к договору аренды (найма жилого помещения) квартиры N 3 со сроком действия до 11.05.2016, отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав их необоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из решения Октябрьского районного суда от 16.08.2016 по делу N 2-2558/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2017 N 33-728/2017, следует, что в день, когда Станкевичу В.А. на основании заключенного 12.05.2015 на срок менее года (до 11.05.2016) договора аренды (найма жилого помещения) была передана спорная квартира (13.05.2015), стороны подписали дополнительное соглашение к нему, увеличив размер подлежащей внесению за период с мая по август 2015 года и с августа 2015 года по май 2016 года арендной платы за пользование имуществом с 30 000 руб. до 210 000 руб. и 140 000 руб. соответственно; при этом факт заключения дополнительного соглашения от 13.05.2015, как указал суд общей юрисдикции, Станкевич В.А. в ходе рассмотрения названного дела не оспаривал.
При таких обстоятельствах, а также с учетом, как верно указали суды, отсутствия в материалах дела заключенных договоров аренды в отношении иных объектов недвижимости, требования Станкевича В.А. обоснованно отклонены.
Ссылка подателя жалобы на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ как на основание для удовлетворения его требований несостоятельна. Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты арбитражных судов должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поэтому вне зависимости от позиции ответчика суд должен при вынесении решения руководствоваться законом. При этом отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения, подписание которого ни истец ни ответчик не оспаривали.
Другие доводы жалобы являются, по сути, выражением несогласия истца с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, и направлены на установление иных обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Станкевича В.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-68376/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф07-9293/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68376/2016
Требование: О признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды квартиры.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на отсутствие в соглашении достаточной информации, позволяющей считать его изменяющим условия спорного договора, и на подписание сторонами еще трех договоров (два из них в отношении той же квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А56-68376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии Станкевича В.А. (паспорт), рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-68376/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084, ИНН 100100006626, о признании незаключенным дополнительного соглашения от 13.05.2015.
Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Как указывает податель жалобы, из текста дополнительного соглашения невозможно установить размер подлежащей уплате арендной платы; суды применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащие применению, но при этом не применили часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, необоснованно учтя обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-2558/2016, рассмотренного с нарушением правил о подведомственности; в материалы дела представлено два отличных по своим срокам действия дополнительных соглашений, одно из которых предусматривает обязанность арендатора по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 210 000 руб. в период с 12.08.2015 по 11.05.2015, а другое, ставшее предметом оценки в деле N 2-2558/2016, - в период с 12.08.2015 по 11.05.2016; в названном деле Октябрьский районный суд не исследовал указанное дополнительное соглашение на предмет его незаключенности или относимости к другим договорам аренды, заключенным сторонами в отношении имущества ответчика; одновременно с этим суды не приняли во внимание, что в рамках другого дела, также рассмотренного судом общей юрисдикции (N 2-2599/2016), было установлено, что арендная плата по договору аренды (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, кв. 3, составляет 30 000 руб. в месяц; суды нарушили положения статьи 170 АПК РФ и не приняли во внимание, что о незаключенности спорного дополнительного соглашения свидетельствует то обстоятельство, что его текст не позволяет определить принадлежность данного соглашения к конкретному договору; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанное соглашение относится к заключенному на срок до 11.05.2016 договору аренды (найма) жилого помещения от 12.05.2015, а не к другим договорам, заключенным между сторонами в этот же день.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Станкевич В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Боровской Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указывает индивидуальный предприниматель Станкевич В.А. в своем исковом заявлении, между ним (арендатором) и Боровским Д.Н. (арендодателем) 12.05.2015 заключен сроком до 11.05.2016 договор аренды (найма жилого помещения) квартиры N 3 площадью 118,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001058:3721 (предыдущий кадастровый номер 78:32:1058:17:42:2028), расположенной на втором этаже в здании с кадастровым номером 78:32:0001058:3257 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, лит. А, для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан, являющихся клиентами арендатора. Кроме того, стороны 13.05.2015 подписали дополнительное соглашение к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, которым с 13.05.2015 по 12.08.2015 установили ежемесячную арендную плату в размере 210 000 руб., а с 12.08.2015 по 11.05.2015-140 000 руб.
В арбитражный суд с настоящим иском Станкевич В.А. обратился, ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении от 13.05.2015 достаточной информации, позволяющей считать его изменяющим условия краткосрочного договора аренды квартиры N 3 по упомянутому выше адресу, а также подписание сторонами 12.05.2015 еще трех договоров: два из них - в отношении той же квартиры, но сроками действия 4 года (с 13.05.2016 по 12.05.2020) и 5 лет (с 13.05.2015 по 10.05.2020), которые не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а один - в отношении квартиры N 16 с кадастровым номером 78:32:0001712:1014, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейского, д. 35, который был аннулирован сторонами.
В обоснование своих требований Станкевич В.А. в представленных в суд первой инстанции дополнениях к исковому заявлению указал на отсутствие в названном дополнительном соглашении упоминания о его предпринимательском статусе, а также на то, что оно подписано сторонами к договору найма, а не к договору аренды, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что стороны в нем поименованы как наймодатель и наниматель. Кроме того, истец обратил внимание на то, что Боровский Д.Н. в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом дела N 2-2599/2016 по иску Станкевича В.А. о признании недействительным пункта 3.2 договора от 12.05.2015 аренды (найма) спорной квартиры как содержащего неясные и неопределенные формулировки относительно порядка расчетов между сторонами не заявил возражений по вопросу о размере уплачиваемой арендной платы, представив расписки в получении арендной платы и акт сверки расчетов.
Как указал истец, подписывая названное соглашение с указанием на необходимость внесения с 12.08.2015 по 11.05.2015 арендной платы в размере 210 000 руб., стороны в действительности внесли изменения в договор аренды (найма) квартиры N 16, находящейся в д. 35 по ул. Верейского в Санкт-Петербурге, которая в отличие от квартиры N 3 на наб. р. Фонтанки полностью отремонтирована и обеспечена необходимой мебелью; изменение размера арендных платежей на следующий же день после заключения спорного договора аренды не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон добросовестности и разумности.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что Октябрьский районный суд в рамках дела N 2-2558/2016 установил, что дополнительное соглашение от 13.05.2015 заключено сторонами именно к договору аренды (найма жилого помещения) квартиры N 3 со сроком действия до 11.05.2016, отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав их необоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из решения Октябрьского районного суда от 16.08.2016 по делу N 2-2558/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2017 N 33-728/2017, следует, что в день, когда Станкевичу В.А. на основании заключенного 12.05.2015 на срок менее года (до 11.05.2016) договора аренды (найма жилого помещения) была передана спорная квартира (13.05.2015), стороны подписали дополнительное соглашение к нему, увеличив размер подлежащей внесению за период с мая по август 2015 года и с августа 2015 года по май 2016 года арендной платы за пользование имуществом с 30 000 руб. до 210 000 руб. и 140 000 руб. соответственно; при этом факт заключения дополнительного соглашения от 13.05.2015, как указал суд общей юрисдикции, Станкевич В.А. в ходе рассмотрения названного дела не оспаривал.
При таких обстоятельствах, а также с учетом, как верно указали суды, отсутствия в материалах дела заключенных договоров аренды в отношении иных объектов недвижимости, требования Станкевича В.А. обоснованно отклонены.
Ссылка подателя жалобы на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ как на основание для удовлетворения его требований несостоятельна. Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты арбитражных судов должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поэтому вне зависимости от позиции ответчика суд должен при вынесении решения руководствоваться законом. При этом отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения, подписание которого ни истец ни ответчик не оспаривали.
Другие доводы жалобы являются, по сути, выражением несогласия истца с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, и направлены на установление иных обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Станкевича В.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-68376/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)