Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием его супруги, помимо воли последней продал принадлежащие его супруге квартиру и гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова В.В.
Докладчик Тельных Г.А.
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
с участием прокурора Ларичевой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, совершенных в простой письменной форме: - 10.09.2015 года между Г. в лице представителя М.Ю. и П., - 28.10.2015 года между П. и Д., вселении в <адрес> <адрес> <адрес> и возложении на Д. обязанности передать ключи от квартиры отказать.
Признать Б.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Б.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес><адрес>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Б.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Д., П., нотариусу К.Д. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 10.09.2015 г. недействительным, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 28.10.2015 г. недействительным, о вселении его в <адрес> и обязании Д. передать ключи от квартиры. Ссылался на то, что спорная квартира принадлежала его супруге Г., с которой он совместно проживал и вел общее хозяйство. В 2015 году значительно ухудшилось психическое состояние Г. После прохождения лечения в медицинском стационаре Г. из больницы забрала М.Ю., которая, воспользовавшись беспомощным состоянием Г., помимо воли последней продала ее единственную квартиру и гараж, а деньги от продажи присвоила себе. М.Ю. действовала по нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчик Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б.П. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес> ссылаясь на то, что она добросовестно приобрела указанную квартиру у П. В договоре купли-продажи от 10.09.2015 года было указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Г. и Б.П. Обязанность по снятию их с регистрационного учета по договору была возложена на продавца. Г. была снята с регистрационного учета, однако Б.П. до настоящего времени не снят с регистрации по указанному адресу. Свои вещи из квартиры он вывез, в ней не проживает.
В судебное заседание истец Б.П. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Б.П. по доверенности Амбурцева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде иск поддержала, возражала против встречного иска Д.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности М.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против иска Б.П., встречный иск поддержали в представленном заявлении. Ранее представитель М.Т. в суде поясняла, что Б.П. в сентябре 2015 года было известно о продаже квартиры Г., он обращался в этой связи в полицию с жалобами на действия М.Ю. и нотариуса. Указала на пропуск истцом Б.П. установленного законом годичного срока для оспаривания сделок купли-продажи квартиры.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве против иска Б.П. возражала, указала, что купила квартиру у Г. законно и продала ее позже Д. в установленном порядке. О продаже Г. квартиры Б.П. было известно в сентябре 2015 года.
Ответчик - нотариус К.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что 10.09.2015 года удостоверила доверенность от имени Г., которая уполномочила М.Ю. на управление и распоряжение всем своим имуществом. В ходе беседы Г. настаивала на продаже квартиры за уход, сказала, что доверяет родственникам, уход ей обеспечивает М.Ю., у которой она и собирается проживать. Сомнений в ее умственных способностях у нее не возникло, поскольку Г. пояснила, что выписалась из больницы, а в выписном листе была рекомендация развивать речь и читать книги.
Третье лицо К.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве в лице представителя по доверенности Щ. просила удовлетворить исковые требования Б.П., ссылаясь на то, что Г. на момент совершения сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, доверенность, на основании которой была совершена первая сделка, признана недействительной, П. произвела отчуждение спорной квартиры Д. при отсутствующем праве собственности П.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска Б.П., ссылаясь на то, что Б.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, а покупатели квартиры Г. - П. и Д. являются добросовестными приобретателями.
Третье лицо М.Ю. в судебном заседании против иска Б.П. возражала, встречный иск Д. просила удовлетворить.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что о продаже спорной квартиры он узнал только 04.03.2016 года при получении им в Росреестре выписки из ЕГРП на квартиру, а также то обстоятельство, что при признании Г. недееспособной по решению суда, М.Ю. скрыла факт продажи квартиры, поэтому неверен вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Б.П. и его представителя адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. по доверенности М.Т., третье лицо М.Ю., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 10.09.2015 года Г. выдана доверенность N на имя М.Ю., согласно которой Г. уполномочивает М.Ю. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, представлять ее интересы во всех федеральных судах. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области К.Д.
10.09.2015 года между Г. (продавец), от лица и имени которой действовала на основании нотариальной доверенности от 10.09.2015 г. М.Ю., и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж одноэтажный общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный потребительский кооператив "<адрес>, гараж N. Указанный договор подписан М.Ю. и П. Переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрирован 21.10.2015 г., что подтверждается соответствующими отметками на договоре и материалами управления Росреестра.
28.10.2015 г. по договору купли-продажи жилого помещения П. продала Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес><адрес>. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован 30.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Д. от 30.10.2015 г. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности до настоящего времени.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2015 г., вступившим в законную силу 08.02.2016 г., Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, признана недееспособной. Опекуном Г. была назначена М.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района от 01.04.2016 г., вступившим в законную силу 23.06.2016 г., брак между Г. и Б.П., зарегистрированный 24.12.2011 года, расторгнут. Интересы Г. представляла М.Ю. на основании указанной выше доверенности.
На основании решения Задонского районного суда Липецкой области 14.07.2016 г., вступившего в законную силу 23.11.2016 г., доверенность N от 10.09.2015 г., удостоверенная нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области К.Д., зарегистрированная в реестре N 2-1832, выданная Г. на имя М.Ю., признана недействительной.
2016. года Г. умерла.
Вместе с тем, судом установлено, что 10.09.2015 года нотариусом К.Д. удостоверено завещание N, которым Г. все свое имущество завещала М.Ю.
Б.П. обращался в суд с иском о признании указанного завещания недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2017 года Б.П. в иске о признании завещания 48 N от 10 сентября 2015 года, составленного Г. в пользу М.Ю., удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области, зарегистрированного в реестре N 2-1833. недействительным, отказано.
Требуя признать недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Б.П. обязан на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства того, что указанные сделки нарушают его права и законные интересы.
В обоснование недействительности оспариваемых сделок истец Б.П. ссылался на то, что данные сделки повлекли для него неблагоприятные последствия в виде его выселения из квартиры в силу закона.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Г. с 11.03.2008 года на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 года, то есть данное имущество было приобретено Г. до заключения брака с Б.П.
Б.П. в спорной квартире зарегистрирован 27.01.2012 года, после заключения брака с Г.
Брак между Г. и Б.П., зарегистрированный 24.12.2011 года, прекращен 23.06.2016 г.
Согласно справке ОГБУ "Введенский геронтологический центр" N 01-09/425 от 08.12.2016 года Б.П. проживает в данном учреждении с 29.03.2016 года и временно зарегистрирован в нем до 29.04.2019 года, что не оспаривалось истцом.
Так как брак между Б.П. и Г. расторгнут, наследником ни по закону ни по завещанию Г. истец не является, то его права сделками по отчуждению квартиры не затрагиваются. В связи с отсутствием защищаемого права суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с изложенным доводы истца о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи квартиры Г. страдала психическим заболеванием и фактически являлась недееспособной, ее воля на отчуждение имущества отсутствовала, доверенность на имя М.Ю. признана недействительной, срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд не пропущен, правового значения не имеют и не могут повлечь иной результат по делу.
Ссылка на то, что путем оспаривания сделок Б.П. защищает свои жилищные права, основана на ошибочном толковании закона.
Установив, что истец выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, не относится к числу граждан, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил встречный иск нового собственника и признал истца прекратившим право пользования квартирой.
О судебном заседании на 26 апреля 2017 года истец и его представитель были извещены, на наличие обстоятельств, препятствующих явке истца в суд, Б.П. не ссылался. Занятость представителя в другом судебном процессе может быть признана уважительной причиной отсутствия, однако данное обстоятельство на правильность решения по существу не влияет. В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не представили каких-либо доказательств в подтверждение существования обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2724/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, вселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием его супруги, помимо воли последней продал принадлежащие его супруге квартиру и гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2724/2017
Судья Старкова В.В.
Докладчик Тельных Г.А.
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
с участием прокурора Ларичевой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, совершенных в простой письменной форме: - 10.09.2015 года между Г. в лице представителя М.Ю. и П., - 28.10.2015 года между П. и Д., вселении в <адрес> <адрес> <адрес> и возложении на Д. обязанности передать ключи от квартиры отказать.
Признать Б.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Б.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес><адрес>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Б.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Д., П., нотариусу К.Д. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 10.09.2015 г. недействительным, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 28.10.2015 г. недействительным, о вселении его в <адрес> и обязании Д. передать ключи от квартиры. Ссылался на то, что спорная квартира принадлежала его супруге Г., с которой он совместно проживал и вел общее хозяйство. В 2015 году значительно ухудшилось психическое состояние Г. После прохождения лечения в медицинском стационаре Г. из больницы забрала М.Ю., которая, воспользовавшись беспомощным состоянием Г., помимо воли последней продала ее единственную квартиру и гараж, а деньги от продажи присвоила себе. М.Ю. действовала по нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчик Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б.П. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес> ссылаясь на то, что она добросовестно приобрела указанную квартиру у П. В договоре купли-продажи от 10.09.2015 года было указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Г. и Б.П. Обязанность по снятию их с регистрационного учета по договору была возложена на продавца. Г. была снята с регистрационного учета, однако Б.П. до настоящего времени не снят с регистрации по указанному адресу. Свои вещи из квартиры он вывез, в ней не проживает.
В судебное заседание истец Б.П. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Б.П. по доверенности Амбурцева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде иск поддержала, возражала против встречного иска Д.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности М.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против иска Б.П., встречный иск поддержали в представленном заявлении. Ранее представитель М.Т. в суде поясняла, что Б.П. в сентябре 2015 года было известно о продаже квартиры Г., он обращался в этой связи в полицию с жалобами на действия М.Ю. и нотариуса. Указала на пропуск истцом Б.П. установленного законом годичного срока для оспаривания сделок купли-продажи квартиры.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве против иска Б.П. возражала, указала, что купила квартиру у Г. законно и продала ее позже Д. в установленном порядке. О продаже Г. квартиры Б.П. было известно в сентябре 2015 года.
Ответчик - нотариус К.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что 10.09.2015 года удостоверила доверенность от имени Г., которая уполномочила М.Ю. на управление и распоряжение всем своим имуществом. В ходе беседы Г. настаивала на продаже квартиры за уход, сказала, что доверяет родственникам, уход ей обеспечивает М.Ю., у которой она и собирается проживать. Сомнений в ее умственных способностях у нее не возникло, поскольку Г. пояснила, что выписалась из больницы, а в выписном листе была рекомендация развивать речь и читать книги.
Третье лицо К.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве в лице представителя по доверенности Щ. просила удовлетворить исковые требования Б.П., ссылаясь на то, что Г. на момент совершения сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, доверенность, на основании которой была совершена первая сделка, признана недействительной, П. произвела отчуждение спорной квартиры Д. при отсутствующем праве собственности П.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска Б.П., ссылаясь на то, что Б.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, а покупатели квартиры Г. - П. и Д. являются добросовестными приобретателями.
Третье лицо М.Ю. в судебном заседании против иска Б.П. возражала, встречный иск Д. просила удовлетворить.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что о продаже спорной квартиры он узнал только 04.03.2016 года при получении им в Росреестре выписки из ЕГРП на квартиру, а также то обстоятельство, что при признании Г. недееспособной по решению суда, М.Ю. скрыла факт продажи квартиры, поэтому неверен вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Б.П. и его представителя адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. по доверенности М.Т., третье лицо М.Ю., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 10.09.2015 года Г. выдана доверенность N на имя М.Ю., согласно которой Г. уполномочивает М.Ю. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, представлять ее интересы во всех федеральных судах. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области К.Д.
10.09.2015 года между Г. (продавец), от лица и имени которой действовала на основании нотариальной доверенности от 10.09.2015 г. М.Ю., и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж одноэтажный общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный потребительский кооператив "<адрес>, гараж N. Указанный договор подписан М.Ю. и П. Переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрирован 21.10.2015 г., что подтверждается соответствующими отметками на договоре и материалами управления Росреестра.
28.10.2015 г. по договору купли-продажи жилого помещения П. продала Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес><адрес>. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован 30.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Д. от 30.10.2015 г. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности до настоящего времени.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2015 г., вступившим в законную силу 08.02.2016 г., Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, признана недееспособной. Опекуном Г. была назначена М.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района от 01.04.2016 г., вступившим в законную силу 23.06.2016 г., брак между Г. и Б.П., зарегистрированный 24.12.2011 года, расторгнут. Интересы Г. представляла М.Ю. на основании указанной выше доверенности.
На основании решения Задонского районного суда Липецкой области 14.07.2016 г., вступившего в законную силу 23.11.2016 г., доверенность N от 10.09.2015 г., удостоверенная нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области К.Д., зарегистрированная в реестре N 2-1832, выданная Г. на имя М.Ю., признана недействительной.
2016. года Г. умерла.
Вместе с тем, судом установлено, что 10.09.2015 года нотариусом К.Д. удостоверено завещание N, которым Г. все свое имущество завещала М.Ю.
Б.П. обращался в суд с иском о признании указанного завещания недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2017 года Б.П. в иске о признании завещания 48 N от 10 сентября 2015 года, составленного Г. в пользу М.Ю., удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области, зарегистрированного в реестре N 2-1833. недействительным, отказано.
Требуя признать недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Б.П. обязан на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства того, что указанные сделки нарушают его права и законные интересы.
В обоснование недействительности оспариваемых сделок истец Б.П. ссылался на то, что данные сделки повлекли для него неблагоприятные последствия в виде его выселения из квартиры в силу закона.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Г. с 11.03.2008 года на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 года, то есть данное имущество было приобретено Г. до заключения брака с Б.П.
Б.П. в спорной квартире зарегистрирован 27.01.2012 года, после заключения брака с Г.
Брак между Г. и Б.П., зарегистрированный 24.12.2011 года, прекращен 23.06.2016 г.
Согласно справке ОГБУ "Введенский геронтологический центр" N 01-09/425 от 08.12.2016 года Б.П. проживает в данном учреждении с 29.03.2016 года и временно зарегистрирован в нем до 29.04.2019 года, что не оспаривалось истцом.
Так как брак между Б.П. и Г. расторгнут, наследником ни по закону ни по завещанию Г. истец не является, то его права сделками по отчуждению квартиры не затрагиваются. В связи с отсутствием защищаемого права суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с изложенным доводы истца о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи квартиры Г. страдала психическим заболеванием и фактически являлась недееспособной, ее воля на отчуждение имущества отсутствовала, доверенность на имя М.Ю. признана недействительной, срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд не пропущен, правового значения не имеют и не могут повлечь иной результат по делу.
Ссылка на то, что путем оспаривания сделок Б.П. защищает свои жилищные права, основана на ошибочном толковании закона.
Установив, что истец выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, не относится к числу граждан, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил встречный иск нового собственника и признал истца прекратившим право пользования квартирой.
О судебном заседании на 26 апреля 2017 года истец и его представитель были извещены, на наличие обстоятельств, препятствующих явке истца в суд, Б.П. не ссылался. Занятость представителя в другом судебном процессе может быть признана уважительной причиной отсутствия, однако данное обстоятельство на правильность решения по существу не влияет. В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не представили каких-либо доказательств в подтверждение существования обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)