Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что отказался от исполнения договора, однако застройщик уклоняется от возврата уплаченных средств в полном объеме, ссылаясь на удержание с дольщика неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 гражданское дело N 2-2208/15 по апелляционной жалобе М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. к акционерному обществу "Название" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей М.Н.А. - М.И.Н., И.П.А., представителя АО - К.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. обратился в суд с иском к АО и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата> с <дата>; признать пункт N <...> договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> ничтожным; взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, сумма по договору составила <...> рублей. Оплата по договору производилась в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, всего во исполнение договора истцом была выплачена сумма в размере <...> рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование ими, однако, ответчик перечислил денежные средства в размере <...> рублей. В связи с тем, что до настоящего времени сумма в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата> расторгнутым с <дата>, взысканы с АО в пользу М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н., расходы на удостоверение доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также изменить решение суда в части признания договора расторгнутым по основаниям, указанным судом, а также в части уменьшения сумм оплаты услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая отказ суда в удовлетворении требований иска в части признания пункта N <...> договора участия в долевом строительстве от <дата>, истец в жалобе ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия договора, устанавливающего право застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком неустойки (штрафа) в размере <...> % от цены договора, как противоречащее нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
В пункте N <...> договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> стороны установили, что по соглашению сторон при одностороннем отказе (расторжении) участника долевого строительства от настоящего договора, при условии отсутствия вины застройщика, участник долевого строительства возмещает застройщику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору в размере <...>% от цены настоящего договора. Застройщик удерживает данное возмещение из внесенных участником долевого строительства денежных средств.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то судебная коллегия полагает правильным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом N <...> в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату штрафа в размере <...>% от цены договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании пункта 6.5 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании его недействительным.
Вывод суда о том, что оснований для расторжения договора с истцом по основаниям статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не имеется, является несостоятельным, поскольку основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служат в данном случае положения п. п. 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (ст. 32 Закона).
Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе, в отсутствие вины ответчика, что истцом не оспаривалось, истцом <дата> в адрес АО было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения, ответчик против расторжения договора не возражал, выплатив дольщику часть денежных средств, внесенных по договору, оснований для отказа в удовлетворении требований иска о расторжении договора у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> по указанным судом основаниям подлежат исключению из решения суда, а решение суда в части расторжения договора подлежит оставлению без изменения по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание обстоятельства недействительности пункта N <...> договора и как следствие незаконности удержания ответчиком денежных средств истца, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, в сумме <...> рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанную сумму следует считать фактически понесенными затратами ответчика на исполнение договора и в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 подлежат вычету из суммы, подлежащей возврату участнику долевого строительства при расторжении договора, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что понес следующие фактические расходы, связанные с исполнением договора:
- на агентское вознаграждение в размере <...>% от цены квартиры, что составило <...> рублей <...> копеек по договору по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения между заказчиком и покупателем договоров и/или соглашений (долевого участия, купли-продажи, уступки прав и обязанностей, предварительных договоров купли-продажи и т.п.), с целью приобретения покупателями по завершении строительства объекта права собственности на квартиры,
- на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по договору N <...> возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ответчиком и ИП Г.М.А. по подаче и получению в регистрирующих органах договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>.
Итого, ответчик указывал, что общие затраты ответчика по договору составили <...> рублей 60 копеек.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт несения фактических расходов по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> в указанной сумме.
Как следует из материалов дела договор N <...> от <дата> возмездного оказания услуг, заключался между ЗАО и ИП Г.М.А.
Вместе с тем, анализируя содержание агентского договора, исходя из его буквального толкования, усматривается, что данный договор направлен не на исполнение обязательств по договору, а на поиск контрагентов для заключения договора участия в долевом строительстве объекта и заключения с ними договора. Доказательств тому, что указанный исполнитель принимал непосредственное участие при заключении между сторонами договора N <...> от <дата>, не представлено.
Таким образом, расходы по уплате агентского вознаграждения являются расходами ответчика, не связанными с исполнением договора N <...> от <дата>, заключенного с истцом.
Не предусмотрены такие расходы и статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определившей перечень целевого назначения денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору.
При таком положении, учитывая факт уплаты М.Н.А. по договору <...> рублей по платежным документам, представленным в материалы дела, и частичного возврата ответчиком уплаченных денежных средств по договору в размере <...> рублей истцу, с учетом удержанных с согласия истца процентов за просрочки оплаты договора, с ответчика в пользу М.Н.А. подлежит взысканию оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, незаконно удержанных ответчиком.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно материалам дела истец уведомил ответчика о расторжении договора <дата>.
При таком положении, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в срок до <дата> включительно.
Сумма в размере <...> рублей была перечислена ответчиком законному представителю истца М.И.Н. <дата>, то есть в срок.
Оставшаяся сумма в размере <...> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу.
Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, начисленных на сумму <...> рублей, согласно которому, за период с <дата> по <дата> проценты составили <...> рублей (<...> х <...>% х <...>).
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком собственным расчетом не опровергнутым.
При таком положении, с ответчика в пользу М.Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...> рублей, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу также о том, что начиная с <дата>, с ответчика подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму <...> рубля, из расчета <...>% в день (<...> рублей в день).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", исходя из следующего.
По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.
Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
Между тем в рамках рассматриваемого спора установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.
Таким образом, ссылка истца на положения части 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая удовлетворение судебной коллегией заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в пользу М.Н.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа требований истца М.Н.А. и взыскание в его пользу денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.Н.А. штрафа в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...>) / 2).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о снижении размера расходов истца по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования истца М.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (всего <...>), категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявления в размере <...> рублей.
Указанная сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной.
Учитывая изложенное, оснований для увеличения взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда и по делу постановлено новое решение о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору в размере <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, по основаниям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию госпошлины составил <...> рублей (<...> + <...>) - 200 000) * 1% + 5200) по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <...> рублей <...> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в признании пункта N <...> договора N <...> от <дата> ничтожным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Признать недействительным пункт N <...> договора от <дата> N <...> в части права застройщика установить условием расторжения договора удержания <...> процентов внесенных денежных средств.
Взыскать с АО в пользу М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. денежные средства, внесенные по договору, в сумме <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с АО в пользу М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н., начиная с <дата> проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму <...> рубля, из расчета <...>% в день (<...> рублей в день).
Взыскать с АО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-7323/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2208/2015
Требование: О признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что отказался от исполнения договора, однако застройщик уклоняется от возврата уплаченных средств в полном объеме, ссылаясь на удержание с дольщика неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-7323/2016
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 гражданское дело N 2-2208/15 по апелляционной жалобе М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. к акционерному обществу "Название" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей М.Н.А. - М.И.Н., И.П.А., представителя АО - К.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. обратился в суд с иском к АО и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата> с <дата>; признать пункт N <...> договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> ничтожным; взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, сумма по договору составила <...> рублей. Оплата по договору производилась в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, всего во исполнение договора истцом была выплачена сумма в размере <...> рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование ими, однако, ответчик перечислил денежные средства в размере <...> рублей. В связи с тем, что до настоящего времени сумма в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата> расторгнутым с <дата>, взысканы с АО в пользу М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н., расходы на удостоверение доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также изменить решение суда в части признания договора расторгнутым по основаниям, указанным судом, а также в части уменьшения сумм оплаты услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая отказ суда в удовлетворении требований иска в части признания пункта N <...> договора участия в долевом строительстве от <дата>, истец в жалобе ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия договора, устанавливающего право застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком неустойки (штрафа) в размере <...> % от цены договора, как противоречащее нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
В пункте N <...> договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> стороны установили, что по соглашению сторон при одностороннем отказе (расторжении) участника долевого строительства от настоящего договора, при условии отсутствия вины застройщика, участник долевого строительства возмещает застройщику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору в размере <...>% от цены настоящего договора. Застройщик удерживает данное возмещение из внесенных участником долевого строительства денежных средств.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то судебная коллегия полагает правильным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом N <...> в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату штрафа в размере <...>% от цены договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании пункта 6.5 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании его недействительным.
Вывод суда о том, что оснований для расторжения договора с истцом по основаниям статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не имеется, является несостоятельным, поскольку основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служат в данном случае положения п. п. 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (ст. 32 Закона).
Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе, в отсутствие вины ответчика, что истцом не оспаривалось, истцом <дата> в адрес АО было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения, ответчик против расторжения договора не возражал, выплатив дольщику часть денежных средств, внесенных по договору, оснований для отказа в удовлетворении требований иска о расторжении договора у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> по указанным судом основаниям подлежат исключению из решения суда, а решение суда в части расторжения договора подлежит оставлению без изменения по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание обстоятельства недействительности пункта N <...> договора и как следствие незаконности удержания ответчиком денежных средств истца, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, в сумме <...> рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанную сумму следует считать фактически понесенными затратами ответчика на исполнение договора и в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 подлежат вычету из суммы, подлежащей возврату участнику долевого строительства при расторжении договора, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что понес следующие фактические расходы, связанные с исполнением договора:
- на агентское вознаграждение в размере <...>% от цены квартиры, что составило <...> рублей <...> копеек по договору по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения между заказчиком и покупателем договоров и/или соглашений (долевого участия, купли-продажи, уступки прав и обязанностей, предварительных договоров купли-продажи и т.п.), с целью приобретения покупателями по завершении строительства объекта права собственности на квартиры,
- на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по договору N <...> возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ответчиком и ИП Г.М.А. по подаче и получению в регистрирующих органах договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>.
Итого, ответчик указывал, что общие затраты ответчика по договору составили <...> рублей 60 копеек.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт несения фактических расходов по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> в указанной сумме.
Как следует из материалов дела договор N <...> от <дата> возмездного оказания услуг, заключался между ЗАО и ИП Г.М.А.
Вместе с тем, анализируя содержание агентского договора, исходя из его буквального толкования, усматривается, что данный договор направлен не на исполнение обязательств по договору, а на поиск контрагентов для заключения договора участия в долевом строительстве объекта и заключения с ними договора. Доказательств тому, что указанный исполнитель принимал непосредственное участие при заключении между сторонами договора N <...> от <дата>, не представлено.
Таким образом, расходы по уплате агентского вознаграждения являются расходами ответчика, не связанными с исполнением договора N <...> от <дата>, заключенного с истцом.
Не предусмотрены такие расходы и статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определившей перечень целевого назначения денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору.
При таком положении, учитывая факт уплаты М.Н.А. по договору <...> рублей по платежным документам, представленным в материалы дела, и частичного возврата ответчиком уплаченных денежных средств по договору в размере <...> рублей истцу, с учетом удержанных с согласия истца процентов за просрочки оплаты договора, с ответчика в пользу М.Н.А. подлежит взысканию оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, незаконно удержанных ответчиком.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно материалам дела истец уведомил ответчика о расторжении договора <дата>.
При таком положении, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в срок до <дата> включительно.
Сумма в размере <...> рублей была перечислена ответчиком законному представителю истца М.И.Н. <дата>, то есть в срок.
Оставшаяся сумма в размере <...> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу.
Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, начисленных на сумму <...> рублей, согласно которому, за период с <дата> по <дата> проценты составили <...> рублей (<...> х <...>% х <...>).
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком собственным расчетом не опровергнутым.
При таком положении, с ответчика в пользу М.Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...> рублей, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу также о том, что начиная с <дата>, с ответчика подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму <...> рубля, из расчета <...>% в день (<...> рублей в день).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", исходя из следующего.
По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.
Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
Между тем в рамках рассматриваемого спора установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.
Таким образом, ссылка истца на положения части 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая удовлетворение судебной коллегией заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в пользу М.Н.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа требований истца М.Н.А. и взыскание в его пользу денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.Н.А. штрафа в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...>) / 2).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о снижении размера расходов истца по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования истца М.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (всего <...>), категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявления в размере <...> рублей.
Указанная сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной.
Учитывая изложенное, оснований для увеличения взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда и по делу постановлено новое решение о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору в размере <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, по основаниям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию госпошлины составил <...> рублей (<...> + <...>) - 200 000) * 1% + 5200) по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <...> рублей <...> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в признании пункта N <...> договора N <...> от <дата> ничтожным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.
Признать недействительным пункт N <...> договора от <дата> N <...> в части права застройщика установить условием расторжения договора удержания <...> процентов внесенных денежных средств.
Взыскать с АО в пользу М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н. денежные средства, внесенные по договору, в сумме <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с АО в пользу М.Н.А. в лице законного представителя М.И.Н., начиная с <дата> проценты до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму <...> рубля, из расчета <...>% в день (<...> рублей в день).
Взыскать с АО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)