Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошло затопление в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика В. (по доверенности от 03.04.2017), представителя истца - М.К. по доверенности от 23.08.2016), судебная коллегия
М.О. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" о взыскании суммы ущерба в размере 640 200 руб., неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 153 648 руб. за период с 23.09. по 30.09.2016, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, рассчитанную с 01.10.2016 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме 43 500 руб., из них: расходы по оплате оценочных работ - 12 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований М.О. указал, что является собственником квартиры общей площадью 95,3 кв. м, находящейся по адресу: <...>, пер. <...>, <...>.
Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Маяковский парк", с которым истцом заключен соответствующий договор в 2008 г.
14.07.2016 в квартире истца произошло затопление, в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения.
В результате затопления причинены повреждения, принадлежащего истцу имущества, зафиксированные в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.08.2016. Размер причиненного в результате затопления ущерба согласно отчету Регионального центра оценки и экспертизы <...>/У от <...> составляет 640 200 руб. Претензия истца направленная ответчику 12.09.2016 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика, причинен моральный вред, который истцом оценен в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец М.О., его представители И., М.К. заявленные требования поддержали, в дополнение указали, что из-за сырости в квартире распространяется черная плесень, истец вынужден с семьей проживать за городом, что влечет дополнительные расходы на топливо, износ автомобиля, затрату времени, сорвалась сделка по заключению договора купли-продажи данной квартиры, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг и платежей на капитальный ремонт, при этом не может квартирой пользоваться. Уточнил, что размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23.09.2016 по 04.04.2017 (194 дня), составляет 3725964 руб. (640200 руб. x 3% x 194 дня), просил взыскать указанную неустойку в сумме 640 200 руб.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" В. исковые требования не признал. В обоснование возражений, не оспаривая факт произошедшего затопления квартиры истца по причине нарушения герметизации резьбового соединения стояка трубопровода горячего водоснабжения с запорным устройством, указал, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между заливом и ущербом. Истец произвел самовольное переустройство инженерных сетей, переустановил полотенцесушитель в ванной комнате на противоположную стену, трубы были заменены без соблюдения правил и требований по установке труб, трубы должны быть на жесткой сцепке, в связи с чем, произошла "закоксовка" подводящих труб, что стало причиной затопления. Возражал против требований о взыскании неустойки, указав на отсутствие оснований для ее взыскания. Указал, что ответчик регулярно осуществляет профилактические работы по поддержанию систем в техническом исправном состоянии иные обязанности по договору управления и в соответствии с действующими нормами.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" в пользу М.О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 640 200 руб., штраф в сумме 325 100 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 26 048 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 902 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Считает неверными выводы суда о том, что ответчиком как управляющей организацией не осуществляется ремонт и осмотр системы ГВС, поскольку в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества в марте 2016 года, истцом не был предоставлен допуск в жилое помещение. Не приняты во внимание доводы о наличии самовольного переустройства в виде переноса полотенцесушителя с основной стены на примыкающую с изменением способа присоединения и заменой материала труб, что привело в снижению пропускной способности трубопровода (заужение диаметра), уменьшению прочности места соединения, отсутствие жесткости в месте соединения (подвижность врезки из-за использованного материала) фактически привело к нарушению его целостности (кран отпал вместе с остатком трубы). Истцом не представлено доказательств правомерности произведенного переустройства. Судом необоснованно взысканы судебные расходы на составление отчета <...>/У, поскольку данный отчет не соответствует предъявляемым требованиям, является недостоверным, расходы на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств относимости заявленных издержек к рассматриваемому спору, ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы. Неверно рассчитана пропорция судебных расходов с учетом увеличения заявленных истцом требований. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца М.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец М.О., третье лицо Т. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.07.2017 (исх. <...>). Истец извещен телефонограммой 04.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
Факт затопления 14.07.2016 принадлежащей истцу <...>, по адресу: <...>, пер. Базовый, <...>, а также причина затопления - нарушение герметизации резьбового соединения стояка с запорным устройством, ответчиком не оспорены, данная причина указана в представленном ответчиком акте от 14.07.2016 (л. д. 104 т. 1).
Объем причиненного ущерба, подтверждается актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области органа государственного контроля (надзора) <...> от <...>, в котором зафиксированы повреждения, в результате затопления (л. д. 27 т. 1).
Ответчиком также не оспорен тот факт, что повреждение трубопровода ГВС, произошло в районе ответственности управляющей компании, поскольку разрушение произошло на общем имуществе дома, до первого отключающего устройства.
Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что ответчик - ООО "Управляющая компания "Маяковский парк", при управлении указанным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние системы ГВС данного дома, своевременно производить текущий ремонт.
В данном случае, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что разрушение трубопровода горячего водоснабжения имело место в связи с самовольным переносом истцом полотенцесушителя в ванной, с одной стены на противоположную.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, не выявлено своевременно критическое состояние трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца, указывая на наличие самовольного переноса оборудования в ванной комнате, ответчик при этом не представил доказательств того, что собственнику было указано на необходимость устранения данного нарушения, что также подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего оборудования.
Согласно подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), осмотры общего имущества в многоквартирном доме, управление которым производится управляющей компанией, производятся ответственными лицами данной управляющей организации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ответчика производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также отсутствуют доказательства того что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении таких осмотров либо скрывал наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома.
Доводы о неверности вывода суда относительно не исполнения обязательств управляющей компанией по ремонту и осмотру системы ГВС, поскольку в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества в марте 2016 года, истцом не был предоставлен допуск в жилое помещение, отклоняются. Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра общего имущества за март 2016 года, такого акта по <...>, принадлежащей истцу, в материалах дела не имеется, кроме того журнал регистрации результатов осмотров общего имущества за 1 полугодие 2016 года с указанием информации на причину непроведения осмотра - отсутствие собственника в <...> (л. д. 155), при этом данных о том, что собственник предупреждался о проведении осмотра, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на составление отчета <...>/У, как недостоверного и не соответствующего предъявляемым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Указанные издержки, по мнению судебной коллегии являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. Это обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, в данном случае истцом такой расчет представлен в виде вышеуказанного отчета.
Судом дана оценка представленным доказательствам, предметом оценки являлись и доводы ответчика о несоответствии представленного отчета требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иным предъявляемым требования, данные доводы обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, отчет не противоречит выводам заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК" <...> от <...>, составленного на основании определения суда, показаниям эксперта <...>, допрошенной в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что разрушение трубопровода горячего водоснабжения имело место в связи с самовольным переносом истцом полотенцесушителя с основной стены на примыкающую, с изменением способа присоединения и заменой материала с металлической трубы на пластиковую, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных доводов.
Ссылка представителя ответчика на предписание направленное истцу от 02.03.2017 об устранении выявленных нарушений в виде переноса полотенцесушителя с опорной стены на примыкающую, составленный должностными лицами ООО УК "Маяковский парк", не дают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный акт составлен после затопления, и не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, до произошедшей аварии.
Доводы о неверном определении суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, неверном расчете пропорции, с учетом увеличения заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения в данной части. Суд обоснованно применил положения ст. ст. 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании истцом поддерживались требования первоначальные, изменение исковых требований не было заявлено, изложенные в дополнении к иску доводы, как пояснил представитель истца, были указаны в подтверждение понесенных убытков, исковые требования не были увеличены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12737/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошло затопление в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12737/2017
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика В. (по доверенности от 03.04.2017), представителя истца - М.К. по доверенности от 23.08.2016), судебная коллегия
установила:
М.О. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" о взыскании суммы ущерба в размере 640 200 руб., неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 153 648 руб. за период с 23.09. по 30.09.2016, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, рассчитанную с 01.10.2016 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме 43 500 руб., из них: расходы по оплате оценочных работ - 12 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований М.О. указал, что является собственником квартиры общей площадью 95,3 кв. м, находящейся по адресу: <...>, пер. <...>, <...>.
Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Маяковский парк", с которым истцом заключен соответствующий договор в 2008 г.
14.07.2016 в квартире истца произошло затопление, в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения.
В результате затопления причинены повреждения, принадлежащего истцу имущества, зафиксированные в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.08.2016. Размер причиненного в результате затопления ущерба согласно отчету Регионального центра оценки и экспертизы <...>/У от <...> составляет 640 200 руб. Претензия истца направленная ответчику 12.09.2016 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика, причинен моральный вред, который истцом оценен в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец М.О., его представители И., М.К. заявленные требования поддержали, в дополнение указали, что из-за сырости в квартире распространяется черная плесень, истец вынужден с семьей проживать за городом, что влечет дополнительные расходы на топливо, износ автомобиля, затрату времени, сорвалась сделка по заключению договора купли-продажи данной квартиры, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг и платежей на капитальный ремонт, при этом не может квартирой пользоваться. Уточнил, что размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23.09.2016 по 04.04.2017 (194 дня), составляет 3725964 руб. (640200 руб. x 3% x 194 дня), просил взыскать указанную неустойку в сумме 640 200 руб.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" В. исковые требования не признал. В обоснование возражений, не оспаривая факт произошедшего затопления квартиры истца по причине нарушения герметизации резьбового соединения стояка трубопровода горячего водоснабжения с запорным устройством, указал, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между заливом и ущербом. Истец произвел самовольное переустройство инженерных сетей, переустановил полотенцесушитель в ванной комнате на противоположную стену, трубы были заменены без соблюдения правил и требований по установке труб, трубы должны быть на жесткой сцепке, в связи с чем, произошла "закоксовка" подводящих труб, что стало причиной затопления. Возражал против требований о взыскании неустойки, указав на отсутствие оснований для ее взыскания. Указал, что ответчик регулярно осуществляет профилактические работы по поддержанию систем в техническом исправном состоянии иные обязанности по договору управления и в соответствии с действующими нормами.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" в пользу М.О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 640 200 руб., штраф в сумме 325 100 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 26 048 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 902 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Считает неверными выводы суда о том, что ответчиком как управляющей организацией не осуществляется ремонт и осмотр системы ГВС, поскольку в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества в марте 2016 года, истцом не был предоставлен допуск в жилое помещение. Не приняты во внимание доводы о наличии самовольного переустройства в виде переноса полотенцесушителя с основной стены на примыкающую с изменением способа присоединения и заменой материала труб, что привело в снижению пропускной способности трубопровода (заужение диаметра), уменьшению прочности места соединения, отсутствие жесткости в месте соединения (подвижность врезки из-за использованного материала) фактически привело к нарушению его целостности (кран отпал вместе с остатком трубы). Истцом не представлено доказательств правомерности произведенного переустройства. Судом необоснованно взысканы судебные расходы на составление отчета <...>/У, поскольку данный отчет не соответствует предъявляемым требованиям, является недостоверным, расходы на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств относимости заявленных издержек к рассматриваемому спору, ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы. Неверно рассчитана пропорция судебных расходов с учетом увеличения заявленных истцом требований. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца М.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец М.О., третье лицо Т. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.07.2017 (исх. <...>). Истец извещен телефонограммой 04.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
Факт затопления 14.07.2016 принадлежащей истцу <...>, по адресу: <...>, пер. Базовый, <...>, а также причина затопления - нарушение герметизации резьбового соединения стояка с запорным устройством, ответчиком не оспорены, данная причина указана в представленном ответчиком акте от 14.07.2016 (л. д. 104 т. 1).
Объем причиненного ущерба, подтверждается актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области органа государственного контроля (надзора) <...> от <...>, в котором зафиксированы повреждения, в результате затопления (л. д. 27 т. 1).
Ответчиком также не оспорен тот факт, что повреждение трубопровода ГВС, произошло в районе ответственности управляющей компании, поскольку разрушение произошло на общем имуществе дома, до первого отключающего устройства.
Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что ответчик - ООО "Управляющая компания "Маяковский парк", при управлении указанным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние системы ГВС данного дома, своевременно производить текущий ремонт.
В данном случае, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что разрушение трубопровода горячего водоснабжения имело место в связи с самовольным переносом истцом полотенцесушителя в ванной, с одной стены на противоположную.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, не выявлено своевременно критическое состояние трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца, указывая на наличие самовольного переноса оборудования в ванной комнате, ответчик при этом не представил доказательств того, что собственнику было указано на необходимость устранения данного нарушения, что также подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего оборудования.
Согласно подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), осмотры общего имущества в многоквартирном доме, управление которым производится управляющей компанией, производятся ответственными лицами данной управляющей организации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ответчика производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также отсутствуют доказательства того что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении таких осмотров либо скрывал наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома.
Доводы о неверности вывода суда относительно не исполнения обязательств управляющей компанией по ремонту и осмотру системы ГВС, поскольку в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества в марте 2016 года, истцом не был предоставлен допуск в жилое помещение, отклоняются. Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра общего имущества за март 2016 года, такого акта по <...>, принадлежащей истцу, в материалах дела не имеется, кроме того журнал регистрации результатов осмотров общего имущества за 1 полугодие 2016 года с указанием информации на причину непроведения осмотра - отсутствие собственника в <...> (л. д. 155), при этом данных о том, что собственник предупреждался о проведении осмотра, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на составление отчета <...>/У, как недостоверного и не соответствующего предъявляемым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Указанные издержки, по мнению судебной коллегии являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. Это обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, в данном случае истцом такой расчет представлен в виде вышеуказанного отчета.
Судом дана оценка представленным доказательствам, предметом оценки являлись и доводы ответчика о несоответствии представленного отчета требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иным предъявляемым требования, данные доводы обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, отчет не противоречит выводам заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК" <...> от <...>, составленного на основании определения суда, показаниям эксперта <...>, допрошенной в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что разрушение трубопровода горячего водоснабжения имело место в связи с самовольным переносом истцом полотенцесушителя с основной стены на примыкающую, с изменением способа присоединения и заменой материала с металлической трубы на пластиковую, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных доводов.
Ссылка представителя ответчика на предписание направленное истцу от 02.03.2017 об устранении выявленных нарушений в виде переноса полотенцесушителя с опорной стены на примыкающую, составленный должностными лицами ООО УК "Маяковский парк", не дают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный акт составлен после затопления, и не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, до произошедшей аварии.
Доводы о неверном определении суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, неверном расчете пропорции, с учетом увеличения заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения в данной части. Суд обоснованно применил положения ст. ст. 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании истцом поддерживались требования первоначальные, изменение исковых требований не было заявлено, изложенные в дополнении к иску доводы, как пояснил представитель истца, были указаны в подтверждение понесенных убытков, исковые требования не были увеличены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Маяковский парк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)