Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ФИО9 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков по апелляционным жалобам АО "Ростовское", Б. ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
Б.О. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 03.10.2016 между Б.О. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30 июня 2016 года многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 27.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 сентября 2016 года. В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 января 2017 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
На основании изложенного, Б.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 18.01.2017 в размере 155315,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде арендной платы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года исковые требования Б.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Б.О. неустойку в размере 155 315, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 78 157,80 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 306,31 руб.
Не согласившись с принятым решением, Б.О. и АО "Ростовское" подали апелляционные жалобы.
АО "Ростовское" в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Б.О. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "Ростовское" убытки, понесенные ею в связи с наймом жилого помещения в сумме 60000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт приводит доводы о том, что именно в связи с действиями ответчика по несвоевременной сдаче квартиры она понесла убытки, так как вынуждена была пользоваться наймом жилого помещения, поскольку имеет регистрацию в Ростовской области, а работает в г. Ростове-на-Дону и ездить ежедневно на работу из пригорода не имеет физической и материальной возможности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Ростовское", выслушав представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между Б.О. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30.06.2016 многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.06.2016 между застройщиком и участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 сентября 2016 года.
В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта в сумме 2 117 940 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Объект передан по акту приема-передачи истцу 18.01.2017 г.
Удовлетворяя в части исковые требования Б.О., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде арендной платы за наем жилья по причине недоказанности наличия причинной связи между наймом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия. На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы АО "Ростовское" о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 56 - 59), направленной истцом ответчику и полученной последним.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Б.О. должна быть оставлена без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда принята в судебном заседании 20 апреля 2017 г. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года. Апелляционная жалоба подана в суд Б.О. 25 мая 2017 года.
Таким образом, последним днем срока для апелляционного обжалования решения истцом, в силу ст. 108, ст. 321 ч. 2 ГПК РФ, являлось 24 мая 2017 года. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец не заявляла, суд такового не разрешал.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12287/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12287/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. ФИО9 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков по апелляционным жалобам АО "Ростовское", Б. ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 03.10.2016 между Б.О. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30 июня 2016 года многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 27.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 сентября 2016 года. В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18 января 2017 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
На основании изложенного, Б.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 18.01.2017 в размере 155315,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде арендной платы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года исковые требования Б.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Б.О. неустойку в размере 155 315, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 78 157,80 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 306,31 руб.
Не согласившись с принятым решением, Б.О. и АО "Ростовское" подали апелляционные жалобы.
АО "Ростовское" в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Б.О. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "Ростовское" убытки, понесенные ею в связи с наймом жилого помещения в сумме 60000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт приводит доводы о том, что именно в связи с действиями ответчика по несвоевременной сдаче квартиры она понесла убытки, так как вынуждена была пользоваться наймом жилого помещения, поскольку имеет регистрацию в Ростовской области, а работает в г. Ростове-на-Дону и ездить ежедневно на работу из пригорода не имеет физической и материальной возможности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Ростовское", выслушав представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между Б.О. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30.06.2016 многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27.06.2016 между застройщиком и участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства - 30 сентября 2016 года.
В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта в сумме 2 117 940 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Объект передан по акту приема-передачи истцу 18.01.2017 г.
Удовлетворяя в части исковые требования Б.О., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде арендной платы за наем жилья по причине недоказанности наличия причинной связи между наймом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия. На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы АО "Ростовское" о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 56 - 59), направленной истцом ответчику и полученной последним.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Б.О. должна быть оставлена без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда принята в судебном заседании 20 апреля 2017 г. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года. Апелляционная жалоба подана в суд Б.О. 25 мая 2017 года.
Таким образом, последним днем срока для апелляционного обжалования решения истцом, в силу ст. 108, ст. 321 ч. 2 ГПК РФ, являлось 24 мая 2017 года. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец не заявляла, суд такового не разрешал.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)