Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17024/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к закрытому акционерному обществу "Валекс" (ОГРН 1037200569780, ИНН 7202040070), при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), о внесении изменений в договор,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Валекс" (далее по тексту - ЗАО "Валекс", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - МКУ "ТГИК", третье лицо) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) N 081128155 в части раздела 1 "Предмет договора", изложив абзац второй пункта 1.2 договора в новой редакции: "Арендодатели: Департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для производства спецодежды и других текстильных изделий".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17024/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, имеет место быть существенное изменение обстоятельств в виде принятия муниципальной программы "Развитие здравоохранения в городе Тюмени на 2015-2017 годы", что является основанием для внесения изменений в договор и, соответственно, удовлетворения исковых требований.
МКУ "ТГИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Департамента.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МКУ "ТГИК" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв МКУ "ТГИК" на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 Департамент (арендодатель), МКУ "ТГИК" (балансодержатель) и ЗАО "Валекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 081128155, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, общей площадью 52 кв. м для производства спецодежды и других текстильных изделий.
Согласно пункту 1.3 договора он действует с 14.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, но не более чем по 13.06.2016.
Договор N 081128155 от 15.08.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 14.06.2011 обозначенное выше помещение передано во владение и пользование ответчику.
Со ссылкой на приказ Департамента от 21.08.2014 N 6209 "О внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) N 081128155 от 15.08.2011" стороны дополнительным соглашением от 03.09.2014 определили абзац второй пункта 1.2 договора читать в новой редакции: "арендодатели: Департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для осуществления следующих видов деятельности: производство спецодежды и других текстильных изделий; розничная торговля пивом; розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля табачными изделиями; прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; розничная торговля пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки".
Указанное дополнительное соглашение к договору N 081128155 от 15.08.2011 также прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Письмом N 03-21-249/5 от 02.12.2015 Департамент направил обществу предложение о внесении изменений в договор N 081128155 от 15.08.2011, указав, со ссылкой на утвержденную распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 N 821-рк муниципальную программу "Развитие здравоохранения в городе Тюмени на 2015-2017 годы" на наличие противоречия цели предоставления муниципальной преференции целям использования арендатором арендуемого имущества в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014.
Названным письмом Департамент предложил внести в договор N 081128155 от 15.08.2011 изменения в части, определяющей цели использования имущества, указав первоначальную редакцию абзаца второго пункта 1.2 договора, а именно: "Арендодатели: Департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для производства спецодежды и других текстильных изделий".
Поскольку ЗАО "Валекс" отказалось внести предложенные Департамент изменения в договор N 081128155 от 15.08.2011 с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2014, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения (строения).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Департамента и МКУ "ТГИК", поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать изменить договор в судебном порядке, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
Из материалов дела следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств Департамент указывает на принятие Администрацией города Тюмени после заключения дополнительного соглашения к договору аренды муниципальной программы "Развитие здравоохранения в городе Тюмени на 2015-2017 годы", одной из задач которой является повышение мотивации населения города Тюмени к ведению здорового образа жизни, сохранению здоровья и не допускающей предоставление муниципальной преференции в целях торговли алкогольной продукцией.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно положению о Департаменте, утвержденному Распоряжением Администрации города Тюмени N 317-рг от 10.12.2007, он является функциональным органом Администрации города Тюмени и создан с целью решения вопросов формирования и управления муниципальным имуществом города Тюмени, в связи с чем, обстоятельство, связанное с принятием Администрацией указанной выше программы, не может быть признано обстоятельством, которое не представлялось возможным предвидеть, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, не установлено наличие одновременно всех необходимых условии для внесения предлагаемых Департаментом изменений в договор аренды на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве МКУ "ТГИК" на нее, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 08АП-4614/2016 ПО ДЕЛУ N А70-17024/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 08АП-4614/2016
Дело N А70-17024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17024/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к закрытому акционерному обществу "Валекс" (ОГРН 1037200569780, ИНН 7202040070), при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), о внесении изменений в договор,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Валекс" (далее по тексту - ЗАО "Валекс", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - МКУ "ТГИК", третье лицо) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) N 081128155 в части раздела 1 "Предмет договора", изложив абзац второй пункта 1.2 договора в новой редакции: "Арендодатели: Департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для производства спецодежды и других текстильных изделий".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17024/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, имеет место быть существенное изменение обстоятельств в виде принятия муниципальной программы "Развитие здравоохранения в городе Тюмени на 2015-2017 годы", что является основанием для внесения изменений в договор и, соответственно, удовлетворения исковых требований.
МКУ "ТГИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Департамента.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МКУ "ТГИК" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв МКУ "ТГИК" на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 Департамент (арендодатель), МКУ "ТГИК" (балансодержатель) и ЗАО "Валекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 081128155, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, общей площадью 52 кв. м для производства спецодежды и других текстильных изделий.
Согласно пункту 1.3 договора он действует с 14.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, но не более чем по 13.06.2016.
Договор N 081128155 от 15.08.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 14.06.2011 обозначенное выше помещение передано во владение и пользование ответчику.
Со ссылкой на приказ Департамента от 21.08.2014 N 6209 "О внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) N 081128155 от 15.08.2011" стороны дополнительным соглашением от 03.09.2014 определили абзац второй пункта 1.2 договора читать в новой редакции: "арендодатели: Департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для осуществления следующих видов деятельности: производство спецодежды и других текстильных изделий; розничная торговля пивом; розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля табачными изделиями; прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; розничная торговля пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки".
Указанное дополнительное соглашение к договору N 081128155 от 15.08.2011 также прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Письмом N 03-21-249/5 от 02.12.2015 Департамент направил обществу предложение о внесении изменений в договор N 081128155 от 15.08.2011, указав, со ссылкой на утвержденную распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 N 821-рк муниципальную программу "Развитие здравоохранения в городе Тюмени на 2015-2017 годы" на наличие противоречия цели предоставления муниципальной преференции целям использования арендатором арендуемого имущества в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014.
Названным письмом Департамент предложил внести в договор N 081128155 от 15.08.2011 изменения в части, определяющей цели использования имущества, указав первоначальную редакцию абзаца второго пункта 1.2 договора, а именно: "Арендодатели: Департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для производства спецодежды и других текстильных изделий".
Поскольку ЗАО "Валекс" отказалось внести предложенные Департамент изменения в договор N 081128155 от 15.08.2011 с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2014, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения (строения).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Департамента и МКУ "ТГИК", поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать изменить договор в судебном порядке, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
Из материалов дела следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств Департамент указывает на принятие Администрацией города Тюмени после заключения дополнительного соглашения к договору аренды муниципальной программы "Развитие здравоохранения в городе Тюмени на 2015-2017 годы", одной из задач которой является повышение мотивации населения города Тюмени к ведению здорового образа жизни, сохранению здоровья и не допускающей предоставление муниципальной преференции в целях торговли алкогольной продукцией.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно положению о Департаменте, утвержденному Распоряжением Администрации города Тюмени N 317-рг от 10.12.2007, он является функциональным органом Администрации города Тюмени и создан с целью решения вопросов формирования и управления муниципальным имуществом города Тюмени, в связи с чем, обстоятельство, связанное с принятием Администрацией указанной выше программы, не может быть признано обстоятельством, которое не представлялось возможным предвидеть, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, не установлено наличие одновременно всех необходимых условии для внесения предлагаемых Департаментом изменений в договор аренды на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве МКУ "ТГИК" на нее, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-17024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)