Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1029/2016

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-1029/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2015 г. по иску М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:

М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в <...> г. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в приватизации указанного жилого помещения ей отказано. Считая отказ в приватизации незаконным, истица просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, признал за истицей право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; взыскал с Минобороны РФ в пользу М.В. в счет возмещения судебных расходов <...> руб. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказал.
С решением суда не согласен ответчик Министерство обороны РФ. В апелляционной жалобе представитель ответчика М.М. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку спорная квартира располагалась и располагается в военном городке, то она не могла быть предоставлена в бессрочное пользование по той причине, что закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих воинских частей. Не имеет правового значения для рассмотрения дела отсутствие в ордере отметки "служебное". Договор социального найма с истицей не заключался. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных помещений в собственность граждан не допускается. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004, постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015, указал, что нарушение правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма и, как следствие, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В суде апелляционной инстанции М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.
Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Третьи лица М.С., С.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> N <...> Ф.И.О.1 была предоставлена квартира N <...> (в настоящее время кв. <...>) на состав семьи: жена Ф.И.О.2, сын Ф.И.О.3.
<...> между истицей и Ф.И.О.3 был зарегистрирован брак, который <...> расторгнут. С <...> истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с сыном - М.С. (С.С.), <...> года рождения. Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> Ф.И.О.3 лишен родительских прав в отношении сына С.С.
<...> Ф.И.О.1 умер. Согласно договору купли-продажи от <...> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <...> Жилое помещение было приобретено за счет средств федерального бюджета, предоставленных в качестве безвозмездной субсидии на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату-свидетельству от <...> серии <...>, выданному Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, стройиндустрии и архитектуре на состав семьи из <...> человек.
Таким образом, из спорного жилого помещения Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 выехали, снялись с регистрационного учета. Согласно справке администрации Гарнизонного сельского поселения от <...> N <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы истица и ее сын М.С.
Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Минобороны России.
<...> истица обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Согласно заявлению, представленному в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", от участия в приватизации М.С. отказался, не возражал против приватизации истицей указанной квартиры. ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подготовило проект договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и направило его на согласование и подписание в адрес ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Из ответа указанного учреждения от <...> следует, что оно не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истице предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилого помещения в судебном порядке.
Доказательств того, что спорное жилое помещение расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация, суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. При этом суд правомерно исходил из того, что истица занимает жилое помещение государственного жилищного фонда с <...> г., в приватизации жилого помещения ранее участия не принимала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что занимаемое истицей жилое помещение является служебным, противоречит представленным суду доказательствам и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки N <...> и N <...> в <...>.
Из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от <...> N <...> следует, что п. <...>, военный городок N <...>) не относится к числу закрытых военных городков, квартира N <...> не относится к числу служебных квартир.
В настоящее время поселок <...> является административным центром Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Согласно письму войсковой части N <...> Министерства обороны от <...> N <...> адресованному начальнику Сортавальской КЭЧ района, в соответствии с перечнем закрытых военных городков, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р, п. <...> не является закрытым военным городком; объекты социальной инфраструктуры п. <...> планируются к передаче в муниципальную собственность.
Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Карелия от <...> N <...> "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Сортавальской квартирной эксплуатационной частью района", в собственность муниципального образования Прионежский муниципальный район из оперативного управления Сортавальской КЭЧ района изъято относящееся к федеральной собственности имущество согласно приложенному перечню. <...> акт приема-передачи имущества был подписан Сортавальской КЭЧ района в одностороннем порядке. Сортавальская КЭЧ района в <...> г. обращалась в Арбитражный суд РК с иском к администрации Прионежского муниципального района об обязании принять на баланс жилищный фонд, коммунальные сооружения и сети в соответствии с распоряжением N <...> от <...> и актом приема-передачи от <...> (дело N А26-4511/2009), в иске было отказано в связи с признанием решением Арбитражного суда РК от 02.12.2009 указанного распоряжения недействительным (дело N А26-699/2007).
Указанное было бы невозможно в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если бы жилищный фонд гарнизона <...> располагался в закрытом военном городке, относился к специализированному жилищному фонду.
При таких обстоятельствах судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)