Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: Иск Ш. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Ш. неустойку в размере 300.000 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф - 70.000 руб., а всего - 375.000 руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой N..., по условиям которого объект долевого строительства - нежилое офисное помещение N..., состоящее из двух комнат, проектной площадью 56,41 кв. м, расположенное в секции 1, на 19 этаже, 19-этажного офисного центра по строительному адресу: ..., должно было быть передано истцу не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору Ш. исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 09.03.2016 г., однако объект долевого строительства до сих пор не построен, не сдан в эксплуатацию и не передан истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 10.03.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 521 270 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. явился исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 года между Ш. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой N..., по условиям которого застройщик, не позднее 30 июня 2015 года, обязался передать объект долевого строительства - нежилое офисное помещение N..., состоящее из двух комнат, проектной площадью 56,41 кв. м, расположенное в секции 1, на 19 этаже, 19-этажного офисного центра по строительному адресу: ..., а Ш. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве, установлен срок сдачи офисного центра в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 года. В случае, если строительство офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Согласно п. 3.2.2. застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.
Пунктом 4.1. Договора установлена цена на объект долевого строительства, в размере... руб. за 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства.
Согласно п. 4.3. "доля участия" участника долевого строительства составляет... руб.... коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... руб.... коп. истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12.3. все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 09.03.2016 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей, однако объект долевого строительства на момент подачи иска в суд не построен, не сдан в эксплуатацию и не передан истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок сдачи офисного центра в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 300 000 рублей.
Поскольку ООО "Мортон-Юг" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что ответчиком были предприняты все усилия для исполнения взятых на себя обязательств, но по независящим от него причинам, ввиду пересмотра проекта планировки территории микрорайона "Солнцево-Парк" в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ: г. Москва и Московская область, им была допущена просрочка передачи объекта истцу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Кроме того, п. 12.3. указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 300 000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19611/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-19611
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: Иск Ш. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Ш. неустойку в размере 300.000 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф - 70.000 руб., а всего - 375.000 руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой N..., по условиям которого объект долевого строительства - нежилое офисное помещение N..., состоящее из двух комнат, проектной площадью 56,41 кв. м, расположенное в секции 1, на 19 этаже, 19-этажного офисного центра по строительному адресу: ..., должно было быть передано истцу не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору Ш. исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 09.03.2016 г., однако объект долевого строительства до сих пор не построен, не сдан в эксплуатацию и не передан истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 10.03.2016 г. по 17.10.2016 г. в размере 521 270 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. явился исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 года между Ш. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой N..., по условиям которого застройщик, не позднее 30 июня 2015 года, обязался передать объект долевого строительства - нежилое офисное помещение N..., состоящее из двух комнат, проектной площадью 56,41 кв. м, расположенное в секции 1, на 19 этаже, 19-этажного офисного центра по строительному адресу: ..., а Ш. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве, установлен срок сдачи офисного центра в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 года. В случае, если строительство офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Согласно п. 3.2.2. застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.
Пунктом 4.1. Договора установлена цена на объект долевого строительства, в размере... руб. за 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства.
Согласно п. 4.3. "доля участия" участника долевого строительства составляет... руб.... коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... руб.... коп. истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12.3. все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 09.03.2016 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей, однако объект долевого строительства на момент подачи иска в суд не построен, не сдан в эксплуатацию и не передан истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок сдачи офисного центра в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 300 000 рублей.
Поскольку ООО "Мортон-Юг" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что ответчиком были предприняты все усилия для исполнения взятых на себя обязательств, но по независящим от него причинам, ввиду пересмотра проекта планировки территории микрорайона "Солнцево-Парк" в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ: г. Москва и Московская область, им была допущена просрочка передачи объекта истцу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Кроме того, п. 12.3. указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 300 000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)