Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-15518/2011 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования "УралНИИАШ" - Иванов К.С. (доверенность от 22.03.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" Кузнецова Л.И. (директор, решение единственного участника от 09.01.2013).
Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (далее - общество "УралНИИАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" (далее - общество "Компьютер в бизнесе", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 25.08.2010 в размере 43 694 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска).
Общество "Компьютер в бизнесе" обратилось в суд к обществу "УралНИИАШ" со встречным иском о взыскании с ответчика затрат, связанных с необходимой арендой стороннего помещения на разовый прием клиентов - 1 000 рублей; рекламных затрат (с указанием на макетах адреса арендованного у истца помещения) - 10 500 + 1 374 + 7 695 + 992+ 20 561 руб.; а также затрат, 3 связанных с переездом - 7 300 руб. (исходя из прямых затрат на аренду грузчиков - 4 800 руб. - и затрат на упаковку - переезд - распаковку из расчета 5 рабочих дней *500 = 2 500 руб.); сумм, необходимых на ремонт 4-х блоков питания компьютеров - 6 000 руб., затраты на официальный замер температуры в офисе - 309 руб.; итого в размере 35 170 руб., а также компенсации упущенной выгоды, связанной с невозможностью полноценной работы с посетителями в размере 21 000 руб. неоплаченного дохода от посетителей за полдня полной невозможности работы в офисе в период июнь - июль 2011 г. итого: в сумме 54 070 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 (резолютивная часть от 30.01.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 03.05.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечено, в том числе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" заменить на общество с ограниченной ответственностью акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (л.д. 69).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт правопреемства истца в материальном правоотношении подтвержден, поскольку истец как юридическое лицо было преобразовано из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и в силу универсального правопреемства права и обязанности ОАО "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" перешли к его правопреемнику.
С указанным определением суда не согласилось общество "Компьютер в бизнесе" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на незаконность обжалуемого определения в силу того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали представители службы судебных приставов.
Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в силу того, что пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа и сделан необоснованный вывод о том, что непредставление истцом в комплекте документов к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенности на лицо, обратившееся с заявлением, в соответствии с требованиями ст. 30, 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению
Апеллянт считает, что судом не исследовано обстоятельство, когда истцу стало известно о факте возбуждения исполнительного производства, и данное обстоятельство установлено судом исключительно со слов истца, и исходя из пояснений представителя истца, не владеющего полной информацией. Истцом не представлено доказательств принятия мер по получению информации о ходе исполнительного производства, наряду с этим в действиях судебных приставов исполнителей при возбуждении исполнительного производства имеются нарушения норм действующего законодательства.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности в силу создания условий, обеспечивающих представление доказательств истцом.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "УралНИИАШ" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "УралНИИАШ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76-84).
В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению без оценки по существу, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правопреемстве.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 АПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
По смыслу изложенных норм, оценка обстоятельства пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, производится судом с рамках предоставленных ему процессуальным законодательством дискреционных полномочий, и невозможна вне соблюдения процедуры, предусмотренной нормой ст. 322 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для оценки обстоятельств, связанных с первичным предъявлением исполнительного листа к исполнению обществом "УралНИИАШ", при рассмотрении вопроса о правопреемстве не имеется.
Ссылки апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума N 7169/04 от 10.05.2011, отклоняются, поскольку рассмотренное в порядке надзора дела основано на иных фактических обстоятельствах (наряду с вопросом о правопреемстве судами рассматривался вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и кроме того, правопредшественникам заявителя ранее судами было отказано в восстановлении срока, а правопреемство в правоотношении было основано на сделках уступки права требования).
В данном случае общество "УралНИИАШ" не обращалось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответствующее процессуальное решение судом не принималось, в силу чего оценка обстоятельств пропуска такого срока является преждевременной.
Апелляционный суд также отмечает, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-1802 от 19.07.2016).
Таким образом, поскольку в данном случае правопреемство юридического лица основано на изменении его организационно-правовой формы, данное лицо является универсальным правопреемником в части всех прав и обязанностей, в том числе связанных с исполнительными действиями и действиями по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в силу чего реорганизация юридического лица в форме преобразования в данном случае является безусловным основанием для его замены в материальном и процессуальном правоотношении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и создании истцу преимуществ в представлении доказательств по делу объективного подтверждения по материалам дела не нашли.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-15518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 18АП-9203/2017 ПО ДЕЛУ N А76-15518/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 18АП-9203/2017
Дело N А76-15518/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-15518/2011 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования "УралНИИАШ" - Иванов К.С. (доверенность от 22.03.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" Кузнецова Л.И. (директор, решение единственного участника от 09.01.2013).
Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (далее - общество "УралНИИАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" (далее - общество "Компьютер в бизнесе", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 25.08.2010 в размере 43 694 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска).
Общество "Компьютер в бизнесе" обратилось в суд к обществу "УралНИИАШ" со встречным иском о взыскании с ответчика затрат, связанных с необходимой арендой стороннего помещения на разовый прием клиентов - 1 000 рублей; рекламных затрат (с указанием на макетах адреса арендованного у истца помещения) - 10 500 + 1 374 + 7 695 + 992+ 20 561 руб.; а также затрат, 3 связанных с переездом - 7 300 руб. (исходя из прямых затрат на аренду грузчиков - 4 800 руб. - и затрат на упаковку - переезд - распаковку из расчета 5 рабочих дней *500 = 2 500 руб.); сумм, необходимых на ремонт 4-х блоков питания компьютеров - 6 000 руб., затраты на официальный замер температуры в офисе - 309 руб.; итого в размере 35 170 руб., а также компенсации упущенной выгоды, связанной с невозможностью полноценной работы с посетителями в размере 21 000 руб. неоплаченного дохода от посетителей за полдня полной невозможности работы в офисе в период июнь - июль 2011 г. итого: в сумме 54 070 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 (резолютивная часть от 30.01.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 03.05.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечено, в том числе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" заменить на общество с ограниченной ответственностью акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" (л.д. 69).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт правопреемства истца в материальном правоотношении подтвержден, поскольку истец как юридическое лицо было преобразовано из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и в силу универсального правопреемства права и обязанности ОАО "Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования" перешли к его правопреемнику.
С указанным определением суда не согласилось общество "Компьютер в бизнесе" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на незаконность обжалуемого определения в силу того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали представители службы судебных приставов.
Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в силу того, что пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа и сделан необоснованный вывод о том, что непредставление истцом в комплекте документов к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенности на лицо, обратившееся с заявлением, в соответствии с требованиями ст. 30, 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению
Апеллянт считает, что судом не исследовано обстоятельство, когда истцу стало известно о факте возбуждения исполнительного производства, и данное обстоятельство установлено судом исключительно со слов истца, и исходя из пояснений представителя истца, не владеющего полной информацией. Истцом не представлено доказательств принятия мер по получению информации о ходе исполнительного производства, наряду с этим в действиях судебных приставов исполнителей при возбуждении исполнительного производства имеются нарушения норм действующего законодательства.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности в силу создания условий, обеспечивающих представление доказательств истцом.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "УралНИИАШ" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "УралНИИАШ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76-84).
В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению без оценки по существу, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правопреемстве.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 АПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
По смыслу изложенных норм, оценка обстоятельства пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, производится судом с рамках предоставленных ему процессуальным законодательством дискреционных полномочий, и невозможна вне соблюдения процедуры, предусмотренной нормой ст. 322 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для оценки обстоятельств, связанных с первичным предъявлением исполнительного листа к исполнению обществом "УралНИИАШ", при рассмотрении вопроса о правопреемстве не имеется.
Ссылки апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума N 7169/04 от 10.05.2011, отклоняются, поскольку рассмотренное в порядке надзора дела основано на иных фактических обстоятельствах (наряду с вопросом о правопреемстве судами рассматривался вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и кроме того, правопредшественникам заявителя ранее судами было отказано в восстановлении срока, а правопреемство в правоотношении было основано на сделках уступки права требования).
В данном случае общество "УралНИИАШ" не обращалось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответствующее процессуальное решение судом не принималось, в силу чего оценка обстоятельств пропуска такого срока является преждевременной.
Апелляционный суд также отмечает, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-1802 от 19.07.2016).
Таким образом, поскольку в данном случае правопреемство юридического лица основано на изменении его организационно-правовой формы, данное лицо является универсальным правопреемником в части всех прав и обязанностей, в том числе связанных с исполнительными действиями и действиями по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в силу чего реорганизация юридического лица в форме преобразования в данном случае является безусловным основанием для его замены в материальном и процессуальном правоотношении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и создании истцу преимуществ в представлении доказательств по делу объективного подтверждения по материалам дела не нашли.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-15518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер в бизнесе" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)