Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование указала, что 15 июня 2015 г. заключила с АО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, принять квартиру по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., однако фактически квартира была передана истцу только 19 декабря 2016 г. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 123136 руб. 94 коп., штраф в размере 61568 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку в размере 123136 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3668 руб. 74 коп.
С указанным решением не согласилась С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании штрафа или оставить дело без рассмотрения в связи с выводом суда о несоблюдении ею претензионного порядка. В обоснование приводит доводы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, т.к. факт нарушения ее прав как потребителя был им установлен. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что ранее состоявшимся решением суда, взыскавшим с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 12.09.2016, требование об уплате штрафа было удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. по доверенности Г. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и телефонограмма.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Постановляя решение суд установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 15 июня 2015 г. ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее второго квартала 2016 года, что фактически квартира была передана по акту приема-передачи 19.12.2016, что права истца на своевременное, в соответствии с условиями договора, получение объекта долевого строительства были нарушены, а потому ответчик обязан уплатить неустойку в порядке и размере, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 13.09.2016 по 19.12.2016, т.к. за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 неустойка уже взыскана в его пользу на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016.
Тем самым, суд установил факт нарушения прав С. как потребителя и удовлетворил требования последней о применении к ответчику предусмотренных законом мер ответственности за их нарушение, в т.ч. - взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что данный штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 14 п. 10 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вследствие изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене, а требование С. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя - удовлетворению в сумме 62068 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 123136 руб. 94 коп. [сумма взысканной неустойки] + 1000 руб. [сумма взысканной за нарушение прав потребителя компенсации морального вреда]) / 2.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. в необжалованной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО "Ростовское" в пользу С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62068,47 руб.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11909/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11909/2017
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование указала, что 15 июня 2015 г. заключила с АО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, принять квартиру по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., однако фактически квартира была передана истцу только 19 декабря 2016 г. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 123136 руб. 94 коп., штраф в размере 61568 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку в размере 123136 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3668 руб. 74 коп.
С указанным решением не согласилась С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании штрафа или оставить дело без рассмотрения в связи с выводом суда о несоблюдении ею претензионного порядка. В обоснование приводит доводы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, т.к. факт нарушения ее прав как потребителя был им установлен. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что ранее состоявшимся решением суда, взыскавшим с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 12.09.2016, требование об уплате штрафа было удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. по доверенности Г. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и телефонограмма.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Постановляя решение суд установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 15 июня 2015 г. ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее второго квартала 2016 года, что фактически квартира была передана по акту приема-передачи 19.12.2016, что права истца на своевременное, в соответствии с условиями договора, получение объекта долевого строительства были нарушены, а потому ответчик обязан уплатить неустойку в порядке и размере, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 13.09.2016 по 19.12.2016, т.к. за период с 01.07.2016 по 12.09.2016 неустойка уже взыскана в его пользу на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016.
Тем самым, суд установил факт нарушения прав С. как потребителя и удовлетворил требования последней о применении к ответчику предусмотренных законом мер ответственности за их нарушение, в т.ч. - взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что данный штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 14 п. 10 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вследствие изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене, а требование С. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя - удовлетворению в сумме 62068 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 123136 руб. 94 коп. [сумма взысканной неустойки] + 1000 руб. [сумма взысканной за нарушение прав потребителя компенсации морального вреда]) / 2.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. в необжалованной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО "Ростовское" в пользу С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62068,47 руб.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)