Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174273/15(41-1450)
по заявлению ИП Гороховского Ильи Рудольфовича (ОГРН 304770000284352)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
3-е лицо: ГУП г Москвы "Московское имущество",
при участии:
- от заявителя: Халимон А.А. по дов. от 01.09.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015;
- от третьего лица: Ткачук Н.А. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
ИП Гороховский И.Р. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы, Департамент) от 16.06.2015 N 33-5-17634/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить заявителю государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Департамента поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал жалобу третьего лица.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "московское имущество" поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал жалобу ответчика.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционные жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2002 заявитель в качестве арендатора и ГУП г. Москвы "Городское имущество" в качестве арендодателя заключили договор аренды помещения площадью 318, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3 (далее также договор аренды).
Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 08.04.2002 по 28.02.2012.
По акту от 08.04.2002 помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 25.04.2002 площадь помещения увеличена до 318, 5 кв. м, дополнительным соглашением от 01.06.2010 - уменьшена до 311, 9 кв. м, а дополнительным соглашением от 10.11.2006 арендодателем стало ГУП г. Москвы "Московское имущество", право хозяйственного ведения которого на помещение прекратилось на основании распоряжения Департамента от 27.09.2012 N 3062-р.
05.06.2015 арендатор обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного им помещения.
Решением от 16.06.2015 N 33-5-17634/15-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) у ИП Гороховского И.Р. право преимущественного выкупа вышеуказанного нежилого помещения отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями данного Закона преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов. При этом Департамент указал, что в адрес ИП Гороховского И.Р. было направлено уведомление от 04.06.2015 N ДГИ-И-24604/15 об отказе от договора аренды, правоотношения по которому считаются прекращенными по истечении 3-х месяцев с момента отправления данного уведомления.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Гороховского И.Р. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Статьей 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Федерального закона, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), ст. 2 которого определяет государственную услугу, предоставляемую федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, как деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно ст. 3 Закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; в соответствии со ст. 12 данного Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, при этом при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (ст. 5), а органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами (ст. 6).
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - Административный регламент).
Данным регламентом установлен порядок предоставления государственной услуги.
Заявитель, соответствующий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, направил надлежаще оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества с приложением необходимых документов, определенных положениями Административного регламента.
Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленных этими пунктами, является исчерпывающим.
Заявка была принята ответчиком, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 05.06.2015.
Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги также является исчерпывающим.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.04.2002 N 06-00264/02 после 28.02.2012 возобновлен на неопределенный срок, арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 04.06.2015 N ДГИ-И-24604/15 Департамент отказался от договора аренды, указав, что договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.
Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, уведомление направлено арендатору по почте 09.06.2015.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в своем решении, договор аренды действовал по 09.09.2015, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для отказа 16.06.2015 в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги, поскольку по состоянию на дату принятия оспариваемого решения договор аренды действовал.
Таким образом, оспариваемое решение Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Департамент предоставить ИП Гороховскому И.Р. государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174273/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-1345/2016, 09АП-4227/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174273/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-1345/2016, 09АП-4227/2016
Дело N А40-174273/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174273/15(41-1450)
по заявлению ИП Гороховского Ильи Рудольфовича (ОГРН 304770000284352)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
3-е лицо: ГУП г Москвы "Московское имущество",
при участии:
- от заявителя: Халимон А.А. по дов. от 01.09.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015;
- от третьего лица: Ткачук Н.А. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
ИП Гороховский И.Р. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы, Департамент) от 16.06.2015 N 33-5-17634/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить заявителю государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Департамента поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал жалобу третьего лица.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "московское имущество" поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал жалобу ответчика.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционные жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2002 заявитель в качестве арендатора и ГУП г. Москвы "Городское имущество" в качестве арендодателя заключили договор аренды помещения площадью 318, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3 (далее также договор аренды).
Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 08.04.2002 по 28.02.2012.
По акту от 08.04.2002 помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 25.04.2002 площадь помещения увеличена до 318, 5 кв. м, дополнительным соглашением от 01.06.2010 - уменьшена до 311, 9 кв. м, а дополнительным соглашением от 10.11.2006 арендодателем стало ГУП г. Москвы "Московское имущество", право хозяйственного ведения которого на помещение прекратилось на основании распоряжения Департамента от 27.09.2012 N 3062-р.
05.06.2015 арендатор обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного им помещения.
Решением от 16.06.2015 N 33-5-17634/15-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) у ИП Гороховского И.Р. право преимущественного выкупа вышеуказанного нежилого помещения отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями данного Закона преимущественное право выкупа может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что отчуждаемое из собственности города Москвы имущество находится в аренде у таких субъектов. При этом Департамент указал, что в адрес ИП Гороховского И.Р. было направлено уведомление от 04.06.2015 N ДГИ-И-24604/15 об отказе от договора аренды, правоотношения по которому считаются прекращенными по истечении 3-х месяцев с момента отправления данного уведомления.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Гороховского И.Р. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.
Статьей 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Федерального закона, в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), ст. 2 которого определяет государственную услугу, предоставляемую федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, как деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно ст. 3 Закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; в соответствии со ст. 12 данного Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, при этом при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (ст. 5), а органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами (ст. 6).
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - Административный регламент).
Данным регламентом установлен порядок предоставления государственной услуги.
Заявитель, соответствующий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, направил надлежаще оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества с приложением необходимых документов, определенных положениями Административного регламента.
Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленных этими пунктами, является исчерпывающим.
Заявка была принята ответчиком, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 05.06.2015.
Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги также является исчерпывающим.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.04.2002 N 06-00264/02 после 28.02.2012 возобновлен на неопределенный срок, арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 04.06.2015 N ДГИ-И-24604/15 Департамент отказался от договора аренды, указав, что договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления.
Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, уведомление направлено арендатору по почте 09.06.2015.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в своем решении, договор аренды действовал по 09.09.2015, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для отказа 16.06.2015 в предоставлении заявителю испрашиваемой им государственной услуги, поскольку по состоянию на дату принятия оспариваемого решения договор аренды действовал.
Таким образом, оспариваемое решение Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение незаконным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Департамент предоставить ИП Гороховскому И.Р. государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174273/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)