Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира предоставлена на основании ордера, договор социального найма не заключался, ответчица, которая также зарегистрирована в квартире, в ней не проживает, добровольно выехала на другое постоянное местожительство, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления К.Т.С. отказать.
Встречное исковое заявление Х.Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать К.Т.С. не чинить препятствий Х.Ю.А. в пользовании квартирой N **, расположенной по адресу: **, в том числе комнатой площадью ** кв. м.
Обязать К.Т.С. демонтировать запорное устройство на двери комнаты площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **.
Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N **, расположенной по адресу: **.
- - ** доли - за Х.Ю.А.;
- - ** доли - за К.Т.С.
Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов в отношении вышеназванной квартиры, в соответствии с определенными долями.
В удовлетворении остальной части иска Х.Ю.А. - отказать.
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с иском к Х.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что К.Т.С. зарегистрирована и фактически проживает в отдельной квартире, расположенной по адресу: **. Данная квартира была предоставлена истцу на основании ордера, выданного исполнительным комитетом ** района г. Москвы ** года, договор социального найма в отношении данного жилого помещения не заключался. Ответчик Х.Ю.А., которая также зарегистрирована в указанной квартире, с ** года на спорной жилой площади не проживает, добровольно выехала на постоянное местожительство по другому адресу, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Таким образом, К.Т.С. просила суд признать Х.Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.
Х.Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к К.Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать запорное устройство, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим. К.Т.С., являющаяся матерью истца по встречному иску, на протяжении многих лет страдает стойкой алкогольной зависимостью, создает для Х.Ю.А. невыносимые условия для проживания на спорной жилой площади, между ними длительное время сохраняются конфликтные отношения. Истец по встречному иску указывала, что К.Т.С. не пускает ее в квартиру, портит ее личные вещи, обрезала электричество в одной из комнат и частично перекрыла вход в нее шкафом, в другой комнате установила запорное устройство, намеренно захламляет квартиру, чтобы у Х.Ю.А. не было возможности разместить свои вещи, нападает на нее, угрожает. Х.Ю.А. указывала, что она несет бремя содержания спорной квартиры. Х.Ю.А. просила суд обязать К.Т.С. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: **; обязать К.Т.С. демонтировать запорное устройство на двери и не чинить Х.Ю.А. препятствий в пользовании комнатой размером ** кв. м в данной квартире; определить Х.Ю.А. долю в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере ** доли от общей суммы платежей и обязать ООО "**", ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района **" производить отдельно на Х.Ю.А. начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в доле ** от общей суммы платежей с выдачей ей отдельного платежного документа.
Истец К.Т.С., ее представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований Х.Ю.А. возражали.
Ответчик Х.Ю.А., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований К.Т.С. возражали, встречное исковое заявление поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, в нем изложенным.
Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы" МФЦ района **, ООО "**" в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную ** квартиру, расположенную по адресу: **. Данная квартира предоставлялась на основании ордера, выданного ** года исполнительным комитетом ** районного совета народных депутатов К.Т.С. на семью из ** человек (она, Л.Е.Е. - мать, К. (ныне Х.) Ю.А. - дочь).
Как усматривается из единого жилищного документа, выписки из домовой книги в отношении спорной жилой площади, в настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы К.Т.С. и Х.Ю.А.
Как усматривается из определения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 23 октября 1995 года, Х.Ю.А. обращалась с исковыми требованиями к К.Т.С. об изменении лицевого счета, в связи с неявкой истца иск был оставлен без рассмотрения.
30 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года, Х.Ю.А. обращалась в ОМВД России по району ** г. Москвы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартиры К.Т.С. и Е.С.Е.
Как следует из постановлений УУП ОМВД России по району ** г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Х.Ю.А. от 30 сентября 2016 года, от 01 октября 2016 года по факту неправомерных действий К.Т.С. и ее мужа Е.С.Е., по указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой, в т.ч. был опрошен Е.С.Е., который пояснил, что он фактически проживает по адресу: **, является законным супругом К.Т.С., сообщил, что ** года Х.Ю.А. приехала в квартиру, хотела зайти, но он ее не пустил, указав, что она в квартире не проживала, оплату жилья не производила, что вещей ее в квартире нет, также указал, что он "написал исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением Х.Ю.А.".
Из ответа на судебный запрос УУП ОМВД России по району ** г. Москвы ** полиции ** от ** года усматривается, что данным участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по адресу: ** и были опрошены гр. **, которые подтвердили факт проживания Х.Ю.А. в квартире N **, также пояснили, что у Х.Ю.А. существует конфликт с матерью - К.Т.С. в связи с неумеренным употреблением К.Т.С. спиртных напитков, К.Т.С. постоянно выгоняет Х.Ю.А. из квартиры, создает невозможные условия для проживания, по мнению соседей и Х.Ю.А., К.Т.С. утратила способность к свободному волеизъявлению, ее действиями руководит Е.С.Е., брак с которым зарегистрирован ** года.
Из ответа УУП ОМВД России по району ** г. Москвы ** полиции ** на адвокатский запрос адвоката К.М.А. от ** года усматривается, что по результатам выхода на территорию и опроса соседей К.Т.С.: **, а также на основании данных материалов проверок имеющихся в распоряжении участковых уполномоченных в отношении К.Т.С., К.Т.С. ** года рождения зарегистрирована и фактически проживает в ** квартире по адресу: ** совместно с дочерью Х.Ю.А., супругом Е.С.Е. К.Т.С. в целом характеризуется негативно - как лицо, ведущее асоциальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. По указанному адресу неоднократно производились вызовы сотрудников полиции, связанные с бытовыми спорами на почте пьянства К.Т.С., в квартире собираются пьяные компании из лиц асоциального поведения и имеющих стойкую алкогольную зависимость. Квартира N ** находится в неухоженном состоянии, требует ремонта, захламлена, вход в маленькую комнату частично закрыт шкафом, электричество в комнате отсутствует, в дверь большой комнаты врезан замок.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных ** года и ** года УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы усматривается, что ** года и ** года поступили обращения от гражданина Е.С.Е. по факту пропажи из квартиры запасного ключа, адаптера, флэш-накопителя, медицинской карты К.Т.С., а также по факту скандала между К.Т.С. (женой Е.С.Е.) и Х.Ю.А. По основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовных дел по данным обращениям было отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ** года УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы усматривается, что ** года поступило обращение от гражданки К.Т.С. по факту бытовой ссоры с дочерью Х.Ю.А. По основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ** года УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы усматривается, что 09 января 2017 года в ОМВД России по району ** г. Москвы поступила телефонограмма из поликлиники N ** по факту получения телесных повреждения, УУП был совершен выход на территорию - **, дверь ему открыла гр. К.Т.С., находившаяся в состоянии алкогольного обвинения, на вопросы отвечать отказалась, также не была в состоянии пояснить обстоятельства полученных ей телесных повреждений, присутствовавшая при выходе гр. Х.Ю.А. пояснила, что ее мать К.Т.С. совместно с Е.С.Е. распивает спиртные напитки. По основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Разрешая иск К.Т.С. к Х.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР - согласно статье 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также положениями пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Х.Ю.А. утратившей право пользования спорной квартирой и наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По сведениям участкового уполномоченного полиции, из показания свидетелей следует, что спорная квартира захламлена, К.Т.С. вход в маленькую комнату частично закрыт шкафом, электричество в комнате отсутствует, в дверь большой комнаты врезан замок.
Разрешая встречный иск Х.Ю.А. в части требований об обязании К.Т.С. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: **, обязании демонтировать запорное устройство на двери и не чинить Х.Ю.А. препятствий в пользовании комнатой размером ** кв. м в данной квартире, суд учитывая характер установившихся между сторонами отношений, а также совершенные К.Т.С. действия, направленные на чинение истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорной жилой площадью (захламление квартиры, частичное перекрытие доступа в одну из комнат шкафом, отключение электричества в одной из комнат, врезка замка в дверь одной из комнат), суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право Х.Ю.А. подлежит восстановлению посредством обязания К.Т.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой N **, расположенной по адресу: **, в том числе комнатой площадью ** кв. м, а также посредством обязания К.Т.С. демонтировать запорное устройство на двери комнаты площадью ** кв. м, расположенной в указанной квартире.
Разрешая встречный иск Х.Ю.А. в части требований об определении доли в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере ** доли от общей суммы платежей и обязания ООО "**", ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района **" производить отдельно на Х.Ю.А. начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в доле ** от общей суммы платежей с выдачей ей отдельного платежного документа, суд правомерно исходил из требований ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу приведенных выше норм права, стороны должны нести обязанности по договору социального найма в равных долях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны ведут раздельное хозяйство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд нашел целесообразным в интересах сторон установить долю каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг как равную **.
Таким образом, доли К.Т.С. и Х.Ю.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры подлежат определению как равные, по ** доле за каждой.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-29248/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира предоставлена на основании ордера, договор социального найма не заключался, ответчица, которая также зарегистрирована в квартире, в ней не проживает, добровольно выехала на другое постоянное местожительство, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-29248
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления К.Т.С. отказать.
Встречное исковое заявление Х.Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать К.Т.С. не чинить препятствий Х.Ю.А. в пользовании квартирой N **, расположенной по адресу: **, в том числе комнатой площадью ** кв. м.
Обязать К.Т.С. демонтировать запорное устройство на двери комнаты площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **.
Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N **, расположенной по адресу: **.
- - ** доли - за Х.Ю.А.;
- - ** доли - за К.Т.С.
Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов в отношении вышеназванной квартиры, в соответствии с определенными долями.
В удовлетворении остальной части иска Х.Ю.А. - отказать.
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с иском к Х.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что К.Т.С. зарегистрирована и фактически проживает в отдельной квартире, расположенной по адресу: **. Данная квартира была предоставлена истцу на основании ордера, выданного исполнительным комитетом ** района г. Москвы ** года, договор социального найма в отношении данного жилого помещения не заключался. Ответчик Х.Ю.А., которая также зарегистрирована в указанной квартире, с ** года на спорной жилой площади не проживает, добровольно выехала на постоянное местожительство по другому адресу, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Таким образом, К.Т.С. просила суд признать Х.Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.
Х.Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к К.Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать запорное устройство, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим. К.Т.С., являющаяся матерью истца по встречному иску, на протяжении многих лет страдает стойкой алкогольной зависимостью, создает для Х.Ю.А. невыносимые условия для проживания на спорной жилой площади, между ними длительное время сохраняются конфликтные отношения. Истец по встречному иску указывала, что К.Т.С. не пускает ее в квартиру, портит ее личные вещи, обрезала электричество в одной из комнат и частично перекрыла вход в нее шкафом, в другой комнате установила запорное устройство, намеренно захламляет квартиру, чтобы у Х.Ю.А. не было возможности разместить свои вещи, нападает на нее, угрожает. Х.Ю.А. указывала, что она несет бремя содержания спорной квартиры. Х.Ю.А. просила суд обязать К.Т.С. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: **; обязать К.Т.С. демонтировать запорное устройство на двери и не чинить Х.Ю.А. препятствий в пользовании комнатой размером ** кв. м в данной квартире; определить Х.Ю.А. долю в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере ** доли от общей суммы платежей и обязать ООО "**", ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района **" производить отдельно на Х.Ю.А. начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в доле ** от общей суммы платежей с выдачей ей отдельного платежного документа.
Истец К.Т.С., ее представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований Х.Ю.А. возражали.
Ответчик Х.Ю.А., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований К.Т.С. возражали, встречное исковое заявление поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, в нем изложенным.
Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "МФЦ города Москвы" МФЦ района **, ООО "**" в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную ** квартиру, расположенную по адресу: **. Данная квартира предоставлялась на основании ордера, выданного ** года исполнительным комитетом ** районного совета народных депутатов К.Т.С. на семью из ** человек (она, Л.Е.Е. - мать, К. (ныне Х.) Ю.А. - дочь).
Как усматривается из единого жилищного документа, выписки из домовой книги в отношении спорной жилой площади, в настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы К.Т.С. и Х.Ю.А.
Как усматривается из определения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 23 октября 1995 года, Х.Ю.А. обращалась с исковыми требованиями к К.Т.С. об изменении лицевого счета, в связи с неявкой истца иск был оставлен без рассмотрения.
30 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года, Х.Ю.А. обращалась в ОМВД России по району ** г. Москвы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартиры К.Т.С. и Е.С.Е.
Как следует из постановлений УУП ОМВД России по району ** г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Х.Ю.А. от 30 сентября 2016 года, от 01 октября 2016 года по факту неправомерных действий К.Т.С. и ее мужа Е.С.Е., по указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой, в т.ч. был опрошен Е.С.Е., который пояснил, что он фактически проживает по адресу: **, является законным супругом К.Т.С., сообщил, что ** года Х.Ю.А. приехала в квартиру, хотела зайти, но он ее не пустил, указав, что она в квартире не проживала, оплату жилья не производила, что вещей ее в квартире нет, также указал, что он "написал исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением Х.Ю.А.".
Из ответа на судебный запрос УУП ОМВД России по району ** г. Москвы ** полиции ** от ** года усматривается, что данным участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по адресу: ** и были опрошены гр. **, которые подтвердили факт проживания Х.Ю.А. в квартире N **, также пояснили, что у Х.Ю.А. существует конфликт с матерью - К.Т.С. в связи с неумеренным употреблением К.Т.С. спиртных напитков, К.Т.С. постоянно выгоняет Х.Ю.А. из квартиры, создает невозможные условия для проживания, по мнению соседей и Х.Ю.А., К.Т.С. утратила способность к свободному волеизъявлению, ее действиями руководит Е.С.Е., брак с которым зарегистрирован ** года.
Из ответа УУП ОМВД России по району ** г. Москвы ** полиции ** на адвокатский запрос адвоката К.М.А. от ** года усматривается, что по результатам выхода на территорию и опроса соседей К.Т.С.: **, а также на основании данных материалов проверок имеющихся в распоряжении участковых уполномоченных в отношении К.Т.С., К.Т.С. ** года рождения зарегистрирована и фактически проживает в ** квартире по адресу: ** совместно с дочерью Х.Ю.А., супругом Е.С.Е. К.Т.С. в целом характеризуется негативно - как лицо, ведущее асоциальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. По указанному адресу неоднократно производились вызовы сотрудников полиции, связанные с бытовыми спорами на почте пьянства К.Т.С., в квартире собираются пьяные компании из лиц асоциального поведения и имеющих стойкую алкогольную зависимость. Квартира N ** находится в неухоженном состоянии, требует ремонта, захламлена, вход в маленькую комнату частично закрыт шкафом, электричество в комнате отсутствует, в дверь большой комнаты врезан замок.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных ** года и ** года УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы усматривается, что ** года и ** года поступили обращения от гражданина Е.С.Е. по факту пропажи из квартиры запасного ключа, адаптера, флэш-накопителя, медицинской карты К.Т.С., а также по факту скандала между К.Т.С. (женой Е.С.Е.) и Х.Ю.А. По основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовных дел по данным обращениям было отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ** года УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы усматривается, что ** года поступило обращение от гражданки К.Т.С. по факту бытовой ссоры с дочерью Х.Ю.А. По основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ** года УУП отдела МВД России по району ** г. Москвы усматривается, что 09 января 2017 года в ОМВД России по району ** г. Москвы поступила телефонограмма из поликлиники N ** по факту получения телесных повреждения, УУП был совершен выход на территорию - **, дверь ему открыла гр. К.Т.С., находившаяся в состоянии алкогольного обвинения, на вопросы отвечать отказалась, также не была в состоянии пояснить обстоятельства полученных ей телесных повреждений, присутствовавшая при выходе гр. Х.Ю.А. пояснила, что ее мать К.Т.С. совместно с Е.С.Е. распивает спиртные напитки. По основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Разрешая иск К.Т.С. к Х.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР - согласно статье 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также положениями пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 63, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Х.Ю.А. утратившей право пользования спорной квартирой и наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По сведениям участкового уполномоченного полиции, из показания свидетелей следует, что спорная квартира захламлена, К.Т.С. вход в маленькую комнату частично закрыт шкафом, электричество в комнате отсутствует, в дверь большой комнаты врезан замок.
Разрешая встречный иск Х.Ю.А. в части требований об обязании К.Т.С. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: **, обязании демонтировать запорное устройство на двери и не чинить Х.Ю.А. препятствий в пользовании комнатой размером ** кв. м в данной квартире, суд учитывая характер установившихся между сторонами отношений, а также совершенные К.Т.С. действия, направленные на чинение истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорной жилой площадью (захламление квартиры, частичное перекрытие доступа в одну из комнат шкафом, отключение электричества в одной из комнат, врезка замка в дверь одной из комнат), суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право Х.Ю.А. подлежит восстановлению посредством обязания К.Т.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой N **, расположенной по адресу: **, в том числе комнатой площадью ** кв. м, а также посредством обязания К.Т.С. демонтировать запорное устройство на двери комнаты площадью ** кв. м, расположенной в указанной квартире.
Разрешая встречный иск Х.Ю.А. в части требований об определении доли в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере ** доли от общей суммы платежей и обязания ООО "**", ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района **" производить отдельно на Х.Ю.А. начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в доле ** от общей суммы платежей с выдачей ей отдельного платежного документа, суд правомерно исходил из требований ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу приведенных выше норм права, стороны должны нести обязанности по договору социального найма в равных долях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны ведут раздельное хозяйство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд нашел целесообразным в интересах сторон установить долю каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг как равную **.
Таким образом, доли К.Т.С. и Х.Ю.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры подлежат определению как равные, по ** доле за каждой.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)