Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома повлекло причинение истцу убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Комолова Н.В., доверенность от 09.08.2016
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"
на решение от 14 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 23 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"
о взыскании убытков,
установил:
публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ПАО "РКК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 655 226 руб. 72 коп., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 исковые требования ПАО "РКК "Энергия" удовлетворены частично, с ООО "Промстройсервис" в пользу ПАО "РКК "Энергия" взысканы убытки в размере 910 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РКК "Энергия" в части взыскания с ответчика сумм, уплаченных истцом в качестве возмещения морального вреда, неустойки, штрафов, а также судебных расходов, перечисленных гражданам на основании решений судов общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанными суммами и ненадлежащим исполнением ООО "Промстройсервис" своих обязательств по договору генерального строительного подряда N 2ГП-II от 20.12.2012 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований ПАО "РКК "Энергия" отменено в полном объеме, с ООО "Промстройсервис" в пользу ПАО "РКК "Энергия" взысканы убытки в размере 1 655 226 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 29 552 руб. 27 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие вины истца в задержке ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома привело бы к уменьшению сумм, взысканных судом общей юрисдикции, а не к их увеличению.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, ООО "Промстройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "РКК "Энергия".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РКК "Энергия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Промстройсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 20.12.2012 между ПАО "РКК "Энергия" (заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (генеральный подрядчик) заключен договор N 2ГП-II на строительство объектов второй очереди и промзоны жилого городка микрорайона по адресу: Московская область, город Королев, улица Пионерская, дом 30.
Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить строительство объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, а именно: жилого дома N 5 с коммуникациями и благоустройством, жилого дома N 6 с коммуникациями и благоустройством, жилого дома N 1а со встроенным детским садом на 45 мест с коммуникациями благоустройством, а также жилого дома N 2а с коммуникациями и благоустройством.
Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с которым строительство жилого дома N 5 должно было быть осуществлено в период с 01.04.2013 по 31.12.2014.
Нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома N 5 повлекло причинение ПАО "РКК "Энергия" убытков и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительства жилого дома N 5, который введен в эксплуатацию только 03.08.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-49-1523-2015.
Довод ООО "Промстройсервис" о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком отклонен судом как документально не подтвержденный.
Между ПАО "РКК "Энергия" и физическим лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлось строительство восьмисекционного семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома N 5 по адресу: Московской области, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30 (условный строительный адрес) с последующей передачей в собственность участников долевого строительства объектов долевого участия - квартир.
Согласно условиям указанных договоров истец обязался передать участникам долевого участия в собственность квартиры в срок до 31.01.2015 по акту сдачи-приемки, чего им сделано не было по причине не выполнения ответчиком перед ПАО "РКК "Энергия" обязанностей, предусмотренных договором N 2ГП-II от 20.12.2012.
Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции с ПАО "РКК "Энергия" в пользу физических лиц взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы за ненадлежащие исполнения ПАО "РКК "Энергия" своих обязанностей перед физическими лицами, с которыми у истца заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5, а именно в не передаче им в собственность квартир в установленный договором срок - 31.01.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ПАО "РКК "Энергия" убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Промстройсервис" своих обязанностей по заключенному между ними договору строительного подряда.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представительских расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на возмещение морального вреда также являются убытками истца, поскольку данные суммы заявлены истцом в составе сумм реального ущерба, и вопрос о наличии оснований для отнесения указанных сумм на ответчика разрешается в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, а не применительно к установлению самостоятельной ответственности общества перед его дольщиками.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-81613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф05-11394/2017 ПО ДЕЛУ N А41-81613/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома повлекло причинение истцу убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А41-81613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Комолова Н.В., доверенность от 09.08.2016
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"
на решение от 14 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 23 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"
о взыскании убытков,
установил:
публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ПАО "РКК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 655 226 руб. 72 коп., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 исковые требования ПАО "РКК "Энергия" удовлетворены частично, с ООО "Промстройсервис" в пользу ПАО "РКК "Энергия" взысканы убытки в размере 910 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РКК "Энергия" в части взыскания с ответчика сумм, уплаченных истцом в качестве возмещения морального вреда, неустойки, штрафов, а также судебных расходов, перечисленных гражданам на основании решений судов общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанными суммами и ненадлежащим исполнением ООО "Промстройсервис" своих обязательств по договору генерального строительного подряда N 2ГП-II от 20.12.2012 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований ПАО "РКК "Энергия" отменено в полном объеме, с ООО "Промстройсервис" в пользу ПАО "РКК "Энергия" взысканы убытки в размере 1 655 226 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 29 552 руб. 27 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие вины истца в задержке ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома привело бы к уменьшению сумм, взысканных судом общей юрисдикции, а не к их увеличению.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, ООО "Промстройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "РКК "Энергия".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РКК "Энергия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Промстройсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 20.12.2012 между ПАО "РКК "Энергия" (заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (генеральный подрядчик) заключен договор N 2ГП-II на строительство объектов второй очереди и промзоны жилого городка микрорайона по адресу: Московская область, город Королев, улица Пионерская, дом 30.
Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить строительство объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, а именно: жилого дома N 5 с коммуникациями и благоустройством, жилого дома N 6 с коммуникациями и благоустройством, жилого дома N 1а со встроенным детским садом на 45 мест с коммуникациями благоустройством, а также жилого дома N 2а с коммуникациями и благоустройством.
Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с которым строительство жилого дома N 5 должно было быть осуществлено в период с 01.04.2013 по 31.12.2014.
Нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома N 5 повлекло причинение ПАО "РКК "Энергия" убытков и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительства жилого дома N 5, который введен в эксплуатацию только 03.08.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-49-1523-2015.
Довод ООО "Промстройсервис" о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком отклонен судом как документально не подтвержденный.
Между ПАО "РКК "Энергия" и физическим лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлось строительство восьмисекционного семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома N 5 по адресу: Московской области, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30 (условный строительный адрес) с последующей передачей в собственность участников долевого строительства объектов долевого участия - квартир.
Согласно условиям указанных договоров истец обязался передать участникам долевого участия в собственность квартиры в срок до 31.01.2015 по акту сдачи-приемки, чего им сделано не было по причине не выполнения ответчиком перед ПАО "РКК "Энергия" обязанностей, предусмотренных договором N 2ГП-II от 20.12.2012.
Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции с ПАО "РКК "Энергия" в пользу физических лиц взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы за ненадлежащие исполнения ПАО "РКК "Энергия" своих обязанностей перед физическими лицами, с которыми у истца заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5, а именно в не передаче им в собственность квартир в установленный договором срок - 31.01.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ПАО "РКК "Энергия" убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Промстройсервис" своих обязанностей по заключенному между ними договору строительного подряда.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представительских расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на возмещение морального вреда также являются убытками истца, поскольку данные суммы заявлены истцом в составе сумм реального ущерба, и вопрос о наличии оснований для отнесения указанных сумм на ответчика разрешается в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, а не применительно к установлению самостоятельной ответственности общества перед его дольщиками.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-81613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)