Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к ООО <.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Н.А. в лице представителя К.А.Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "<.......>" был заключен договор N <...>-М участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство жилого дома N <...> в составе комплекса "Многоэтажная <.......>" на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> на <.......> этаже общей площадью <.......>.м.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей.
Срок передачи застройщиком квартиры определен в <.......> квартале ДД.ММ.ГГГГ.
Она свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта.
Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором. Подписание акта приема-передачи состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена.
Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <.......> рублей.
В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> <.......> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "<.......>" в пользу С.Н.А. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.А. в лице представителя К.А.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
От ответчика ООО "<.......>" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "<.......>" С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и С.Н.А. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство жилого <адрес> составе комплекса "<.......>" на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> на <.......> этаже общей площадью <.......> кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей (пункт 3.1 договора).
Срок передачи застройщиком квартиры установлен в <.......> квартале ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.1 договора).
Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры.
Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ООО <.......>" установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче С.Н.А. объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в рамках возникших между сторонами правоотношений взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Произведя расчет, суд определил, что за указанный период (<.......> дней) размер неустойки составляет <.......> рублей <.......> копеек.
Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводом суда об уменьшении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, путем увеличения с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Вместе с тем, в связи с увеличением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа также подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек ((<.......> рублей <.......> копеек + <.......> рублей) x 50%), что влечет изменение решения суда в указанной части.
Кроме того, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "<.......>" в пользу С.Н.А., путем увеличения с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.
Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца С.Н.А. представлял К.А.Б., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы С.Н.А. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей. Оснований к увеличению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......> рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ обоснованно.
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой <.......>, также подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и общей суммы, взысканных с ООО <.......>" в пользу С.Н.А., увеличив неустойку с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, штраф с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, общую сумму с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, в части государственной пошлины, взысканной ООО "<.......>" в доход муниципального образования город-герой Волгоград, увеличив с <.......> рублей <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. в лице представителя К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9915/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9915/2016
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к ООО <.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Н.А. в лице представителя К.А.Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "<.......>" был заключен договор N <...>-М участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство жилого дома N <...> в составе комплекса "Многоэтажная <.......>" на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> на <.......> этаже общей площадью <.......>.м.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей.
Срок передачи застройщиком квартиры определен в <.......> квартале ДД.ММ.ГГГГ.
Она свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта.
Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором. Подписание акта приема-передачи состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена.
Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <.......> рублей.
В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> <.......> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "<.......>" в пользу С.Н.А. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.А. в лице представителя К.А.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
От ответчика ООО "<.......>" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "<.......>" С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и С.Н.А. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство жилого <адрес> составе комплекса "<.......>" на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> на <.......> этаже общей площадью <.......> кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей (пункт 3.1 договора).
Срок передачи застройщиком квартиры установлен в <.......> квартале ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.1 договора).
Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры.
Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ООО <.......>" установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче С.Н.А. объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в рамках возникших между сторонами правоотношений взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Произведя расчет, суд определил, что за указанный период (<.......> дней) размер неустойки составляет <.......> рублей <.......> копеек.
Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводом суда об уменьшении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, путем увеличения с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Вместе с тем, в связи с увеличением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа также подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек ((<.......> рублей <.......> копеек + <.......> рублей) x 50%), что влечет изменение решения суда в указанной части.
Кроме того, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "<.......>" в пользу С.Н.А., путем увеличения с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.
Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца С.Н.А. представлял К.А.Б., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы С.Н.А. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей. Оснований к увеличению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......> рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ обоснованно.
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой <.......>, также подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и общей суммы, взысканных с ООО <.......>" в пользу С.Н.А., увеличив неустойку с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, штраф с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, общую сумму с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, в части государственной пошлины, взысканной ООО "<.......>" в доход муниципального образования город-герой Волгоград, увеличив с <.......> рублей <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. в лице представителя К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)