Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что к отношениям по пользованию жильем должны быть применены нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В. к администрации Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационным жалобам администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя администрации Краснодарского края - Болдиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Титова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Титов С.В. обратился в суд с иском к администрации Краснодарского края (далее - Администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке приватизации, а также права собственности на долю в размере 8/1000 в праве общей долевой собственности на места общего пользования в жилом доме.
В обоснование иска указал, что спорная квартира является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, передана в оперативное управление ГБУ СО КК "Геронтологический центр "Екатеринодар" (далее - Учреждение) и предоставлена Титову С.В. как работнику Учреждения по договору найма жилого помещения в общежитии от 23 октября 2015 г. N 1. С указанного периода Титов С.В. проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку здание, в котором расположена спорная квартира, ранее использовалось государственным учреждением как общежитие для проживания своих сотрудников, истец полагает, что к отношениям по пользованию указанным жилым помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) должны быть применены нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2016 г. исковые требования Титова С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения комиссии Учреждения по распределению жилого специализированного помещения от 21 октября 2015 г. (протокол N 5) и приказа директора Учреждения от 22 октября 2015 г. N 177 между Учреждением (наймодатель) и Титовым С.В. (наниматель), являющимся работником Учреждения, 23 октября 2015 г. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <...>, для временного проживания на период работы (л.д. 7 - 12, 35).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2006 г. серии <...> N <...>, выписке из Реестра государственной собственности Краснодарского края от 23 октября 2006 г. N <...> здание общежития, в котором расположено указанное жилое помещение, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и на основании договора о взаимоотношении сторон и закреплении государственного имущества, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края и Учреждением, передано в оперативное управление Учреждению и числится на его балансе (л.д. 21, 34, 52 - 53).
Приказом директора Учреждения от 18 апреля 2016 г. N 106 в договоре найма служебного жилого помещения от 23 октября 2015 г. устранена описка, указанный договор изменен на договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 157).
С учетом указанных изменений между Учреждением (наймодатель) и Титовым С.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, нанимателю выдан ордер от 22 апреля 2016 г. на право занятия жилого помещения в общежитии (л.д. 158 - 164).
Согласно данным трудовой книжки и приказу о приеме на работу Титов С.В. является работником Учреждения с 29 мая 1995 г. Ранее Титов С.В. в приватизации жилого помещения не участвовал, проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 13, 54 - 63, 65).
Письмами от 25 декабря 2015 г. и от 5 февраля 2016 г. Учреждением и Министерством труда и социального развития Краснодарского края Титову С.В. отказано в приватизации жилого помещения по причине включения квартиры в специализированный жилищный фонд, в отношении которого установлен запрет на приватизацию (л.д. 22, 28).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Титова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание, в котором расположена спорная квартира, не отвечает признакам общежития и фактически утратило данный статус, что повлекло за собой возникновение у истца права пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма, позволяющего приватизировать занимаемую квартиру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, такое решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось. Истцу предоставлено специализированное жилое помещение на период трудовых отношений с учреждением.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии после передачи здания в собственность субъекта Российской Федерации и регистрации в 2006 году права собственности Краснодарского края на здание общежития.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 г. N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края" здание общежития, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, находится в собственности Краснодарского края и передано в оперативное управление Учреждения, возражавших против передачи жилого помещения в собственность истцу.
Здание, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало передаче в муниципальную собственность, решения о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось.
Таким образом, жилое помещение предоставлено Титову С.В. из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания на период трудовых отношений с Учреждением. На момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в общежитии правовой статус специализированного жилого помещения не изменен.
Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением в общежитии, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, и признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда не имелось.
Кроме того, возникновение на основании судебных решений права собственности граждан на иные жилые помещения, находящиеся в здании общежития, не имеет юридического значения для спорных правоотношений и не может являться основанием для вывода суда об утрате зданием статуса общежития, поскольку решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не принималось. Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации и Департамента, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.07.2017 N 18-КГ17-101
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что к отношениям по пользованию жильем должны быть применены нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 18-КГ17-101
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В. к администрации Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационным жалобам администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя администрации Краснодарского края - Болдиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Титова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Титов С.В. обратился в суд с иском к администрации Краснодарского края (далее - Администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке приватизации, а также права собственности на долю в размере 8/1000 в праве общей долевой собственности на места общего пользования в жилом доме.
В обоснование иска указал, что спорная квартира является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, передана в оперативное управление ГБУ СО КК "Геронтологический центр "Екатеринодар" (далее - Учреждение) и предоставлена Титову С.В. как работнику Учреждения по договору найма жилого помещения в общежитии от 23 октября 2015 г. N 1. С указанного периода Титов С.В. проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку здание, в котором расположена спорная квартира, ранее использовалось государственным учреждением как общежитие для проживания своих сотрудников, истец полагает, что к отношениям по пользованию указанным жилым помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) должны быть применены нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2016 г. исковые требования Титова С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения комиссии Учреждения по распределению жилого специализированного помещения от 21 октября 2015 г. (протокол N 5) и приказа директора Учреждения от 22 октября 2015 г. N 177 между Учреждением (наймодатель) и Титовым С.В. (наниматель), являющимся работником Учреждения, 23 октября 2015 г. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <...>, для временного проживания на период работы (л.д. 7 - 12, 35).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2006 г. серии <...> N <...>, выписке из Реестра государственной собственности Краснодарского края от 23 октября 2006 г. N <...> здание общежития, в котором расположено указанное жилое помещение, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и на основании договора о взаимоотношении сторон и закреплении государственного имущества, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Краснодарского края и Учреждением, передано в оперативное управление Учреждению и числится на его балансе (л.д. 21, 34, 52 - 53).
Приказом директора Учреждения от 18 апреля 2016 г. N 106 в договоре найма служебного жилого помещения от 23 октября 2015 г. устранена описка, указанный договор изменен на договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 157).
С учетом указанных изменений между Учреждением (наймодатель) и Титовым С.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, нанимателю выдан ордер от 22 апреля 2016 г. на право занятия жилого помещения в общежитии (л.д. 158 - 164).
Согласно данным трудовой книжки и приказу о приеме на работу Титов С.В. является работником Учреждения с 29 мая 1995 г. Ранее Титов С.В. в приватизации жилого помещения не участвовал, проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 13, 54 - 63, 65).
Письмами от 25 декабря 2015 г. и от 5 февраля 2016 г. Учреждением и Министерством труда и социального развития Краснодарского края Титову С.В. отказано в приватизации жилого помещения по причине включения квартиры в специализированный жилищный фонд, в отношении которого установлен запрет на приватизацию (л.д. 22, 28).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Титова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание, в котором расположена спорная квартира, не отвечает признакам общежития и фактически утратило данный статус, что повлекло за собой возникновение у истца права пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма, позволяющего приватизировать занимаемую квартиру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, такое решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось. Истцу предоставлено специализированное жилое помещение на период трудовых отношений с учреждением.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии после передачи здания в собственность субъекта Российской Федерации и регистрации в 2006 году права собственности Краснодарского края на здание общежития.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 г. N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края" здание общежития, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, находится в собственности Краснодарского края и передано в оперативное управление Учреждения, возражавших против передачи жилого помещения в собственность истцу.
Здание, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало передаче в муниципальную собственность, решения о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось.
Таким образом, жилое помещение предоставлено Титову С.В. из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания на период трудовых отношений с Учреждением. На момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в общежитии правовой статус специализированного жилого помещения не изменен.
Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением в общежитии, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, и признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда не имелось.
Кроме того, возникновение на основании судебных решений права собственности граждан на иные жилые помещения, находящиеся в здании общежития, не имеет юридического значения для спорных правоотношений и не может являться основанием для вывода суда об утрате зданием статуса общежития, поскольку решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не принималось. Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации и Департамента, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)