Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - Васина Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 5790/02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - Шеметов А.Н., директор,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"
на решение от 18.05.2016
по делу N А73-3778/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1092721007994, ИНН 2721172521)
о взыскании 201 352 руб. 82 коп., расторжении договора, освобождении помещений
установил:
Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании 90 510 руб. 48 коп. задолженности по оплате аренды, 3 451 руб. 16 коп. пени, 97 391 руб. 18 коп. задолженности по неисполненным денежным обязательства, а также 10 000 руб. штрафа, о расторжении договора аренды N 358/15 от 03.09.2015, обязании ответчика возвратить часть функционального (встроенного) помещения N I (1-20), в виде комнат N N 6, 7, 9-20, площадью 150,2 кв. м, по ул. Ворошилов, 39-А в г. Хабаровске.
Решением от 18.05.2016 договор аренды N 358/15 от 03.09.2015, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
На ООО "Вавилон" возложена обязанность освободить часть функционального (встроенного) помещения N I(1-20) в виде комнат N N 6, 7, 9-20, площадью 150,2 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 39-А.
С ответчика в пользу истца взыскано 90 510 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 3 451 руб. 16 коп. пени, 97 391 руб. 18 коп. задолженности по пунктам 7.3, 7.4 договора N 358/15 от 03.09.2015, 10 000 руб. штрафа согласно пунктам 3.2.5, 4.2 договора N 358/15 от 03.09.2015, а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 19 027 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Вавилон" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом размера задолженности, незаконности применения двойной ответственности в виде пени и штрафа, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением соответствующей претензии.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены соглашение от 02.06.2016 о расторжении договора аренды N 358/15 от 03.09.2015 и передаточный акт от 02.06.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЦИТ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. При этом истец не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, копии соглашения от 02.06.2016 о расторжении договора аренды N 358/15 от 03.09.2015 и передаточного акта от 02.06.2016 приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между АО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Вавилон" (арендатор) заключен договор аренды N 358/15 объектов нежилого фонда, согласно которому арендатору передан во временное пользование объект нежилого фонда - часть функционального (встроенного) помещения N I (1-20) в виде комнат N N 6, 7, 9-20, площадью 150,2 кв. м, расположенного на первом этаже по ул. Ворошилова, 39А г. Хабаровска, для использования под образование (досугово-развлекательной деятельности для детей) сроком с 15.08.2015 по 14.07.2016.
Спорный объект находится в собственности арендодателя (истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.12.2005.
Объект передан ответчику по передаточному акту от 17.08.2015, в котором указано, что арендатор занимает помещение с 15.08.2015.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 38 823 руб. 70 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.4 договора, при изменении уровня инфляции, порядка исчисления арендной платы и (или) размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется.
В связи с изменением коэффициента инфляции с 01.01.2016 арендная плата увеличилась и составила 41 308 руб. 42 коп. в месяц, о чем арендатор извещен уведомлением исх. N 5229/03-04 от 15.12.2015.
Кроме того, согласно пункту 7.3 договора, арендатор обязался погасить задолженность, сложившуюся по договору аренды N 378/14 от 15.09.2014, согласно следующего графика: до 30.09.2015 в сумме 25 500 руб., до 31.10.2015 в сумме 25 500 руб., до 30.11.2015 в сумме 25 500 руб., до 31.12.2015 в сумме 25 500 руб., до 31.01.2016 в сумме 25 500 руб., до 29.02.2016 в сумме 19 788 руб. 67 коп. Арендатор также обязался в срок до 29.02.2016 погасить пени в размере 5 602 руб. 51 коп., сложившиеся по договору аренды N 378/14 от 15.09.2014 (п. 7.4 договора).
Согласно пункта 3.2.5 договора арендатор обязался в течение одного месяца с момента подписания договора заключить договоры на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, техническое обслуживание) и напрямую оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договорам. Также арендатор обязался нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится МКД, в котором расположено спорное помещение.
В случае несвоевременного внесения арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.14 (за исключением пунктов 3.2.9, 3.2.11) договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.
Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.5 договора, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, а также в случае, если арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, установленные пунктом 3.2.5 договора.
В период с 15.08.2015 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия исх. N 608/03-04 от 17.02.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени. Одновременно претензия содержала предложение в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды и освободить нежилые помещения.
Кроме того, в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 341/10-13 от 02.02.2016 о необходимости оплаты задолженности по содержанию общего имущества МКД по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию имущества МКД, заключенного с управляющей компанией ООО "ДВ-Союз".
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Наличие задолженности по арендной плате за период с 15.08.2015 по 10.03.2016 в размере 90 510 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем обоснованно взыскано судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате неисполненных денежных обязательств в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора N 358/15. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условиями договора аренды N 358/15 предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы, просрочка исполнения обязательства допущена арендатором, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, исковые требования о взыскании пени за период с 10.09.2015 по 11.03.2016 в размере 3 451 руб. 16 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени выполнен верно, проверен судом и не оспаривается ответчиком.
Также условиями договора аренды N 358/15 предусмотрена уплата штрафа в размере 10 000 руб. при нарушении арендатором обязательств, предусмотренных договором. Нарушение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества в МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению.
Поскольку наличие фактов нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, заявленные требования в части расторжения договора аренды и освобождения помещения также подлежат удовлетворению на основании статей 619, 622 ГК РФ. Исковые требования в данной части также признаны ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Факт заключения между сторонами соглашения о расторжении спорного договора и возврата по передаточному акту спорного помещения арендодателю после принятия обжалуемого судебного акта не влияет на выводы суда, положенные в основу решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление последнему отсрочки в ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу N А73-3778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1092721007994, ИНН 2721172521) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 06АП-3477/2016 ПО ДЕЛУ N А73-3778/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 06АП-3477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - Васина Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 5790/02-02;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - Шеметов А.Н., директор,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"
на решение от 18.05.2016
по делу N А73-3778/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1092721007994, ИНН 2721172521)
о взыскании 201 352 руб. 82 коп., расторжении договора, освобождении помещений
установил:
Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании 90 510 руб. 48 коп. задолженности по оплате аренды, 3 451 руб. 16 коп. пени, 97 391 руб. 18 коп. задолженности по неисполненным денежным обязательства, а также 10 000 руб. штрафа, о расторжении договора аренды N 358/15 от 03.09.2015, обязании ответчика возвратить часть функционального (встроенного) помещения N I (1-20), в виде комнат N N 6, 7, 9-20, площадью 150,2 кв. м, по ул. Ворошилов, 39-А в г. Хабаровске.
Решением от 18.05.2016 договор аренды N 358/15 от 03.09.2015, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
На ООО "Вавилон" возложена обязанность освободить часть функционального (встроенного) помещения N I(1-20) в виде комнат N N 6, 7, 9-20, площадью 150,2 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 39-А.
С ответчика в пользу истца взыскано 90 510 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 3 451 руб. 16 коп. пени, 97 391 руб. 18 коп. задолженности по пунктам 7.3, 7.4 договора N 358/15 от 03.09.2015, 10 000 руб. штрафа согласно пунктам 3.2.5, 4.2 договора N 358/15 от 03.09.2015, а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 19 027 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Вавилон" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом размера задолженности, незаконности применения двойной ответственности в виде пени и штрафа, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением соответствующей претензии.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены соглашение от 02.06.2016 о расторжении договора аренды N 358/15 от 03.09.2015 и передаточный акт от 02.06.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЦИТ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. При этом истец не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, копии соглашения от 02.06.2016 о расторжении договора аренды N 358/15 от 03.09.2015 и передаточного акта от 02.06.2016 приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между АО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Вавилон" (арендатор) заключен договор аренды N 358/15 объектов нежилого фонда, согласно которому арендатору передан во временное пользование объект нежилого фонда - часть функционального (встроенного) помещения N I (1-20) в виде комнат N N 6, 7, 9-20, площадью 150,2 кв. м, расположенного на первом этаже по ул. Ворошилова, 39А г. Хабаровска, для использования под образование (досугово-развлекательной деятельности для детей) сроком с 15.08.2015 по 14.07.2016.
Спорный объект находится в собственности арендодателя (истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.12.2005.
Объект передан ответчику по передаточному акту от 17.08.2015, в котором указано, что арендатор занимает помещение с 15.08.2015.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 38 823 руб. 70 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.4 договора, при изменении уровня инфляции, порядка исчисления арендной платы и (или) размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется.
В связи с изменением коэффициента инфляции с 01.01.2016 арендная плата увеличилась и составила 41 308 руб. 42 коп. в месяц, о чем арендатор извещен уведомлением исх. N 5229/03-04 от 15.12.2015.
Кроме того, согласно пункту 7.3 договора, арендатор обязался погасить задолженность, сложившуюся по договору аренды N 378/14 от 15.09.2014, согласно следующего графика: до 30.09.2015 в сумме 25 500 руб., до 31.10.2015 в сумме 25 500 руб., до 30.11.2015 в сумме 25 500 руб., до 31.12.2015 в сумме 25 500 руб., до 31.01.2016 в сумме 25 500 руб., до 29.02.2016 в сумме 19 788 руб. 67 коп. Арендатор также обязался в срок до 29.02.2016 погасить пени в размере 5 602 руб. 51 коп., сложившиеся по договору аренды N 378/14 от 15.09.2014 (п. 7.4 договора).
Согласно пункта 3.2.5 договора арендатор обязался в течение одного месяца с момента подписания договора заключить договоры на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, техническое обслуживание) и напрямую оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договорам. Также арендатор обязался нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится МКД, в котором расположено спорное помещение.
В случае несвоевременного внесения арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.14 (за исключением пунктов 3.2.9, 3.2.11) договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.
Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.5 договора, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, а также в случае, если арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, установленные пунктом 3.2.5 договора.
В период с 15.08.2015 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия исх. N 608/03-04 от 17.02.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени. Одновременно претензия содержала предложение в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды и освободить нежилые помещения.
Кроме того, в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 341/10-13 от 02.02.2016 о необходимости оплаты задолженности по содержанию общего имущества МКД по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию имущества МКД, заключенного с управляющей компанией ООО "ДВ-Союз".
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Наличие задолженности по арендной плате за период с 15.08.2015 по 10.03.2016 в размере 90 510 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем обоснованно взыскано судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате неисполненных денежных обязательств в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора N 358/15. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условиями договора аренды N 358/15 предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы, просрочка исполнения обязательства допущена арендатором, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, исковые требования о взыскании пени за период с 10.09.2015 по 11.03.2016 в размере 3 451 руб. 16 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени выполнен верно, проверен судом и не оспаривается ответчиком.
Также условиями договора аренды N 358/15 предусмотрена уплата штрафа в размере 10 000 руб. при нарушении арендатором обязательств, предусмотренных договором. Нарушение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества в МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. также подлежит удовлетворению.
Поскольку наличие фактов нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, заявленные требования в части расторжения договора аренды и освобождения помещения также подлежат удовлетворению на основании статей 619, 622 ГК РФ. Исковые требования в данной части также признаны ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Факт заключения между сторонами соглашения о расторжении спорного договора и возврата по передаточному акту спорного помещения арендодателю после принятия обжалуемого судебного акта не влияет на выводы суда, положенные в основу решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление последнему отсрочки в ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу N А73-3778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1092721007994, ИНН 2721172521) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)