Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование иска на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате цены объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с К. в пользу АО ОСК "Объединенная строительная компания" в счет задолженности по договору, неустойки и возврата госпошлины *** (***) рублей *** копеек,
АО ОСК "Объединенная строительная компания" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору долевого участия, заключенного между сторонами 23.05.2013 года, в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате цены объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика К. по доверенности Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К. по доверенности Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО ОСК "Объединенная строительная компания" С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношения нормами гражданского законодательства, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и обоснованно удовлетворил иск АО ОСК "Объединенная строительная компания".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 вышеназванного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (переименованное в АО ОСК "Объединенная строительная компания") и К. заключен договор участия в долевом строительстве N Б-20-4/МЛ, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом по адресу: ***, и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - *** квартиру площадью *** кв. м, расположенную в корпусе Б на *** м этаже на площадке ***.
Согласно п. 3.3 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет *** руб. *** коп.
П. 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты цены объекта долевого строительства, в соответствии с которым сумма в размере *** руб. оплачивается участником в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 июня 2013 года, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 июля 2013 года, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 августа 2013 года, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 сентября 2013 года, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 октября 2013 года.
К. в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства внесена сумма в размере ***,*** руб. Оплата остальных сумм в установленные договором сроки не произведена.
Учитывая, что обязательство по уплате обусловленной договором цены в полном объеме ответчиком не исполнено, установленные договором сроки внесения платежей К. как участником долевого строительства нарушены, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб. *** коп. согласно представленному истцом расчету.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что допущенная ответчиком просрочка внесения платежей является в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, а взыскание цены объекта до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не предусмотрено законом, является ошибочным, основано на неправильном толковании закона.
В силу ч. 4, 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки участника долевого строительства по внесению платежей является правом, а не обязанностью застройщика.
Внесение же денежных средств до передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрено положениями вышеуказанного Федерального закона.
Так, право застройщика на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Под ценой договора согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Учитывая вышеизложенное, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Ссылка на приостановление ответчиком исполнения своих обязательств по оплате на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по строительству многоквартирного дома не может повлечь отмену постановленного судом решения, учитывая, что строительство многоквартирного дома осуществляется за счет именно привлечения денежных средств участников долевого строительства, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по внесению последнего платежа наступил 30 октября 2013 года, тогда как уведомление о приостановлении исполнения обязательства по оплате направлено ответчиком истцу лишь 18 августа 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, в связи чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по месту регистрации К. по адресу: *** (л.д. 60, 62), адресованные ответчику извещения возвращены суду в связи истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с требованиями вышеприведенной статьи судебные извещения направлялись судом по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, и которое в силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" считается местом жительства гражданина.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Наличие у истца сведений о месте фактического проживания ответчика и его номера телефона не свидетельствует о допущенных судом при извещении ответчика нарушениях норм процессуального права, поскольку извещение К. осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу ее постоянной регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 33-2575/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование иска на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате цены объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 33-2575/2016
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с К. в пользу АО ОСК "Объединенная строительная компания" в счет задолженности по договору, неустойки и возврата госпошлины *** (***) рублей *** копеек,
установила:
АО ОСК "Объединенная строительная компания" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору долевого участия, заключенного между сторонами 23.05.2013 года, в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате цены объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика К. по доверенности Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К. по доверенности Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО ОСК "Объединенная строительная компания" С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношения нормами гражданского законодательства, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и обоснованно удовлетворил иск АО ОСК "Объединенная строительная компания".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 вышеназванного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (переименованное в АО ОСК "Объединенная строительная компания") и К. заключен договор участия в долевом строительстве N Б-20-4/МЛ, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом по адресу: ***, и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - *** квартиру площадью *** кв. м, расположенную в корпусе Б на *** м этаже на площадке ***.
Согласно п. 3.3 указанного договора цена объекта долевого строительства составляет *** руб. *** коп.
П. 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты цены объекта долевого строительства, в соответствии с которым сумма в размере *** руб. оплачивается участником в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 июня 2013 года, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 июля 2013 года, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 августа 2013 года, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 сентября 2013 года, сумма в размере *** руб. - в срок не позднее 30 октября 2013 года.
К. в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства внесена сумма в размере ***,*** руб. Оплата остальных сумм в установленные договором сроки не произведена.
Учитывая, что обязательство по уплате обусловленной договором цены в полном объеме ответчиком не исполнено, установленные договором сроки внесения платежей К. как участником долевого строительства нарушены, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме *** руб. и неустойки в сумме *** руб. *** коп. согласно представленному истцом расчету.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что допущенная ответчиком просрочка внесения платежей является в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, а взыскание цены объекта до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не предусмотрено законом, является ошибочным, основано на неправильном толковании закона.
В силу ч. 4, 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки участника долевого строительства по внесению платежей является правом, а не обязанностью застройщика.
Внесение же денежных средств до передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрено положениями вышеуказанного Федерального закона.
Так, право застройщика на привлечение денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Под ценой договора согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Учитывая вышеизложенное, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Ссылка на приостановление ответчиком исполнения своих обязательств по оплате на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в связи с неисполнением истцом своих обязательств по строительству многоквартирного дома не может повлечь отмену постановленного судом решения, учитывая, что строительство многоквартирного дома осуществляется за счет именно привлечения денежных средств участников долевого строительства, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по внесению последнего платежа наступил 30 октября 2013 года, тогда как уведомление о приостановлении исполнения обязательства по оплате направлено ответчиком истцу лишь 18 августа 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, в связи чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по месту регистрации К. по адресу: *** (л.д. 60, 62), адресованные ответчику извещения возвращены суду в связи истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с требованиями вышеприведенной статьи судебные извещения направлялись судом по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, и которое в силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" считается местом жительства гражданина.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Наличие у истца сведений о месте фактического проживания ответчика и его номера телефона не свидетельствует о допущенных судом при извещении ответчика нарушениях норм процессуального права, поскольку извещение К. осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу ее постоянной регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)