Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
от главы Первомайского района Тамбовской области Труба А.С.: Труба А.С. явился лично - паспорт РФ; Лучников В.С., представитель по доверенности от 19.11.2015,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Администрации первомайского района Тамбовской области, р.п. Первомайский Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционную жалобу главы Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича, р.п. Первомайский Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу N А64-3394/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов к главе Первомайского района Тамбовской области Труба Анатолию Сергеевичу, третье лицо: Администрация первомайского района Тамбовской области, р.п. Первомайский Тамбовской области, о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 г. N АП2-111/15 и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича (далее - Труба А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 заявленные требования были удовлетворены.
Труба А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ с назначен наказанием наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Труба А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности в связи с совершением действий, вменяемых заявителю жалобы, в условиях крайней необходимости.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Комиссия УФАС по Тамбовской области в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 26.12.2014 г. N А2-12/43 признала администрацию Первомайского района Тамбовской области нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Автогарант" путем предоставления в пользование муниципального имущества, что по мнению УФАС по Тамбовской области приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке работ (услуг) Тамбовской области.
Нарушение выразилось в том, что Администрация Первомайского района Тамбовской области заключила с ООО "Автогарант" 13.09.2013 г. договор аренды нежилого помещения и договор аренды транспортного средства без процедуры торгов.
Из представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии протокола от 13.09.2013 совещания по теме: "По обслуживанию населения пассажирским транспортом на территории Первомайского района Тамбовской области" следует, что решение о заключении указанных договоров было принято коллегиально.
Совещание было проведено с участием Главы Первомайского района Труба А.С., первого заместителя Главы администрации района Федоровой С.В., начальника отдела правовой работы администрации района Петрова М.К., председателя Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации района Рыжкова В.М.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора аренды нежилого помещения "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Первомайский, ул. Советская, д. 215 "а" и нежилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Первомайский, ул. Вокзальная, 23 "а" в целях размещения автотранспорта, и его технического обслуживания, в т.ч. ремонта, а также для размещения кабинета по проведению медицинских осмотров водителей и автокассы".
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора аренды транспортного средства "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие транспортные средства:
- - Автобус ПАЗ 423402, регистрационный номер АК 855 68, идентификационный номер (VIN) XIМ 4232К2А0000623, категория TC-D, модель, N двигателя Д 245.9Е2, 538400, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабины, прицеп) N XIМ4234К2А0000623, ПТС 52 MX 094110;
- - Автобус ПАЗ 4234, регистрационный номер АК 85468, идентификационный номер (VIN) X1M4232K090000867, категория TC-D, модель, N двигателя Д 245.9Е2, 492444, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабины, прицеп) N Х1М4234К090000867, ПТС 52 MX 028908. Вышеуказанные ТС находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации ТС".
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 вышеуказанных договоров установлено, что "Настоящий договор заключается на срок с 13 сентября 2013 года по 13 августа 2014 года".
Администрация Первомайского района Тамбовской области в 2013 г. предоставила в аренду муниципальное имущество - два транспортных средства и два нежилых помещения отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Автогарант" в нарушение правил и порядка, установленных действующим законодательством, в результате чего, по мнению УФАС по Тамбовской области, нарушены условия конкуренции и права и законные интересы потенциальных претендентов на аренду данного муниципального имущества.
Договоры аренды транспортных средств и нежилых помещений от 13.09.2013 г. подписаны Трубой А.С. как Главой Первомайского района.
Ведущим специалистом - экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области 27.05.2015 г. был составлен протокол N АП2-111/15 об административном правонарушении в отношении главы Первомайского района Тамбовской области Трубы А.С., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
Ранее, постановлением от 16.09.2014 г. по делу об административном правонарушении N АП2-177/13 и постановлением от 16.09.2014 г. по делу об административном правонарушении N АП2-178/13 Труба А.С. был привлечен административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ УФАС по Тамбовской обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Объективную сторону такого административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть действия (бездействие), нарушающие запреты, предусмотренные в статье 15 Закона N 135-ФЗ.
Часть 2 статьи 14.9 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Статьей 4.6. КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, на дату совершения действия, квалифицированного по части 2 указанной нормы (13.09.2013), Труба А.С. не был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, что исключает возможность квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния отсутствует, действия Трубы А.С. не образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.
Также, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе о том, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).
Вместе с тем, суд не находит оснований для переквалификации деяния на часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ, полагая, что при заключении указанных договоров Труба А.С. руководствовался в первую очередь общественными интересами.
Решение о заключении указанных договоров аренды в целях скорейшего обеспечения транспортного сообщения без проведения торгов было принято коллегиально на специально проведенном для разрешения данного вопроса совещании.
Апелляционная коллегия полагает, что действия Трубы А.С., направленные на заключение указанных договоров аренды без проведения торгов, были совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с полной остановкой перевозок на территории Первомайского района Тамбовской области по социально значимым маршрутам. ООО "Автогарант" на момент заключения указанных договоров аренды являлось единственным хозяйствующим субъектом, имевшим специальную лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось обеспечить охраняемые законом интересы общества или государства, и если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По мнению апелляционной коллегии обстоятельства совершения имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения свидетельствуют о том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Указанное исключает противоправность деяния.
Таким образом, ни состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.9 КоАП РФ, ни предусмотренного частью 1 указанной нормы, в действиях Трубы А.С. не усматривается.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении Труба А.С. к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу N А64-3394/2015 подлежащим отмене.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу N А64-3394/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 19АП-6434/2015 ПО ДЕЛУ N А64-3394/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А64-3394/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
от главы Первомайского района Тамбовской области Труба А.С.: Труба А.С. явился лично - паспорт РФ; Лучников В.С., представитель по доверенности от 19.11.2015,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Администрации первомайского района Тамбовской области, р.п. Первомайский Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционную жалобу главы Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича, р.п. Первомайский Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу N А64-3394/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов к главе Первомайского района Тамбовской области Труба Анатолию Сергеевичу, третье лицо: Администрация первомайского района Тамбовской области, р.п. Первомайский Тамбовской области, о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 г. N АП2-111/15 и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича (далее - Труба А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 заявленные требования были удовлетворены.
Труба А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ с назначен наказанием наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Труба А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности в связи с совершением действий, вменяемых заявителю жалобы, в условиях крайней необходимости.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Комиссия УФАС по Тамбовской области в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 26.12.2014 г. N А2-12/43 признала администрацию Первомайского района Тамбовской области нарушившей часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Автогарант" путем предоставления в пользование муниципального имущества, что по мнению УФАС по Тамбовской области приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке работ (услуг) Тамбовской области.
Нарушение выразилось в том, что Администрация Первомайского района Тамбовской области заключила с ООО "Автогарант" 13.09.2013 г. договор аренды нежилого помещения и договор аренды транспортного средства без процедуры торгов.
Из представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии протокола от 13.09.2013 совещания по теме: "По обслуживанию населения пассажирским транспортом на территории Первомайского района Тамбовской области" следует, что решение о заключении указанных договоров было принято коллегиально.
Совещание было проведено с участием Главы Первомайского района Труба А.С., первого заместителя Главы администрации района Федоровой С.В., начальника отдела правовой работы администрации района Петрова М.К., председателя Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации района Рыжкова В.М.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора аренды нежилого помещения "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Первомайский, ул. Советская, д. 215 "а" и нежилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Первомайский, ул. Вокзальная, 23 "а" в целях размещения автотранспорта, и его технического обслуживания, в т.ч. ремонта, а также для размещения кабинета по проведению медицинских осмотров водителей и автокассы".
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора аренды транспортного средства "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующие транспортные средства:
- - Автобус ПАЗ 423402, регистрационный номер АК 855 68, идентификационный номер (VIN) XIМ 4232К2А0000623, категория TC-D, модель, N двигателя Д 245.9Е2, 538400, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабины, прицеп) N XIМ4234К2А0000623, ПТС 52 MX 094110;
- - Автобус ПАЗ 4234, регистрационный номер АК 85468, идентификационный номер (VIN) X1M4232K090000867, категория TC-D, модель, N двигателя Д 245.9Е2, 492444, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабины, прицеп) N Х1М4234К090000867, ПТС 52 MX 028908. Вышеуказанные ТС находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации ТС".
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 вышеуказанных договоров установлено, что "Настоящий договор заключается на срок с 13 сентября 2013 года по 13 августа 2014 года".
Администрация Первомайского района Тамбовской области в 2013 г. предоставила в аренду муниципальное имущество - два транспортных средства и два нежилых помещения отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Автогарант" в нарушение правил и порядка, установленных действующим законодательством, в результате чего, по мнению УФАС по Тамбовской области, нарушены условия конкуренции и права и законные интересы потенциальных претендентов на аренду данного муниципального имущества.
Договоры аренды транспортных средств и нежилых помещений от 13.09.2013 г. подписаны Трубой А.С. как Главой Первомайского района.
Ведущим специалистом - экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области 27.05.2015 г. был составлен протокол N АП2-111/15 об административном правонарушении в отношении главы Первомайского района Тамбовской области Трубы А.С., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
Ранее, постановлением от 16.09.2014 г. по делу об административном правонарушении N АП2-177/13 и постановлением от 16.09.2014 г. по делу об административном правонарушении N АП2-178/13 Труба А.С. был привлечен административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ УФАС по Тамбовской обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Объективную сторону такого административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть действия (бездействие), нарушающие запреты, предусмотренные в статье 15 Закона N 135-ФЗ.
Часть 2 статьи 14.9 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, указанные в части 1 настоящей статьи, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Статьей 4.6. КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, на дату совершения действия, квалифицированного по части 2 указанной нормы (13.09.2013), Труба А.С. не был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, что исключает возможность квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния отсутствует, действия Трубы А.С. не образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.
Также, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе о том, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).
Вместе с тем, суд не находит оснований для переквалификации деяния на часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ, полагая, что при заключении указанных договоров Труба А.С. руководствовался в первую очередь общественными интересами.
Решение о заключении указанных договоров аренды в целях скорейшего обеспечения транспортного сообщения без проведения торгов было принято коллегиально на специально проведенном для разрешения данного вопроса совещании.
Апелляционная коллегия полагает, что действия Трубы А.С., направленные на заключение указанных договоров аренды без проведения торгов, были совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с полной остановкой перевозок на территории Первомайского района Тамбовской области по социально значимым маршрутам. ООО "Автогарант" на момент заключения указанных договоров аренды являлось единственным хозяйствующим субъектом, имевшим специальную лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось обеспечить охраняемые законом интересы общества или государства, и если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По мнению апелляционной коллегии обстоятельства совершения имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения свидетельствуют о том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Указанное исключает противоправность деяния.
Таким образом, ни состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.9 КоАП РФ, ни предусмотренного частью 1 указанной нормы, в действиях Трубы А.С. не усматривается.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении Труба А.С. к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу N А64-3394/2015 подлежащим отмене.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 по делу N А64-3394/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)