Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица членом его семьи не является, более 25-ти лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, регистрация ответчицы в квартире ограничивает право истца в отношении принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Л.И. к П.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями, указав, что является единственным собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры N в доме а по ул. в г. Москве. В квартире имеют постоянную регистрацию и проживают: Л.И., его дети, а также зарегистрирована, но не проживает П.С. Ранее квартира на основании договора социального найма была предоставлена А.И. и ее детям: А.О. и П.С. В 1990 года П.С. выехала из квартиры, забрав все свои вещи и больше не возвращалась. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.1997 года П.С. была объявлена умершей. 07.05.1997 года А.О. приватизировал квартиру на себя, А.И. от участия в приватизации отказалась. В 2003 году П.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.11.2004 года решение суда от 06.03.1997 года отменено, запись о смерти П.С. аннулирована, П.С. восстановлена в правах и зарегистрирована по месту жительства. При этом попыток вселения П.С. не предпринимала. В 2009 году П.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. А.О. обратился с требованием о признании П.С. утратившей право пользования жилым помещением. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года в удовлетворении исковых требований П.С., а также в удовлетворении исковых требований А.О., отказано. А.О. умер в 2010 году, А.И. вступила в наследство после смерти сына А.О.; А.И. с истцом 25.02.2012 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение. 16.04.2014 года А.И. умерла. Указывая, что П.С. членом его семьи не является, а также не являлась членом семьи А.И., более 25-ти лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, регистрация ответчика в квартире ограничивает право Л.И. в отношении принадлежащего ему жилого помещения, истец, с учетом уточнения, просил суд признать П.С. прекратившей право пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо - УФМС России по городу Москве свое представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Через экспедицию Московского городского суда в адрес судебной коллегии поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине занятости в Чертановском районном суде г. Москвы в уголовном деле. Между тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства и полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, трижды участвовавшего и дававшего пояснения по существу дела в заседаниях судебной коллегии, в которых дело откладывалось, в связи тем, что судебной коллегией предпринимались попытки вызова ответчика в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание (копии судебного извещения и т.д.).
Ранее в судебных заседаниях истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что П.Н. он никогда не видел, про нее рассказывала бабушка А.И., которая раньше являлась клиентом истца, являющегося адвокатом.
Ответчик П.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, неоднократно извещалась по всем известным суду адресам телеграммами, которые возвращались в суд с отметкой "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является"; также судебной коллегией предпринимались попытки извещения по телефону ответчика, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, дважды были направлены запросы в ОМВД "Савеловский" (по месту нахождения квартиры, собственником которой, согласно карточке собственника, предоставленной МФЦ района "Савеловский", является П.Н.) с просьбой оказать содействие в передаче ответчику судебных извещений. Также судебной коллегией, для получения сведений о возможном фактическом месте проживания ответчика, было запрошено у нотариуса г. Москвы З. наследственное дело к имуществу П.А., умершего 28.04.2014 года, наследником которого является ответчик, а также гражданское дело N Бутырского районного суда г. Москвы, в рамках которого по заявлению П.С. было отменено решение об объявлении ее умершей. Между тем, в материалах указанных дел также имеются лишь те адреса ответчика, по которым судом направлялись судебные извещения. Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что были предприняты исчерпывающие меры по извещению стороны, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 216, 218, 235, 305 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N в доме по ул. в г. принадлежит Л.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Б. 25.02.2012 года, реестровый номер, дата регистрации 12.04.2012 года N (л.д. 10, 11, 12, 18, 19).
В жилом помещении имеют регистрацию: Л.И., С., г.р., Л.М., г.р., а также П.С. с 11.07.1978 года (л.д. 8 - 9).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года по гражданскому делу N 2-2801/09 по иску П.С. к А.О. о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры, определении долей и по встречному иску А.О. к П.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, отказано.
П.С. имеет на праве общей долевой собственности жилой дом в городе-курорте Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Имеет на праве собственности квартиру в г. Москве.
Наблюдается П.С., согласно справке ГП N 107 филиал N 4 ГП N 165, в филиале N 2 (ГП N 157) ГБУЗ ГП N 62 ДЗМ, последнее обращение - май 2015 года.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца показала, что является соседкой Л.И., проживает в квартире N с 1975 года, знала прежних жильцов квартиры N и П.С. - дочь А.И., которую свидетель последний раз видела в конце 70-х годов, с тех пор П.С. в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. В квартире постоянно проживает Л.И. со своей семьей, в родстве с П.С. никто из них не состоит.
Суд полагал возможным доверять показаниям свидетеля, поскольку факт непроживания П.С. по месту регистрации, подтверждается также сообщением ОМВД России по району Отрадное города Москвы.
Судом обозревались в ходе судебного разбирательства материалы дела, которыми подтверждается существовавшие конфликтные отношения между П.С. и ее братом А.О. Решением суда П.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации, между тем, судом указано, что П.С. имела право на приватизацию квартиры наравне с А.О. и А.И., от своего права не отказывалась, П.С. была восстановлена в своих правах, в удовлетворении требований о признании П.С. утратившей право, отказано.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность ответчик имела равные права пользования жилым помещением со своей матерью и братом, его приватизировавшим (ч. 2 ст. 672 ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении П.С. право пользования спорным жилым помещением, отсутствии оснований для его прекращения по основаниям, изложенным в иске.
При этом судом обоснованно отмечено, что при заключении в 2012 году (после восстановления П.С. в правах и после состоявшихся судебных решений) договора пожизненного содержания с иждивением с А.И. истцу было известно о наличии прав П.С. в отношении указанного жилого помещения, тем не менее, такой договор был заключен.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы истца о длительном непроживании ответчика, которое, как указывает заявитель, носит добровольный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было установлено судом, право истца на спорное жилое помещение возникло лишь в 2012 году на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного истцом с А.И., которая умерла 16.04.2014 года, и отсутствие ответчика с указанного момента по настоящее время не может быть признано длительным, учитывая также невозможность проживания ответчика в спорной квартире, по причине постоянно проживания в ней зарегистрированных истца Л.И. и его детей Л.М., С., а также супруги.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40580/2015
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица членом его семьи не является, более 25-ти лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, регистрация ответчицы в квартире ограничивает право истца в отношении принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-40580/2015
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Л.И. к П.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями, указав, что является единственным собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры N в доме а по ул. в г. Москве. В квартире имеют постоянную регистрацию и проживают: Л.И., его дети, а также зарегистрирована, но не проживает П.С. Ранее квартира на основании договора социального найма была предоставлена А.И. и ее детям: А.О. и П.С. В 1990 года П.С. выехала из квартиры, забрав все свои вещи и больше не возвращалась. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.1997 года П.С. была объявлена умершей. 07.05.1997 года А.О. приватизировал квартиру на себя, А.И. от участия в приватизации отказалась. В 2003 году П.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.11.2004 года решение суда от 06.03.1997 года отменено, запись о смерти П.С. аннулирована, П.С. восстановлена в правах и зарегистрирована по месту жительства. При этом попыток вселения П.С. не предпринимала. В 2009 году П.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. А.О. обратился с требованием о признании П.С. утратившей право пользования жилым помещением. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года в удовлетворении исковых требований П.С., а также в удовлетворении исковых требований А.О., отказано. А.О. умер в 2010 году, А.И. вступила в наследство после смерти сына А.О.; А.И. с истцом 25.02.2012 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение. 16.04.2014 года А.И. умерла. Указывая, что П.С. членом его семьи не является, а также не являлась членом семьи А.И., более 25-ти лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, регистрация ответчика в квартире ограничивает право Л.И. в отношении принадлежащего ему жилого помещения, истец, с учетом уточнения, просил суд признать П.С. прекратившей право пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо - УФМС России по городу Москве свое представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Через экспедицию Московского городского суда в адрес судебной коллегии поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине занятости в Чертановском районном суде г. Москвы в уголовном деле. Между тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства и полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, трижды участвовавшего и дававшего пояснения по существу дела в заседаниях судебной коллегии, в которых дело откладывалось, в связи тем, что судебной коллегией предпринимались попытки вызова ответчика в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание (копии судебного извещения и т.д.).
Ранее в судебных заседаниях истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что П.Н. он никогда не видел, про нее рассказывала бабушка А.И., которая раньше являлась клиентом истца, являющегося адвокатом.
Ответчик П.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, неоднократно извещалась по всем известным суду адресам телеграммами, которые возвращались в суд с отметкой "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является"; также судебной коллегией предпринимались попытки извещения по телефону ответчика, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, дважды были направлены запросы в ОМВД "Савеловский" (по месту нахождения квартиры, собственником которой, согласно карточке собственника, предоставленной МФЦ района "Савеловский", является П.Н.) с просьбой оказать содействие в передаче ответчику судебных извещений. Также судебной коллегией, для получения сведений о возможном фактическом месте проживания ответчика, было запрошено у нотариуса г. Москвы З. наследственное дело к имуществу П.А., умершего 28.04.2014 года, наследником которого является ответчик, а также гражданское дело N Бутырского районного суда г. Москвы, в рамках которого по заявлению П.С. было отменено решение об объявлении ее умершей. Между тем, в материалах указанных дел также имеются лишь те адреса ответчика, по которым судом направлялись судебные извещения. Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что были предприняты исчерпывающие меры по извещению стороны, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 216, 218, 235, 305 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N в доме по ул. в г. принадлежит Л.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Б. 25.02.2012 года, реестровый номер, дата регистрации 12.04.2012 года N (л.д. 10, 11, 12, 18, 19).
В жилом помещении имеют регистрацию: Л.И., С., г.р., Л.М., г.р., а также П.С. с 11.07.1978 года (л.д. 8 - 9).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года по гражданскому делу N 2-2801/09 по иску П.С. к А.О. о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры, определении долей и по встречному иску А.О. к П.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, отказано.
П.С. имеет на праве общей долевой собственности жилой дом в городе-курорте Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Имеет на праве собственности квартиру в г. Москве.
Наблюдается П.С., согласно справке ГП N 107 филиал N 4 ГП N 165, в филиале N 2 (ГП N 157) ГБУЗ ГП N 62 ДЗМ, последнее обращение - май 2015 года.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца показала, что является соседкой Л.И., проживает в квартире N с 1975 года, знала прежних жильцов квартиры N и П.С. - дочь А.И., которую свидетель последний раз видела в конце 70-х годов, с тех пор П.С. в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. В квартире постоянно проживает Л.И. со своей семьей, в родстве с П.С. никто из них не состоит.
Суд полагал возможным доверять показаниям свидетеля, поскольку факт непроживания П.С. по месту регистрации, подтверждается также сообщением ОМВД России по району Отрадное города Москвы.
Судом обозревались в ходе судебного разбирательства материалы дела, которыми подтверждается существовавшие конфликтные отношения между П.С. и ее братом А.О. Решением суда П.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации, между тем, судом указано, что П.С. имела право на приватизацию квартиры наравне с А.О. и А.И., от своего права не отказывалась, П.С. была восстановлена в своих правах, в удовлетворении требований о признании П.С. утратившей право, отказано.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность ответчик имела равные права пользования жилым помещением со своей матерью и братом, его приватизировавшим (ч. 2 ст. 672 ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении П.С. право пользования спорным жилым помещением, отсутствии оснований для его прекращения по основаниям, изложенным в иске.
При этом судом обоснованно отмечено, что при заключении в 2012 году (после восстановления П.С. в правах и после состоявшихся судебных решений) договора пожизненного содержания с иждивением с А.И. истцу было известно о наличии прав П.С. в отношении указанного жилого помещения, тем не менее, такой договор был заключен.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы истца о длительном непроживании ответчика, которое, как указывает заявитель, носит добровольный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было установлено судом, право истца на спорное жилое помещение возникло лишь в 2012 году на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного истцом с А.И., которая умерла 16.04.2014 года, и отсутствие ответчика с указанного момента по настоящее время не может быть признано длительным, учитывая также невозможность проживания ответчика в спорной квартире, по причине постоянно проживания в ней зарегистрированных истца Л.И. и его детей Л.М., С., а также супруги.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)