Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015 (судья Павлова З.Н.)
по иску муниципального автономного учреждения "Бизнес-Инкубатор "Импульс" (ОГРН 1095838000125, ИНН 5838046122), Пензенская область, г. Заречный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" (ОГРН 1115838000079, ИНН 5838002943), Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании,
установил:
Муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области "Бизнес-Инкубатор "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Дом" о взыскании суммы 595 956 руб. 96 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 3-н от 04 августа 2011 года и по оплате затрат арендодателя по договору на возмещение затрат арендодателя N 26-н-2011 от 30 сентября 2011 года в общей сумме 499 225 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 103 руб. 52 коп., начисленные за период с 01 января 2015 года по 28 декабря 2015 года, и неустойку в сумме 56 628 руб. 28 коп., начисленную за период с 11 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в соответствии с 5.6 договора аренды нежилых помещений от 04 августа 2011 года N 3-н, на основании статей 15, 309, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 103 руб. 52 коп. Он просит отказ от иска в этой части принять и производство по делу прекратить.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 103 руб. 52 коп. прекращено.
Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 56 628 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения.
Исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
С ООО "АРТ-Дом" в пользу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Бизнес-Инкубатор "Импульс" взыскан долг в сумме 499 225 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 985 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области "Бизнес-Инкубатор "Импульс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 934 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 3-н от 04 августа 2011 г. (л. д. 22-27).
Договор заключен на срок пять лет и зарегистрирован в установленном порядке. Впоследствии между сторонами заключен договор на возмещение затрат арендодателя N 26-н-2011 от 30 сентября 2011 г. (л. д. 28).
По условиям заключенных договоров истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 155,1 кв. м, являющихся частью нежилого помещения 362,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд В.В. Демакова, 5, для размещения кафе, а ответчик - арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 23 315 руб. 35 коп., с 01.01.2015 г. в размере 25 646 руб. 89 коп. ежемесячно до 10 числа текущего месяца, а также оплачивать понесенные арендодателем расходы по коммунальному и техническому обслуживанию здания.
По передаточному акту (л. д. 25) ответчику переданы в пользование нежилые помещения. Таким образом, со стороны истца - арендодателя, обязательство по договору исполнено.
Как следует из материалов дела, ответчиком за период с января по ноябрь 2015 г. арендные и коммунальные платежи внесены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 499 225 руб. Письмом от 02.12.2015 г. (л. д. 31) истец предложил ответчику оплатить имеющийся долг. Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован настоящий иск.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств внесения арендных и коммунальных платежей в полной сумме и в установленный договорами срок ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды и договор на возмещение затрат арендодателя между сторонами заключены, имущество передано ответчику, сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 09.12.2015 г. (л. д. 29), и ответчиком признана.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 56 628 руб. 28 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года. в соответствии с п. 5.6 договора N 3-н от 04.08.2011 г.
Однако, согласно п. 6.2 договора N 3-н от 04.08.2011 г. сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 56 628 руб. 28 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная истцом претензия от 02.12.2015 г. содержит в себе лишь требование об оплате суммы долга.
Со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" (ОГРН 1115838000079, ИНН 5838002943), Пензенская область, г. Заречный, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 11АП-5784/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14585/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А49-14585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015 (судья Павлова З.Н.)
по иску муниципального автономного учреждения "Бизнес-Инкубатор "Импульс" (ОГРН 1095838000125, ИНН 5838046122), Пензенская область, г. Заречный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" (ОГРН 1115838000079, ИНН 5838002943), Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании,
установил:
Муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области "Бизнес-Инкубатор "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Дом" о взыскании суммы 595 956 руб. 96 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 3-н от 04 августа 2011 года и по оплате затрат арендодателя по договору на возмещение затрат арендодателя N 26-н-2011 от 30 сентября 2011 года в общей сумме 499 225 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 103 руб. 52 коп., начисленные за период с 01 января 2015 года по 28 декабря 2015 года, и неустойку в сумме 56 628 руб. 28 коп., начисленную за период с 11 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года в соответствии с 5.6 договора аренды нежилых помещений от 04 августа 2011 года N 3-н, на основании статей 15, 309, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 103 руб. 52 коп. Он просит отказ от иска в этой части принять и производство по делу прекратить.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 103 руб. 52 коп. прекращено.
Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 56 628 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения.
Исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
С ООО "АРТ-Дом" в пользу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Бизнес-Инкубатор "Импульс" взыскан долг в сумме 499 225 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 985 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области "Бизнес-Инкубатор "Импульс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 934 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 3-н от 04 августа 2011 г. (л. д. 22-27).
Договор заключен на срок пять лет и зарегистрирован в установленном порядке. Впоследствии между сторонами заключен договор на возмещение затрат арендодателя N 26-н-2011 от 30 сентября 2011 г. (л. д. 28).
По условиям заключенных договоров истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 155,1 кв. м, являющихся частью нежилого помещения 362,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд В.В. Демакова, 5, для размещения кафе, а ответчик - арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 23 315 руб. 35 коп., с 01.01.2015 г. в размере 25 646 руб. 89 коп. ежемесячно до 10 числа текущего месяца, а также оплачивать понесенные арендодателем расходы по коммунальному и техническому обслуживанию здания.
По передаточному акту (л. д. 25) ответчику переданы в пользование нежилые помещения. Таким образом, со стороны истца - арендодателя, обязательство по договору исполнено.
Как следует из материалов дела, ответчиком за период с января по ноябрь 2015 г. арендные и коммунальные платежи внесены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 499 225 руб. Письмом от 02.12.2015 г. (л. д. 31) истец предложил ответчику оплатить имеющийся долг. Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован настоящий иск.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств внесения арендных и коммунальных платежей в полной сумме и в установленный договорами срок ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды и договор на возмещение затрат арендодателя между сторонами заключены, имущество передано ответчику, сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 09.12.2015 г. (л. д. 29), и ответчиком признана.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 56 628 руб. 28 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года. в соответствии с п. 5.6 договора N 3-н от 04.08.2011 г.
Однако, согласно п. 6.2 договора N 3-н от 04.08.2011 г. сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 56 628 руб. 28 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная истцом претензия от 02.12.2015 г. содержит в себе лишь требование об оплате суммы долга.
Со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года по делу N А49-14585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дом" (ОГРН 1115838000079, ИНН 5838002943), Пензенская область, г. Заречный, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)