Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, денежные средства внесены истцом в сроки, предусмотренные договором, и в полном объеме, однако ответчик обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МГСН" по доверенности А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МГСН" в пользу П. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МГСН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
П. обратился в суд с иском к ООО "МГСН" (решением общего собрания от 10.09.2015 года наименование изменено на ООО "ГСН") о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Т.Д., который в судебном заседании заявленные своим доверителем требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МГСН" в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МГСН" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "ГСН" по доверенности Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. по доверенности Т.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так, судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года П. заключил с ООО "МГСН" предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому ООО "МГСН" обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в ***. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Также 20 апреля 2009 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому ООО "МГСН" обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в ***. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Денежные средства по договорам внесены истцом в сроки, предусмотренные договорами, и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
30 апреля 2014 года в ответ на обращение П. ООО "МГСН" ответило, что не имеет возможности выполнить свои обязательства ранее IV квартала 2015 года.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договоров в установленные ими сроки, суд пришел к выводу о том, что права П. как потребителя нарушены. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО "МГСН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в целях защиты обеспечения права на жилище, не связывая себя доводами жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции была правильно определена природа заключенных между истцом и ответчиком договоров, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.
Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 21 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. и штрафа до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.
Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объектов недвижимости составила более пяти лет, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом, в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки и штрафа, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСН" в пользу П. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСН" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8520/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, денежные средства внесены истцом в сроки, предусмотренные договором, и в полном объеме, однако ответчик обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8520
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МГСН" по доверенности А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МГСН" в пользу П. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МГСН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "МГСН" (решением общего собрания от 10.09.2015 года наименование изменено на ООО "ГСН") о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Т.Д., который в судебном заседании заявленные своим доверителем требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МГСН" в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МГСН" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "ГСН" по доверенности Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. по доверенности Т.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так, судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года П. заключил с ООО "МГСН" предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому ООО "МГСН" обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в ***. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Также 20 апреля 2009 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому ООО "МГСН" обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в ***. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
Денежные средства по договорам внесены истцом в сроки, предусмотренные договорами, и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
30 апреля 2014 года в ответ на обращение П. ООО "МГСН" ответило, что не имеет возможности выполнить свои обязательства ранее IV квартала 2015 года.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договоров в установленные ими сроки, суд пришел к выводу о том, что права П. как потребителя нарушены. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО "МГСН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в целях защиты обеспечения права на жилище, не связывая себя доводами жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции была правильно определена природа заключенных между истцом и ответчиком договоров, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.
Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 21 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. и штрафа до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.
Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что задержка передачи истцу объектов недвижимости составила более пяти лет, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом, в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки и штрафа, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСН" в пользу П. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСН" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)