Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года
по делу N А40-78199/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску ООО "Фирма Вланита" (ОГРН 1027739220255, юр. адрес: 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 23)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ашихмин И.М. (доверенность от 16.05.2016)
от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Вланита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки в размере 2 358 976 руб. 50 коп.
Решением суда от 25.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности начисления неустойки и правильности представленного истцом расчета.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-153744/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015 г.), суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Фирма Вланита" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23 (1 этаж, пом. I а, ком. 1 - 9, 9а, 10 - 12).
Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-153744/2013 вступило в законную силу 09 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о заключении договора на основании решения суда. Однако ответчик отказал истцу в заключении договора, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.10.2014. После рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика истец 28.07.2015 повторно обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи. После получения и проверки текста договора истцом были обнаружены опечатки, которые ответчик исправил и 27 августа 2015 договор между сторонами был подписан. Таким образом, ответчик, заключив договор купли-продажи с истцом 27 августа 2015 года, допустил просрочку исполнения судебного акта на 197 дней.
Поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца (ответчика) от подписания договора покупатель (истец) вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от цены объекта за каждый день уклонения от подписания договора, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 358 976 руб. 50 коп., расчет которой является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в Арбитражном суде Московского округа, что препятствовало исполнению судебного акта, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-78199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-50189/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78199/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-50189/2016-ГК
Дело N А40-78199/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года
по делу N А40-78199/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску ООО "Фирма Вланита" (ОГРН 1027739220255, юр. адрес: 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 23)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ашихмин И.М. (доверенность от 16.05.2016)
от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Вланита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки в размере 2 358 976 руб. 50 коп.
Решением суда от 25.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности начисления неустойки и правильности представленного истцом расчета.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-153744/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015 г.), суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Фирма Вланита" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23 (1 этаж, пом. I а, ком. 1 - 9, 9а, 10 - 12).
Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-153744/2013 вступило в законную силу 09 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о заключении договора на основании решения суда. Однако ответчик отказал истцу в заключении договора, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.10.2014. После рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика истец 28.07.2015 повторно обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи. После получения и проверки текста договора истцом были обнаружены опечатки, которые ответчик исправил и 27 августа 2015 договор между сторонами был подписан. Таким образом, ответчик, заключив договор купли-продажи с истцом 27 августа 2015 года, допустил просрочку исполнения судебного акта на 197 дней.
Поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца (ответчика) от подписания договора покупатель (истец) вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от цены объекта за каждый день уклонения от подписания договора, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 358 976 руб. 50 коп., расчет которой является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в Арбитражном суде Московского округа, что препятствовало исполнению судебного акта, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-78199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)