Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - Яцун Сергея Викторовича - Бира С.В. (доверенность от 12.12.2016), Французовой О.А. (доверенность от 12.12.2016), от Яцун М.С. - Бира С.В. (доверенность от 07.10.2016), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Фондовые инвестиции" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Летниковой И.В. (доверенности от 22.11.2016 и 29.12.2015), в отсутствие финансового управляющего должника Журавлева И.Н., МКУ "Отдел образования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яцун С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29143/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яцун С.В. (далее - должник) кредитор ООО "Фондовые инвестиции" обратилось с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.03.2014, заключенного должником и Яцун М.С., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 определение от 21.02.2017 отменено, признан недействительным договор дарения квартиры от 14.03.2014, заключенный должником с Яцун М.С., восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за должником, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 414; регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за Яцун М.С. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 414 погашена (аннулирована).
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что договор дарения заключен до 01.10.2015 и не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); должник исполнил обязательства перед банком по кредитному договору; факт наличия у должника неисполненных обязательства не свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом при распоряжении принадлежащим ему имуществом; кредитные обязательства ООО "АйСИ" кроме поручительства должника, обеспечены поручительством и залогом, предоставленными иными лицами; распоряжение имуществом осуществлено в интересах несовершеннолетнего сына должника; квартира является единственным жильем должника.
В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители Яцун С.В. повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Фондовые инвестиции" и ПАО "Банк Уралсиб" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 31.12.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Журавлев И.Н.
Должник (даритель) и Яцун М.С., являющийся сыном должника, в лице Яцун В.Н. (законный представитель) заключили договор дарения от 14.03.2014, по условиям которого, даритель передал в дар Яцун М.С. принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество - квартиру N 414, расположенную на 8 этаже, общей площадью 59,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2015.
Кредитор обратился с заявлением о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемая сделка заключена 14.03.2014, поэтому может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, имущество передано в дар сыну должника Яцун М.С., на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фондовые инвестиции", впоследствии подтвержденные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2014 в размере 414 491 478 рублей 87 копеек. Данные обязательства возникли по состоянию на 01.11.2013, должник извещался о необходимости погашения задолженности, иск о взыскании задолженности в размере 65 668 610 рублей 20 копеек, 259 147 400 рублей и 89 675 468 рублей 44 копеек принят к производству суда общей юрисдикции 06.02.2014.
Апелляционный суд также установил, что согласно представленной в материалы дела адресной справке несовершеннолетний ребенок должника с 2005 года по 13.02.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ейск, ул. Горького, 7/3 кв. 57-58, на дату совершения оспариваемой сделки проживал с матерью Яцун В.Н., являющейся собственником указанного имущества.
Должник выразил волю на безвозмездное отчуждение квартиры, поэтому довод о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника. Кроме того, апелляционный установил, что в рамках настоящего дела оспорены также сделки должника, в том числе, по отчуждению жилого дома площадью 230,8 кв. м, квартиры площадью 145,6 кв. м. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал о преждевременности вывода о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи. Вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи и исключении его из конкурсной массы может быть разрешен в рамках настоящего дела в установленном Законом о банкротстве порядке.
Довод о том, что ранее право собственности должника на имущество было обременено ипотекой в пользу банка, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что на дату заключения оспариваемой сделки обременение отсутствовало.
Таким образом, должник, находясь в тяжелом финансовом положении, при наличии значительной задолженности, совершил сделку дарения имущества несовершеннолетнему сыну в целях предотвращения возможного взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.
Признав сделку недействительной, суд правильно применил последствия недействительности сделки.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А53-29143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф08-4243/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29143/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А53-29143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - Яцун Сергея Викторовича - Бира С.В. (доверенность от 12.12.2016), Французовой О.А. (доверенность от 12.12.2016), от Яцун М.С. - Бира С.В. (доверенность от 07.10.2016), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Фондовые инвестиции" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Летниковой И.В. (доверенности от 22.11.2016 и 29.12.2015), в отсутствие финансового управляющего должника Журавлева И.Н., МКУ "Отдел образования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яцун С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29143/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яцун С.В. (далее - должник) кредитор ООО "Фондовые инвестиции" обратилось с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.03.2014, заключенного должником и Яцун М.С., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 определение от 21.02.2017 отменено, признан недействительным договор дарения квартиры от 14.03.2014, заключенный должником с Яцун М.С., восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за должником, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 414; регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за Яцун М.С. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 414 погашена (аннулирована).
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что договор дарения заключен до 01.10.2015 и не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); должник исполнил обязательства перед банком по кредитному договору; факт наличия у должника неисполненных обязательства не свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом при распоряжении принадлежащим ему имуществом; кредитные обязательства ООО "АйСИ" кроме поручительства должника, обеспечены поручительством и залогом, предоставленными иными лицами; распоряжение имуществом осуществлено в интересах несовершеннолетнего сына должника; квартира является единственным жильем должника.
В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители Яцун С.В. повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Фондовые инвестиции" и ПАО "Банк Уралсиб" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 31.12.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Журавлев И.Н.
Должник (даритель) и Яцун М.С., являющийся сыном должника, в лице Яцун В.Н. (законный представитель) заключили договор дарения от 14.03.2014, по условиям которого, даритель передал в дар Яцун М.С. принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество - квартиру N 414, расположенную на 8 этаже, общей площадью 59,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2015.
Кредитор обратился с заявлением о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемая сделка заключена 14.03.2014, поэтому может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, имущество передано в дар сыну должника Яцун М.С., на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фондовые инвестиции", впоследствии подтвержденные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2014 в размере 414 491 478 рублей 87 копеек. Данные обязательства возникли по состоянию на 01.11.2013, должник извещался о необходимости погашения задолженности, иск о взыскании задолженности в размере 65 668 610 рублей 20 копеек, 259 147 400 рублей и 89 675 468 рублей 44 копеек принят к производству суда общей юрисдикции 06.02.2014.
Апелляционный суд также установил, что согласно представленной в материалы дела адресной справке несовершеннолетний ребенок должника с 2005 года по 13.02.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ейск, ул. Горького, 7/3 кв. 57-58, на дату совершения оспариваемой сделки проживал с матерью Яцун В.Н., являющейся собственником указанного имущества.
Должник выразил волю на безвозмездное отчуждение квартиры, поэтому довод о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника. Кроме того, апелляционный установил, что в рамках настоящего дела оспорены также сделки должника, в том числе, по отчуждению жилого дома площадью 230,8 кв. м, квартиры площадью 145,6 кв. м. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал о преждевременности вывода о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи. Вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи и исключении его из конкурсной массы может быть разрешен в рамках настоящего дела в установленном Законом о банкротстве порядке.
Довод о том, что ранее право собственности должника на имущество было обременено ипотекой в пользу банка, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что на дату заключения оспариваемой сделки обременение отсутствовало.
Таким образом, должник, находясь в тяжелом финансовом положении, при наличии значительной задолженности, совершил сделку дарения имущества несовершеннолетнему сыну в целях предотвращения возможного взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.
Признав сделку недействительной, суд правильно применил последствия недействительности сделки.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А53-29143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)