Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена квартира. Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 17 августа 2013 года по 19 февраля 2015 года он состоял в зарегистрированном браке с фио. В период брака 03 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано по 1/2 доли за каждым супругом. Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, и проданной 03 сентября 2013 года. Брак между сторонами был расторгнут 19 февраля 2015 года. Истец просит суд произвести раздел имущества в виде спорной квартиры, выделив ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку данная квартира была приобретена на его личные денежные средства и не является совместно нажитым в браке имуществом.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, с 17 августа 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
31 июля 2013 года между фио и фио заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются до 06 сентября 2013 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Согласно п. 2 указанного Соглашения объект недвижимости будет оформляться в собственность фио и фио (по 1/2 доли).
03 сентября 2013 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио и фио приобрели право собственности на квартиру (по 1/2 доли каждый), стоимость квартиры составляет сумма.
19 февраля 2015 года брак между фио и фио расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена на денежные средства истца, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, и не является совместно нажитым в период брака имуществом.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу ч. 1 ст. 38 РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При рассмотрении дела истец в подтверждение доводов о приобретении спорной квартиры исключительно на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылался на договор купли-продажи от 03 сентября 2013 года, заключенный между ним и фио.
Так, из предъявленного истцом договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 года, заключенного между фио и фио, следует, что фио, являясь собственником квартиры (приобретенной ранее на основании договора купли-продажи от 14.11.2006 года) продал фио указанную выше квартиру за сумма. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.09.2013 года.
Между тем, истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, на денежные средства, полученные от реализации ранее принадлежавшей ему квартиры. При этом стороны (супруги фио и фио) при приобретении квартиры по адресу: адрес добровольно определили равные доли в совместно нажитом имуществе (по 1/2 доли).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела истцом фио представлено соглашение об авансе от 31.07.2013 года, подписанное фио и фио, по которому стороны обязуются до 06.09.2013 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и указано, что объект договора будет оформляться в собственность фио и фио по 1/2 доли на каждого.
Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры от 03.09.2013 года подписан и истцом, и ответчиком (как покупателями), и в п. 1 договора указано, что квартира приобретается в собственность (по 1/2 доли каждому). Одновременно 03.09.2013 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное фио и фио, с одной стороны, фио и фио, с другой стороны, по условиям которого определен порядок возмещения убытков в случае признания договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 года недействительным (л.д. 12).
Согласно предъявленной истцом расписке от 16.09.2013 года фио и фио (продавцы спорной квартиры) получили от покупателей фио и фио денежные средства в размере сумма за неотделимые улучшения в квартире по адресу: адрес (л.д. 13).
Более того, при разрешении спора суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N, которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив фио комнату 18,9 кв. м, фио - 9,2 кв. м (л.д. 15 - 17).
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры за счет личных средств истца фио и признании права собственности на квартиру за истцом, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе имущества, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства, полученные от реализации ранее принадлежащей ему квартиры. Более того, то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена в период брака фио с ответчиком, сторонами не оспаривалось. Стороны добровольно признали, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, определив при приобретении квартиры равные доли (по 1/2 доли за каждым).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30573/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена квартира. Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-30573/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 17 августа 2013 года по 19 февраля 2015 года он состоял в зарегистрированном браке с фио. В период брака 03 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано по 1/2 доли за каждым супругом. Спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, и проданной 03 сентября 2013 года. Брак между сторонами был расторгнут 19 февраля 2015 года. Истец просит суд произвести раздел имущества в виде спорной квартиры, выделив ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку данная квартира была приобретена на его личные денежные средства и не является совместно нажитым в браке имуществом.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, с 17 августа 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
31 июля 2013 года между фио и фио заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются до 06 сентября 2013 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Согласно п. 2 указанного Соглашения объект недвижимости будет оформляться в собственность фио и фио (по 1/2 доли).
03 сентября 2013 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио и фио приобрели право собственности на квартиру (по 1/2 доли каждый), стоимость квартиры составляет сумма.
19 февраля 2015 года брак между фио и фио расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена на денежные средства истца, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, и не является совместно нажитым в период брака имуществом.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу ч. 1 ст. 38 РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При рассмотрении дела истец в подтверждение доводов о приобретении спорной квартиры исключительно на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылался на договор купли-продажи от 03 сентября 2013 года, заключенный между ним и фио.
Так, из предъявленного истцом договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 года, заключенного между фио и фио, следует, что фио, являясь собственником квартиры (приобретенной ранее на основании договора купли-продажи от 14.11.2006 года) продал фио указанную выше квартиру за сумма. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.09.2013 года.
Между тем, истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, на денежные средства, полученные от реализации ранее принадлежавшей ему квартиры. При этом стороны (супруги фио и фио) при приобретении квартиры по адресу: адрес добровольно определили равные доли в совместно нажитом имуществе (по 1/2 доли).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела истцом фио представлено соглашение об авансе от 31.07.2013 года, подписанное фио и фио, по которому стороны обязуются до 06.09.2013 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и указано, что объект договора будет оформляться в собственность фио и фио по 1/2 доли на каждого.
Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры от 03.09.2013 года подписан и истцом, и ответчиком (как покупателями), и в п. 1 договора указано, что квартира приобретается в собственность (по 1/2 доли каждому). Одновременно 03.09.2013 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное фио и фио, с одной стороны, фио и фио, с другой стороны, по условиям которого определен порядок возмещения убытков в случае признания договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 года недействительным (л.д. 12).
Согласно предъявленной истцом расписке от 16.09.2013 года фио и фио (продавцы спорной квартиры) получили от покупателей фио и фио денежные средства в размере сумма за неотделимые улучшения в квартире по адресу: адрес (л.д. 13).
Более того, при разрешении спора суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N, которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив фио комнату 18,9 кв. м, фио - 9,2 кв. м (л.д. 15 - 17).
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры за счет личных средств истца фио и признании права собственности на квартиру за истцом, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе имущества, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства, полученные от реализации ранее принадлежащей ему квартиры. Более того, то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена в период брака фио с ответчиком, сторонами не оспаривалось. Стороны добровольно признали, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, определив при приобретении квартиры равные доли (по 1/2 доли за каждым).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)