Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства представителя истца наименование организации о процессуальном правопреемстве - отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
В заседании суда первой инстанции представитель истца - фио обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца на его правопреемника - наименование организации адрес недвижимости "МосЖилИпотека", в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру перешло к последнему на основании договора купли-продажи квартиры от дата.
Представитель ответчиков - фио возражал против удовлетворения заявления, указав, что новый собственник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Представитель наименование организации адрес недвижимости "МосЖилИпотека" - фио не возражала против удовлетворения заявления.
Прокурор фио не возражала против удовлетворения заявления.
Представители третьих лиц УФМС России по адрес, ОСЗН адрес в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации адрес недвижимости "МосЖилИпотека" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого, продавец передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом права собственности на квартиру к наименование организации адрес недвижимости "МосЖилИпотека", к последнему не перешло право на заявленные истцом требования, поскольку оформление договора купли-продажи не является уступкой требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены стороны в обязательстве.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ошибочном применении процессуального законодательства, поскольку в связи со сделкой к покупателю перешли права собственника недвижимого имущества, который в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суду следовало при рассмотрении заявления проверить переход права собственности от продавца к покупателю в отношении спорного объекта и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. 44 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12431/2016
Обстоятельства: Определением отказано в замене истца на его правопреемника по делу о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12431/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства представителя истца наименование организации о процессуальном правопреемстве - отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
В заседании суда первой инстанции представитель истца - фио обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца на его правопреемника - наименование организации адрес недвижимости "МосЖилИпотека", в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру перешло к последнему на основании договора купли-продажи квартиры от дата.
Представитель ответчиков - фио возражал против удовлетворения заявления, указав, что новый собственник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Представитель наименование организации адрес недвижимости "МосЖилИпотека" - фио не возражала против удовлетворения заявления.
Прокурор фио не возражала против удовлетворения заявления.
Представители третьих лиц УФМС России по адрес, ОСЗН адрес в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации адрес недвижимости "МосЖилИпотека" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого, продавец передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом права собственности на квартиру к наименование организации адрес недвижимости "МосЖилИпотека", к последнему не перешло право на заявленные истцом требования, поскольку оформление договора купли-продажи не является уступкой требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены стороны в обязательстве.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ошибочном применении процессуального законодательства, поскольку в связи со сделкой к покупателю перешли права собственника недвижимого имущества, который в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суду следовало при рассмотрении заявления проверить переход права собственности от продавца к покупателю в отношении спорного объекта и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. 44 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)