Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования И. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу И. неустойку в размере *** рублей *** копеек, излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "МИСК") о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира под строительным номером ***, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в 3-й секции, на 3-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства по оплате по договору в размере *** рублей *** копеек перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 450 дней, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 в размере *** рубль *** копеек, излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Представители ответчиков Т., З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Полагали не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считали необоснованно завышенными, просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира под строительным номером ***, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в 3-й секции, на 3-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м (л.д. 8 - 22).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет *** рублей *** копеек, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей *** копеек.
Суд установил, что во исполнение указанного договора договорная сумма в размере *** рублей *** копеек была оплачена истцом в установленные договором сроки (л.д. 23).
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2014 года.
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, передача объекта долевого строительства была определена не позднее 30.06.2014.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд установил, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
Из дела следует, что 30.04.2015 и 24.07.2015 истцом в адрес ООО "МИСК" были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанные претензии были оставлены без ответа.
Суд определил, что за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 задержка срока передачи квартиры истцу составила 450 дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд определил, что размер неустойки за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет *** рубль *** копеек (*** рублей x ***% x *** x 450 дней = *** рубль *** копеек).
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно применил к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разумности и соразмерности суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МИСК" в пользу И., в сумме *** рублей *** копеек. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Согласно п. 1.6 Договора, фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после ввода в эксплуатацию жилого дома на основании натурных обмеров БТИ и составления технического паспорта на жилой дом. Если площадь окажется менее предусмотренной настоящим договором, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства.
Согласно п. 1.4 Договора, общая проектная площадь объекта долевого строительства, с учетом площади балкона с коэффициентом составляет *** кв. м (л.д. 9).
Из акта приема-передачи квартиры, после обмеров БТИ и технического паспорта следует, что фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** кв. м (л.д. 53 - 54).
В силу п. 3.1 договора, цена одного метра квартиры составляет *** рублей *** копеек.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере *** рублей *** копеек ((*** кв. м - *** кв. м) x *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек), в счет уменьшения общей площади объекта долевого строительства.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими закону и исследованным по делу доказательствам.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице неисполнением обязательства, суд правомерно посчитал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данной нормы закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензия истца о выплате ему ответчиком неустойки за нарушение сроков строительства по заключенным сторонами договорам участия в долевом строительстве была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учел, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд, приняв во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал, что штраф в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек / ***) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до *** рублей *** копеек. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим закону и основанным на материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика суд правильно посчитал подлежащей взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, что не создает оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, судом не допущены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21096/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21096
Судья: Кармашев В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования И. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу И. неустойку в размере *** рублей *** копеек, излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "МИСК") о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира под строительным номером ***, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в 3-й секции, на 3-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства по оплате по договору в размере *** рублей *** копеек перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 450 дней, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 в размере *** рубль *** копеек, излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Представители ответчиков Т., З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Полагали не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считали необоснованно завышенными, просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира под строительным номером ***, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в 3-й секции, на 3-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м (л.д. 8 - 22).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет *** рублей *** копеек, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей *** копеек.
Суд установил, что во исполнение указанного договора договорная сумма в размере *** рублей *** копеек была оплачена истцом в установленные договором сроки (л.д. 23).
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2014 года.
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, передача объекта долевого строительства была определена не позднее 30.06.2014.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд установил, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
Из дела следует, что 30.04.2015 и 24.07.2015 истцом в адрес ООО "МИСК" были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанные претензии были оставлены без ответа.
Суд определил, что за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 задержка срока передачи квартиры истцу составила 450 дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд определил, что размер неустойки за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет *** рубль *** копеек (*** рублей x ***% x *** x 450 дней = *** рубль *** копеек).
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно применил к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разумности и соразмерности суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МИСК" в пользу И., в сумме *** рублей *** копеек. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Согласно п. 1.6 Договора, фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после ввода в эксплуатацию жилого дома на основании натурных обмеров БТИ и составления технического паспорта на жилой дом. Если площадь окажется менее предусмотренной настоящим договором, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства.
Согласно п. 1.4 Договора, общая проектная площадь объекта долевого строительства, с учетом площади балкона с коэффициентом составляет *** кв. м (л.д. 9).
Из акта приема-передачи квартиры, после обмеров БТИ и технического паспорта следует, что фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** кв. м (л.д. 53 - 54).
В силу п. 3.1 договора, цена одного метра квартиры составляет *** рублей *** копеек.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере *** рублей *** копеек ((*** кв. м - *** кв. м) x *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек), в счет уменьшения общей площади объекта долевого строительства.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими закону и исследованным по делу доказательствам.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице неисполнением обязательства, суд правомерно посчитал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данной нормы закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензия истца о выплате ему ответчиком неустойки за нарушение сроков строительства по заключенным сторонами договорам участия в долевом строительстве была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учел, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд, приняв во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал, что штраф в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек / ***) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до *** рублей *** копеек. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим закону и основанным на материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика суд правильно посчитал подлежащей взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, что не создает оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, судом не допущены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)