Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не давала согласия на отчуждение общего имущества, приобретенного в период брака с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Э., Н.Н.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
"В требованиях Н.Э. к Н.Н.Н., Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...> от 04 мая 2012 года, заключенного между Н.Н.Н. и Г. недействительным и определении доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 55.2 кв. м, в том числе жилой площадью 29.1 кв. м, и земельного участка общей площадью 580 кв. м, расположенных, по адресу <...> отказать в полном объеме.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Н.Э. половину стоимости от продажи общей собственности: жилого дома и земельного участка по адресу <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Н.Н.Н. в местный бюджет госпошлину в размере <...> рублей"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Н.Н.Н., представителя Н.Э. - К. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя Г. - Ч. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Н.Н. и Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...> от 04 мая 2012 года недействительным, определении доли в указанном имуществе. Требования мотивировала тем, что в период с 1985 года по 2000 год состояла в браке с Н.Н.Н. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком Н.Н.Н. В феврале 2015 года истец узнала, что указанное выше недвижимое имущество Н.Н.Н. в 2012 году было продано ответчику Г. Поскольку истец не давала согласия Н.Н.Н. на отчуждение общего имущества, считает договор купли-продажи от 4 мая 2012 года недействительным, полагает, что имеет право на долю в спорном имуществе.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик Н.Н.Н. иск не признал.
Ответчик Г. в суд не явилась.
Представитель ответчика Г. требования считала необоснованными, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. просит решение суда отменить. Указал, что взыскивая с него в пользу истца половину стоимости домовладения и земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежных средств заявлено не было. Поскольку предметом рассмотрения по делу вопрос компенсации истцу половины стоимости спорного имущества не являлся, он был лишен возможности доказывать факт неполучения от Г. суммы по договору купли-продажи недвижимости спорного имущества.
В апелляционной жалоба Н.Э. просит решение суда отменить. Указала, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Г. не является добросовестным приобретателем имущества по адресу <...>. Взыскивая в ее пользу с ответчика сумму <...> рублей, суд не учел, что стоимость спорного имущества по договору составляет <...> рублей. В деле также имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что стоимость спорного имущества фактически составляет более <...> р.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Н.Н.Н. в пользу Н.Э. половины стоимости жилого дома и земельного участка по адресу <...> в размере <...> рублей, судебных расходов подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что с 20 сентября 1985 года по 03 мая 2000 года истец Н.Э. и ответчик Н.Н.Н. состояли в браке. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
04 мая 2012 года между Н.Н.Н. и Г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. 12 мая 2012 года право собственности на спорное недвижимое имущество за Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе Н.Э. в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...> от 04 мая 2012 года, заключенного между Н.Н.Н. и Г. недействительным, признании за истцом права на долю в указанном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное имущество было отчуждено Н.Н.Н. после расторжения брака с истцом, в связи с чем, вышеуказанные требования Н.Э. подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 253 ГК РФ.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что на истце, обратившейся в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2012 года недействительным, лежала обязанность по представлению в суд доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Г. знала об отсутствии у Н.Н.Н. полномочий действовать от имени Н.Э. при заключении указанного договора купли-продажи. Таких доказательств Н.Р. в суд представлено не было.
В деле отсутствуют данные о том, что Г., приобретая спорное имущество у Н.Н.Н. в мае 2012 году, должна была знать о том, что после расторжения брака Н-вых в 2000 году, они раздел общего имущества супругов не произвели, у ответчика отсутствует право на распоряжением недвижимым имуществом по адресу <...> без согласия своей бывшей жены Н.Э. При этом необходимо принять во внимание объяснения самой Н.Э., данные в судебном заседании 04 августа 2015 года, из которых следует, что она пользовалась домом и земельным участком по адресу <...> до 2004 года, в дальнейшем указанным имуществом пользовали родственники Н.Н.Н. (л.д. 51 с об).
Принимая решение о взыскании с Н.Н.Н. в пользу Н.Э. половины суммы, полученной по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу <...> от 4 мая 2012 года, суд первой инстанции не учел, что требований о взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости проданного недвижимого имущества заявлено не было, доказательств в обоснование данных требований истцом не представлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данные о том, что имеется закон, в соответствии с которым у суда первой инстанции были полномочия выйти за пределы заявленных Н.Э. требований, в деле отсутствуют.
Указанное нарушение гражданского процессуального законодательства является существенным, влечет необходимость отмены решения суда в части взыскания с Н.Н.Н. в пользу Н.Э. суммы <...> рублей и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-523/2016
Требование: О признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, определении доли в указанном имуществе.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не давала согласия на отчуждение общего имущества, приобретенного в период брака с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-523
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Э., Н.Н.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
"В требованиях Н.Э. к Н.Н.Н., Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...> от 04 мая 2012 года, заключенного между Н.Н.Н. и Г. недействительным и определении доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 55.2 кв. м, в том числе жилой площадью 29.1 кв. м, и земельного участка общей площадью 580 кв. м, расположенных, по адресу <...> отказать в полном объеме.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Н.Э. половину стоимости от продажи общей собственности: жилого дома и земельного участка по адресу <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Н.Н.Н. в местный бюджет госпошлину в размере <...> рублей"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Н.Н.Н., представителя Н.Э. - К. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя Г. - Ч. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Н.Н. и Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...> от 04 мая 2012 года недействительным, определении доли в указанном имуществе. Требования мотивировала тем, что в период с 1985 года по 2000 год состояла в браке с Н.Н.Н. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком Н.Н.Н. В феврале 2015 года истец узнала, что указанное выше недвижимое имущество Н.Н.Н. в 2012 году было продано ответчику Г. Поскольку истец не давала согласия Н.Н.Н. на отчуждение общего имущества, считает договор купли-продажи от 4 мая 2012 года недействительным, полагает, что имеет право на долю в спорном имуществе.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик Н.Н.Н. иск не признал.
Ответчик Г. в суд не явилась.
Представитель ответчика Г. требования считала необоснованными, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. просит решение суда отменить. Указал, что взыскивая с него в пользу истца половину стоимости домовладения и земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежных средств заявлено не было. Поскольку предметом рассмотрения по делу вопрос компенсации истцу половины стоимости спорного имущества не являлся, он был лишен возможности доказывать факт неполучения от Г. суммы по договору купли-продажи недвижимости спорного имущества.
В апелляционной жалоба Н.Э. просит решение суда отменить. Указала, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Г. не является добросовестным приобретателем имущества по адресу <...>. Взыскивая в ее пользу с ответчика сумму <...> рублей, суд не учел, что стоимость спорного имущества по договору составляет <...> рублей. В деле также имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что стоимость спорного имущества фактически составляет более <...> р.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Н.Н.Н. в пользу Н.Э. половины стоимости жилого дома и земельного участка по адресу <...> в размере <...> рублей, судебных расходов подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что с 20 сентября 1985 года по 03 мая 2000 года истец Н.Э. и ответчик Н.Н.Н. состояли в браке. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
04 мая 2012 года между Н.Н.Н. и Г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. 12 мая 2012 года право собственности на спорное недвижимое имущество за Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе Н.Э. в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...> от 04 мая 2012 года, заключенного между Н.Н.Н. и Г. недействительным, признании за истцом права на долю в указанном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное имущество было отчуждено Н.Н.Н. после расторжения брака с истцом, в связи с чем, вышеуказанные требования Н.Э. подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 253 ГК РФ.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что на истце, обратившейся в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2012 года недействительным, лежала обязанность по представлению в суд доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Г. знала об отсутствии у Н.Н.Н. полномочий действовать от имени Н.Э. при заключении указанного договора купли-продажи. Таких доказательств Н.Р. в суд представлено не было.
В деле отсутствуют данные о том, что Г., приобретая спорное имущество у Н.Н.Н. в мае 2012 году, должна была знать о том, что после расторжения брака Н-вых в 2000 году, они раздел общего имущества супругов не произвели, у ответчика отсутствует право на распоряжением недвижимым имуществом по адресу <...> без согласия своей бывшей жены Н.Э. При этом необходимо принять во внимание объяснения самой Н.Э., данные в судебном заседании 04 августа 2015 года, из которых следует, что она пользовалась домом и земельным участком по адресу <...> до 2004 года, в дальнейшем указанным имуществом пользовали родственники Н.Н.Н. (л.д. 51 с об).
Принимая решение о взыскании с Н.Н.Н. в пользу Н.Э. половины суммы, полученной по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу <...> от 4 мая 2012 года, суд первой инстанции не учел, что требований о взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости проданного недвижимого имущества заявлено не было, доказательств в обоснование данных требований истцом не представлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данные о том, что имеется закон, в соответствии с которым у суда первой инстанции были полномочия выйти за пределы заявленных Н.Э. требований, в деле отсутствуют.
Указанное нарушение гражданского процессуального законодательства является существенным, влечет необходимость отмены решения суда в части взыскания с Н.Н.Н. в пользу Н.Э. суммы <...> рублей и судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)