Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец оплатил стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств по передаче оплаченной им квартиры не выполнил. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил и на претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход государства в размере... рублей,
Б. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании с ответчика неустойки в размере. копеек, морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере.... рублей, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 22 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать в собственность истца квартиру N..., расположенную по адресу: ..., не позднее 01 января 2015 г. Истец оплатил стоимость квартиры в размере... рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу оплаченной им квартиры, не выполнил. 31 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил и на претензию не ответил.
Истец Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что 22 июля 2014 года между ООО "СтройКомфорт" и истцом Б. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: .... Объектом долевого строительства согласно договору является помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным N... в корпусе. секция., этаж., общая площадь. кв. м, с лоджией площадью. кв. м.
Согласно пункту 6.1. договора прием-передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 1 января 2015 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства истцу Б. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.
В ответ на сообщение ответчика о невозможности завершения строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока передачи объекта, 31 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать ему квартиру по двустороннему акту приема-передачи, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
В соответствии с ответом ответчика на претензию от 26 февраля 2016 года, направленную в адрес истца 29 февраля 2016 года, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение с одним из предложенных вариантов: в случае увеличения площади квартиры после обмеров БТИ, участником не производится плата за разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, либо в перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки. Ответа от истца ответчику в суд не представлено.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01 января 2015 г. по 12 января 2016 г. (376 дней) заявлена к взысканию в размере. копеек (... x 8.25% / 300 x 376 x 2).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы... руб.
С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки, установленный судом, коллегия нельзя признать разумным, справедливым, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, последствий нарушения прав Б., лишенного возможности своевременно получить жилое помещение в собственность. В указанной части доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до. рублей соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда... руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил. рублей ((... руб. + ... руб.) x 50% = . руб.), одновременно снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до. рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, изменение решения суда в части взыскания неустойки, изменению также подлежит взысканный судом в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил. рублей ((. руб. + ... руб.) x 50%). Коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она в полной мере учитывает баланс сторон, с учетом фактических обстоятельств дела.
Расходы на представителя в размере... рублей взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере. рублей - в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме. рублей, штраф в размере. рублей, а всего, с учетом взысканных решением суда морального вреда (... руб.) и судебных расходов на представителя (... руб.), рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-35029/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец оплатил стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств по передаче оплаченной им квартиры не выполнил. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил и на претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-35029
Судья Безлепкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход государства в размере... рублей,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании с ответчика неустойки в размере. копеек, морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере.... рублей, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 22 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать в собственность истца квартиру N..., расположенную по адресу: ..., не позднее 01 января 2015 г. Истец оплатил стоимость квартиры в размере... рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу оплаченной им квартиры, не выполнил. 31 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил и на претензию не ответил.
Истец Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что 22 июля 2014 года между ООО "СтройКомфорт" и истцом Б. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: .... Объектом долевого строительства согласно договору является помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным N... в корпусе. секция., этаж., общая площадь. кв. м, с лоджией площадью. кв. м.
Согласно пункту 6.1. договора прием-передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 1 января 2015 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства истцу Б. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.
В ответ на сообщение ответчика о невозможности завершения строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока передачи объекта, 31 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать ему квартиру по двустороннему акту приема-передачи, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
В соответствии с ответом ответчика на претензию от 26 февраля 2016 года, направленную в адрес истца 29 февраля 2016 года, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение с одним из предложенных вариантов: в случае увеличения площади квартиры после обмеров БТИ, участником не производится плата за разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, либо в перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки. Ответа от истца ответчику в суд не представлено.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01 января 2015 г. по 12 января 2016 г. (376 дней) заявлена к взысканию в размере. копеек (... x 8.25% / 300 x 376 x 2).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы... руб.
С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки, установленный судом, коллегия нельзя признать разумным, справедливым, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, последствий нарушения прав Б., лишенного возможности своевременно получить жилое помещение в собственность. В указанной части доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до. рублей соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда... руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил. рублей ((... руб. + ... руб.) x 50% = . руб.), одновременно снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до. рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, изменение решения суда в части взыскания неустойки, изменению также подлежит взысканный судом в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил. рублей ((. руб. + ... руб.) x 50%). Коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она в полной мере учитывает баланс сторон, с учетом фактических обстоятельств дела.
Расходы на представителя в размере... рублей взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере. рублей - в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме. рублей, штраф в размере. рублей, а всего, с учетом взысканных решением суда морального вреда (... руб.) и судебных расходов на представителя (... руб.), рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)