Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "КЛЕО-М" И. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года закрытое акционерное общество "КЛЕО-М" (далее - ЗАО "КЛЕО-М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2016 года постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО "КЛЕО-М" И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ЗАО "КЛЕО-М" И. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что ЗАО "КЛЕО-М" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Воды М., что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года, заключенного между ЗАО "КЛЕО-М" и ООО "СК Вектор", приобщенной к материалам дела; в акте проверки содержатся неоговоренные исправления, акт подписан от имени ЗАО "КЛЕО-М" О., который не работал в Обществе; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года в 13 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> был выявлен факт привлечения ЗАО "КЛЕО-М" к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики Молдова Воды М. при отсутствии у него патента, выданного в г. Москве. Указанные действия ЗАО "КЛЕО-М" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО "КЛЕО-М" административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; копиями договора аренды земельного участка, акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомоечного поста, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016; копиями протокола об административном правонарушении, постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Воды М.; фототаблицей; письменными объяснениями Воды М.; копией паспорта, миграционной карты на имя Воды М.; показаниями свидетелей Г. и П., допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "КЛЕО-М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Молдова Воды М. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "КЛЕО-М" проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями гражданина Республики Молдова Воды М., из которых следует, что с 10 мая 2016 года он работает автомойщиком на автомойке ЗАО "КЛЕО-М" без патента, на работу он был допущен руководством именно этой организации (л.д. 52). При составлении протокола об административном правонарушении Воды М. был согласен с его содержанием, в том числе с фактом осуществления трудовой деятельности в ЗАО "КЛЕО-М", подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 50). На основании постановления судьи Останкинского районного суда от 20 мая 2016 года иностранный гражданин Воды М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу в ЗАО "КЛЕО-М" без патента, выданного в г. Москве (л.д. 54).
Исходя из сведений, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 01 апреля 2004 года, акте Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомоечного поста от 03 декабря 1997 года, договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18 февраля 2016 года автомойка по адресу: <...> принадлежит ЗАО "КЛЕО-М", которое эксплуатировало ее на момент проведения поверки, что подтвердил управляющий ЗАО "КЛЕО-М" О.
Приобщенная законным представителем ЗАО "КЛЕО-М" к материалам дела копия договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года, заключенного между ЗАО "КЛЕО-М" и ООО "СК Вектор" об аренде нежилого помещения по адресу: <...> (л.д. 10 - 11), обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, так как приведенные в договоре данные опровергаются иными доказательствами, срок действия договора до 25 декабря 2015 года, каких-либо доказательств, подтверждающих его исполнение, а также продление срока его действия не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "КЛЕО-М".
Доводы заявителя о том, что акт проверки от 19 мая 2016 года является недопустимым доказательством, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "КЛЕО-М" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ЗАО "КЛЕО-М" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЗАО "КЛЕО-М", не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "КЛЕО-М" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения ЗАО "КЛЕО-М" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "КЛЕО-М" оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "КЛЕО-М" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4А-3046/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4а-3046/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "КЛЕО-М" И. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года закрытое акционерное общество "КЛЕО-М" (далее - ЗАО "КЛЕО-М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2016 года постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО "КЛЕО-М" И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ЗАО "КЛЕО-М" И. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что ЗАО "КЛЕО-М" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Воды М., что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года, заключенного между ЗАО "КЛЕО-М" и ООО "СК Вектор", приобщенной к материалам дела; в акте проверки содержатся неоговоренные исправления, акт подписан от имени ЗАО "КЛЕО-М" О., который не работал в Обществе; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года в 13 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> был выявлен факт привлечения ЗАО "КЛЕО-М" к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики Молдова Воды М. при отсутствии у него патента, выданного в г. Москве. Указанные действия ЗАО "КЛЕО-М" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО "КЛЕО-М" административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; копиями договора аренды земельного участка, акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомоечного поста, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016; копиями протокола об административном правонарушении, постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Воды М.; фототаблицей; письменными объяснениями Воды М.; копией паспорта, миграционной карты на имя Воды М.; показаниями свидетелей Г. и П., допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "КЛЕО-М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Молдова Воды М. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "КЛЕО-М" проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями гражданина Республики Молдова Воды М., из которых следует, что с 10 мая 2016 года он работает автомойщиком на автомойке ЗАО "КЛЕО-М" без патента, на работу он был допущен руководством именно этой организации (л.д. 52). При составлении протокола об административном правонарушении Воды М. был согласен с его содержанием, в том числе с фактом осуществления трудовой деятельности в ЗАО "КЛЕО-М", подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 50). На основании постановления судьи Останкинского районного суда от 20 мая 2016 года иностранный гражданин Воды М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу в ЗАО "КЛЕО-М" без патента, выданного в г. Москве (л.д. 54).
Исходя из сведений, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 01 апреля 2004 года, акте Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомоечного поста от 03 декабря 1997 года, договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18 февраля 2016 года автомойка по адресу: <...> принадлежит ЗАО "КЛЕО-М", которое эксплуатировало ее на момент проведения поверки, что подтвердил управляющий ЗАО "КЛЕО-М" О.
Приобщенная законным представителем ЗАО "КЛЕО-М" к материалам дела копия договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года, заключенного между ЗАО "КЛЕО-М" и ООО "СК Вектор" об аренде нежилого помещения по адресу: <...> (л.д. 10 - 11), обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, так как приведенные в договоре данные опровергаются иными доказательствами, срок действия договора до 25 декабря 2015 года, каких-либо доказательств, подтверждающих его исполнение, а также продление срока его действия не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "КЛЕО-М".
Доводы заявителя о том, что акт проверки от 19 мая 2016 года является недопустимым доказательством, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "КЛЕО-М" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ЗАО "КЛЕО-М" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЗАО "КЛЕО-М", не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО "КЛЕО-М" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения ЗАО "КЛЕО-М" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "КЛЕО-М" оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "КЛЕО-М" И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)