Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-5111/2015 по иску Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВК" (ОГРН 1063827018529, ИНН 3827021644, место нахождения: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Стахановская, 36А-2) о расторжении договора и возврате имущества,
встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПВК" к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" (далее также - истец, ОАО "Автоколонна 1880") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВК" (далее также - ответчик, ООО "ПВК") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.01.2011, заключенного между сторонами, и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 125,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, и передать его ОАО "Автоколонна 1880".
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, заключенного между Открытым акционерным обществом "Автоколонна 1880" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПВК".
Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, заключенное между Открытым акционерным обществом "Автоколонна 1880" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПВК".
Взыскано с Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПВК" 6 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 924 руб. - возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" 4 333 руб. 20 коп. - оплату услуг экспертизы; и в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины.
Суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение, которым установлена обязанность арендатора оплачивать переменную часть арендной платы, подписано неустановленным лицом, пришел к выводу об отсутствии выраженной воли со стороны ООО "ПВК" на заключение данной сделки - дополнительного соглашения от 01.05.2013, и наличии оснований для признания данной сделки - дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, недействительной.
При недействительности данного дополнительного соглашения у арендатора не возникла обязанность по внесению переменной части арендной платы, в связи с чем требование арендодателя к арендатору о внесении переменной части арендной платы является необоснованным. Поскольку обязанность по внесению фиксированного размера арендной платы арендатором исполнена, задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует, оснований для расторжения договора аренды от 01.01.2011 по причине нарушения арендатором обязательств в части внесения арендной платы и для обязания ответчика освободить нежилое помещение не имеется.
ОАО "Автоколонна 1880", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.
В апелляционной жалобе мотивов несогласия с решением суда первой инстанции от 16.12.2015 не приведено.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 29.03.2016, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, ОАО "Автоколонна 1880" в качестве оснований несогласия с судебным актом указало следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрены все основания первоначального иска о расторжении договора.
При предъявлении иска истец ссылался на предусмотренную пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011 возможность его досрочного безмотивного расторжения по инициативе одной из сторон и в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд. ОАО "Автоколонна 1880" этим правом воспользовалось, уведомив 02.03.2015 ООО "ПВК" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 03.04.2015. Поскольку ООО "ПВК" в письме N 2 от 19.03.2015 отказалось от расторжения договора аренды, у ОАО "Автоколонна 1880" возникли основания для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчика имело место последующее одобрение дополнительного соглашения к договору аренды в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках дела N А19-13964/2014 о государственной регистрации договора аренды N 19 от 01.01.2011 представитель ответчика настаивала на заключенности договора аренды со ссылкой на оспариваемое дополнительное соглашение, указывала на его наличие еще до ознакомления с материалами регистрационного дела, и уточнила на основании указанного дополнительного соглашения заявленные исковые требования. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд исследовать аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу N А19-13964/2014, в чем ему было необоснованно отказано.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2016.
Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Автоколонна 1880" (арендодатель) и ООО "ПВК" (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 19, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 117,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11.
Договор заключен сроком на 10 (десять) лет.
По акту приема-передачи от 22.09.2011 объект аренды передан арендатору.
Сторонами согласован предмет договора в пункте 1.1, достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованное помещение составляет 70 316 руб. 20 коп., в том числе НДС 10726 руб. 20 коп.
Доказательств государственной регистрации договора аренды не представлено.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Обращаясь с первоначальным иском, истец сослался на дополнительное соглашение от 01.05.2013, заключенное к договору аренды от 01.01.2011, в соответствии с которым стороны установили, что арендная плата за пользование объектом аренды состоит из двух частей: фиксированной в размере 74 666 руб. 27 коп., которая оплачена арендодателю авансом в полном объеме за весь период, на который заключен договор аренды от 01.01.2011, и переменной, которая определяется суммой потребленной арендатором электроэнергии в отчетном периоде.
В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по оплате переменной части арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору аренды от 01.01.2011, истец направил ответчику уведомление N 93 от 11.03.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 219 544 руб. 92 коп., составляющих сумму расходов за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2015 года.
02.03.2015 истцом по первоначальному иску направлено ответчику уведомление N 83 от 02.03.2015 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 4.1 договора аренды и обязании к 03.04.2015 освободить занимаемое помещение.
Возражая на иск, ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "ПВК", на основании которого истцом по первоначальному иску предъявлены к ответчику требования о расторжении договора аренды в связи с невнесением сумм переменной части арендной платы, установленной данным дополнительным соглашением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды N 19 от 01.01.2011.
В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 13.07.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Кем, Розенраух Татьяной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от ее имени в графе "Генеральный директор" в Дополнительном соглашении от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011?
2) Кем, Розенраух Татьяной Владимировной или иным лицом выполнена подпись за арендатора в графе "Генеральный директор" Приложения к договору аренды N 19 от 01.01.2011 "План второго этажа здания автовокзала?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт" Махневу О.В.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 159-07/2015, в котором содержатся следующие выводы:
подписи от имени генерального директора в дополнительном соглашении от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011 и приложении к договору аренды N 19 от 01.01.2011 "План второго этажа здания автовокзала выполнены не Розенраух Т.В., а иным лицом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение, которым установлена обязанность арендатора оплачивать переменную часть арендной платы, подписано неустановленным лицом.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии выраженной воли со стороны ООО "ПВК" на заключение данной сделки - дополнительного соглашения от 01.05.2013 - и является основанием для признания данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное в рамках встречного иска требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "ПВК".
Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно данных выводов суда не приведено. Судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора и возврате имущества, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску при обращении в суд ссылался на пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, в котором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон после направления о расторжении другой стороне и в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.
С учетом уточнения искового заявления истец со ссылкой на пункт 4.2 договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, пункты 1, 2 статьи 450, пункты 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал на то, что основанием для расторжения договора аренды N 19 от 01.01.2011 является то обстоятельство, что ответчик пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил переменную часть арендной платы. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрены все основания первоначального иска о расторжении договора, а именно обоснование права обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора пунктом 4.1 договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции первоначального истца обоснованной, с учетом следующего.
Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.
Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.
Из договора аренды N 19 от 01.01.2011 следует, что пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне и в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.
Пунктом 4.2 договора предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора настоящего, в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; а в пункте 4.3 договора предусмотрены случаи, когда арендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.
Из толкования вышеприведенных пунктов договора в совокупности не следует, что стороны предусмотрели иные, помимо оговоренных в пунктах 4.2 и 4.3 договора, основания досрочного расторжения договора в судебном порядке. Ссылка истца на возможность безмотивного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон в судебном порядке не основана на условиях договора и вышеприведенном правовом регулировании.
Суд первой инстанции не установил наличия оснований для расторжения договора аренды N 19 от 01.01.2011 в связи с существенным нарушением договора другой стороной вследствие невнесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока переменной части арендной платы.
При установленной судом недействительности дополнительного соглашения от 01.05.2013, которым была установлена обязанность арендатора по внесению переменной части арендной платы, у арендатора не возникла обязанность по внесению переменной части арендной платы, в связи с чем требование арендодателя к арендатору о внесении переменной части арендной платы является необоснованным, поскольку на арендатора обязанность по внесению переменной части ареной платы в рамках договора аренды от 01.01.2011 не возлагалась.
Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие со стороны ответчика последующего одобрения дополнительного соглашения к договору аренды в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка истца на подтверждение последующего одобрения сделки пояснениями и действиями представителя ООО "ПВК" в рамках дела N А19-13964/2014 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела были иные участники спора и предмет требований, исковое заявление определением суда возвращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПВК" заявлено требование к ОАО "Автоколонна 1880" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании зарегистрировать договор аренды N 19 от 01.01.2011 в рамках дела N А19-19346/2014, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Истцом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств последующего одобрения сделки пояснениями и действиями ООО "ПВК". Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в исследовании аудиозаписи протоколов судебных заседаний по другому делу, истец такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил и аудиопротоколы в суд не представил.
В соответствии с условиями договора аренды N 19 от 01.01.2011 на арендатора возложена обязанность по внесению фиксированного размера арендной платы в размере 70 316 руб. 20 коп.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данная арендная плата внесена арендатором авансом и на дату рассмотрения настоящего иска по существу задолженность арендатора перед арендодателем в рамках договора аренды от 01.01.2011 отсутствует.
Поскольку обязанность по внесению фиксированного размера арендной платы арендатором исполнена, задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует, оснований для расторжения договора аренды N 19 от 01.01.2011 по причине нарушения арендатором обязательств в части внесения арендной платы не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение арендатор занимает на законном основании, а именно по договору аренды от 01.01.2011, обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 125,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11 и передать его ОАО "Автоколонна 1880".
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 04АП-456/2016 ПО ДЕЛУ N А19-5111/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение и передать ОАО.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А19-5111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-5111/2015 по иску Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВК" (ОГРН 1063827018529, ИНН 3827021644, место нахождения: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Стахановская, 36А-2) о расторжении договора и возврате имущества,
встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПВК" к Открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" (далее также - истец, ОАО "Автоколонна 1880") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВК" (далее также - ответчик, ООО "ПВК") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.01.2011, заключенного между сторонами, и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 125,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, и передать его ОАО "Автоколонна 1880".
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, заключенного между Открытым акционерным обществом "Автоколонна 1880" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПВК".
Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, заключенное между Открытым акционерным обществом "Автоколонна 1880" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПВК".
Взыскано с Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПВК" 6 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 924 руб. - возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" 4 333 руб. 20 коп. - оплату услуг экспертизы; и в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины.
Суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение, которым установлена обязанность арендатора оплачивать переменную часть арендной платы, подписано неустановленным лицом, пришел к выводу об отсутствии выраженной воли со стороны ООО "ПВК" на заключение данной сделки - дополнительного соглашения от 01.05.2013, и наличии оснований для признания данной сделки - дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, недействительной.
При недействительности данного дополнительного соглашения у арендатора не возникла обязанность по внесению переменной части арендной платы, в связи с чем требование арендодателя к арендатору о внесении переменной части арендной платы является необоснованным. Поскольку обязанность по внесению фиксированного размера арендной платы арендатором исполнена, задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует, оснований для расторжения договора аренды от 01.01.2011 по причине нарушения арендатором обязательств в части внесения арендной платы и для обязания ответчика освободить нежилое помещение не имеется.
ОАО "Автоколонна 1880", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.
В апелляционной жалобе мотивов несогласия с решением суда первой инстанции от 16.12.2015 не приведено.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 29.03.2016, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, ОАО "Автоколонна 1880" в качестве оснований несогласия с судебным актом указало следующее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрены все основания первоначального иска о расторжении договора.
При предъявлении иска истец ссылался на предусмотренную пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011 возможность его досрочного безмотивного расторжения по инициативе одной из сторон и в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд. ОАО "Автоколонна 1880" этим правом воспользовалось, уведомив 02.03.2015 ООО "ПВК" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 03.04.2015. Поскольку ООО "ПВК" в письме N 2 от 19.03.2015 отказалось от расторжения договора аренды, у ОАО "Автоколонна 1880" возникли основания для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчика имело место последующее одобрение дополнительного соглашения к договору аренды в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках дела N А19-13964/2014 о государственной регистрации договора аренды N 19 от 01.01.2011 представитель ответчика настаивала на заключенности договора аренды со ссылкой на оспариваемое дополнительное соглашение, указывала на его наличие еще до ознакомления с материалами регистрационного дела, и уточнила на основании указанного дополнительного соглашения заявленные исковые требования. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд исследовать аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу N А19-13964/2014, в чем ему было необоснованно отказано.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2016.
Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Автоколонна 1880" (арендодатель) и ООО "ПВК" (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 19, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 117,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11.
Договор заключен сроком на 10 (десять) лет.
По акту приема-передачи от 22.09.2011 объект аренды передан арендатору.
Сторонами согласован предмет договора в пункте 1.1, достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованное помещение составляет 70 316 руб. 20 коп., в том числе НДС 10726 руб. 20 коп.
Доказательств государственной регистрации договора аренды не представлено.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Обращаясь с первоначальным иском, истец сослался на дополнительное соглашение от 01.05.2013, заключенное к договору аренды от 01.01.2011, в соответствии с которым стороны установили, что арендная плата за пользование объектом аренды состоит из двух частей: фиксированной в размере 74 666 руб. 27 коп., которая оплачена арендодателю авансом в полном объеме за весь период, на который заключен договор аренды от 01.01.2011, и переменной, которая определяется суммой потребленной арендатором электроэнергии в отчетном периоде.
В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по оплате переменной части арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору аренды от 01.01.2011, истец направил ответчику уведомление N 93 от 11.03.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 219 544 руб. 92 коп., составляющих сумму расходов за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2015 года.
02.03.2015 истцом по первоначальному иску направлено ответчику уведомление N 83 от 02.03.2015 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 4.1 договора аренды и обязании к 03.04.2015 освободить занимаемое помещение.
Возражая на иск, ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "ПВК", на основании которого истцом по первоначальному иску предъявлены к ответчику требования о расторжении договора аренды в связи с невнесением сумм переменной части арендной платы, установленной данным дополнительным соглашением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды N 19 от 01.01.2011.
В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 13.07.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Кем, Розенраух Татьяной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от ее имени в графе "Генеральный директор" в Дополнительном соглашении от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011?
2) Кем, Розенраух Татьяной Владимировной или иным лицом выполнена подпись за арендатора в графе "Генеральный директор" Приложения к договору аренды N 19 от 01.01.2011 "План второго этажа здания автовокзала?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт" Махневу О.В.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 159-07/2015, в котором содержатся следующие выводы:
подписи от имени генерального директора в дополнительном соглашении от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011 и приложении к договору аренды N 19 от 01.01.2011 "План второго этажа здания автовокзала выполнены не Розенраух Т.В., а иным лицом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение, которым установлена обязанность арендатора оплачивать переменную часть арендной платы, подписано неустановленным лицом.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии выраженной воли со стороны ООО "ПВК" на заключение данной сделки - дополнительного соглашения от 01.05.2013 - и является основанием для признания данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное в рамках встречного иска требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, заключенного между ОАО "Автоколонна 1880" и ООО "ПВК".
Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно данных выводов суда не приведено. Судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора и возврате имущества, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску при обращении в суд ссылался на пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, в котором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон после направления о расторжении другой стороне и в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.
С учетом уточнения искового заявления истец со ссылкой на пункт 4.2 договора аренды нежилого помещения N 19 от 01.01.2011, пункты 1, 2 статьи 450, пункты 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал на то, что основанием для расторжения договора аренды N 19 от 01.01.2011 является то обстоятельство, что ответчик пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил переменную часть арендной платы. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрены все основания первоначального иска о расторжении договора, а именно обоснование права обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора пунктом 4.1 договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции первоначального истца обоснованной, с учетом следующего.
Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.
Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.
Из договора аренды N 19 от 01.01.2011 следует, что пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне и в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.
Пунктом 4.2 договора предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора настоящего, в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; а в пункте 4.3 договора предусмотрены случаи, когда арендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.
Из толкования вышеприведенных пунктов договора в совокупности не следует, что стороны предусмотрели иные, помимо оговоренных в пунктах 4.2 и 4.3 договора, основания досрочного расторжения договора в судебном порядке. Ссылка истца на возможность безмотивного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон в судебном порядке не основана на условиях договора и вышеприведенном правовом регулировании.
Суд первой инстанции не установил наличия оснований для расторжения договора аренды N 19 от 01.01.2011 в связи с существенным нарушением договора другой стороной вследствие невнесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока переменной части арендной платы.
При установленной судом недействительности дополнительного соглашения от 01.05.2013, которым была установлена обязанность арендатора по внесению переменной части арендной платы, у арендатора не возникла обязанность по внесению переменной части арендной платы, в связи с чем требование арендодателя к арендатору о внесении переменной части арендной платы является необоснованным, поскольку на арендатора обязанность по внесению переменной части ареной платы в рамках договора аренды от 01.01.2011 не возлагалась.
Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие со стороны ответчика последующего одобрения дополнительного соглашения к договору аренды в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка истца на подтверждение последующего одобрения сделки пояснениями и действиями представителя ООО "ПВК" в рамках дела N А19-13964/2014 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела были иные участники спора и предмет требований, исковое заявление определением суда возвращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПВК" заявлено требование к ОАО "Автоколонна 1880" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании зарегистрировать договор аренды N 19 от 01.01.2011 в рамках дела N А19-19346/2014, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Истцом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств последующего одобрения сделки пояснениями и действиями ООО "ПВК". Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в исследовании аудиозаписи протоколов судебных заседаний по другому делу, истец такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил и аудиопротоколы в суд не представил.
В соответствии с условиями договора аренды N 19 от 01.01.2011 на арендатора возложена обязанность по внесению фиксированного размера арендной платы в размере 70 316 руб. 20 коп.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данная арендная плата внесена арендатором авансом и на дату рассмотрения настоящего иска по существу задолженность арендатора перед арендодателем в рамках договора аренды от 01.01.2011 отсутствует.
Поскольку обязанность по внесению фиксированного размера арендной платы арендатором исполнена, задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует, оснований для расторжения договора аренды N 19 от 01.01.2011 по причине нарушения арендатором обязательств в части внесения арендной платы не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение арендатор занимает на законном основании, а именно по договору аренды от 01.01.2011, обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 125,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания Автовокзала по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11 и передать его ОАО "Автоколонна 1880".
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)