Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, в спорной квартире зарегистрированы истец, его дочь, сын, а также несовершеннолетние дети ответчика, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних * А.К., * У.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних * А.К., * У.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее дочь М.О., сын М.К., а также несовершеннолетние дети ответчика * А.К. и * У.К., которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали. Ответчик в 1998 году в добровольном порядке выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо М.О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица ОСЗН Басманного района УСЗН ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица ОСЗН Басманного района УСЗН ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, М.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца М.Л., ответчика М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *.
В указанной квартире зарегистрированы: истец М.Л., ответчик М.К., М.О., несовершеннолетние * А.К., <...> года рождения и * У.К., <...> года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л., суд пришел к выводу, что ответчик М.К. был вселен в квартиру * стр. * д. * по пер. * в г. * на законных основаниях, его отсутствие по месту регистрации, носит временный и вынужденный характер, которое не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние дети ответчика М.У. и М.А. зарегистрированы по месту жительства отца М.К. по согласованию между родителями, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями детей в качестве его постоянного места жительства. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу своего возраста несовершеннолетние М.А. и М.У. лишены возможности самостоятельно проживать отдельно от своих родителей, в связи с чем непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции истец М.Л.
Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно отклонил как несостоятельный.
Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20093/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, в спорной квартире зарегистрированы истец, его дочь, сын, а также несовершеннолетние дети ответчика, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20093
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних * А.К., * У.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних * А.К., * У.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее дочь М.О., сын М.К., а также несовершеннолетние дети ответчика * А.К. и * У.К., которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали. Ответчик в 1998 году в добровольном порядке выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо М.О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица ОСЗН Басманного района УСЗН ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица ОСЗН Басманного района УСЗН ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, М.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца М.Л., ответчика М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *.
В указанной квартире зарегистрированы: истец М.Л., ответчик М.К., М.О., несовершеннолетние * А.К., <...> года рождения и * У.К., <...> года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л., суд пришел к выводу, что ответчик М.К. был вселен в квартиру * стр. * д. * по пер. * в г. * на законных основаниях, его отсутствие по месту регистрации, носит временный и вынужденный характер, которое не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние дети ответчика М.У. и М.А. зарегистрированы по месту жительства отца М.К. по согласованию между родителями, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями детей в качестве его постоянного места жительства. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу своего возраста несовершеннолетние М.А. и М.У. лишены возможности самостоятельно проживать отдельно от своих родителей, в связи с чем непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции истец М.Л.
Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно отклонил как несостоятельный.
Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)