Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38387/2015

Требование: О признании договора пожизненной ренты недействительным.

Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора ренты получатель ренты находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-38387


Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Ф. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. (процессуальный правопреемник В.) к ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" (правопреемник ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка") о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать в полном объеме,
установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 29 мая 2014 года.
.....года истец В. умер. Его правопреемник - ... Ф., уточнив исковые требования, просила суд признать договор ренты недействительным, поскольку при его заключении В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом, по мнению правопреемника истца, свидетельствуют следующие факты: наличие у В. инвалидности в связи с ранением в голову во время Великой Отечественной войны, установление причины инвалидности - "....", неоднократное прохождение лечения в Госпитале для ветеранов войн N...., наличие у него диагноза "......", нахождение в возрасте...... лет.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители Е.В. и Е.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" по доверенности Ю.И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы, 3-е лицо нотариус г. Москвы А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ф. и ее представители по доводам апелляционных жалоб.
Представитель Управления Росреестра г. Москвы, нотариус г. Москвы А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и ее представителей действующих на основании доверенности и ордера Е.Б. и на основании ордера Е.В., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства Е.В. о принятии новых доказательств и о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, выслушав возражения представителя ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 декабря 1993 года.
.....года между В. и ООО "Агентство недвижимости Московско-Парижского Банка" заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого указанная выше квартира передается плательщику ренты на условиях пожизненной ренты по соглашению сторон за сумму.... рублей, при этом плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты по..... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истца о том, что в момент совершения сделки В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд допросил свидетелей и назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N... от 29 июня 2015 года, В. в момент оформления договора пожизненной ренты.... года обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенном им в..... году осколочном ранении.......... Указанное психическое расстройство на фоне поддерживающего лечения имело регредиентный (убывающий) характер течения, не препятствовало его обучению с получением высшего образования, трудовой занятости с определенным карьерным ростом, удовлетворительной социальной адаптацией. Возникшая у В. дальнейшая....., в том числе гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, способствовала усугублению церебрастенической симптоматики, некоторому заострению личностных особенностей В., появлению субъективных жалоб на ухудшение памяти без объективного подтверждения заметного когнитивного снижения. Его поведение оставалось адекватным, действия - последовательными и целенаправленными. Поэтому в юридически значимый интересующий суд период психическое состояние В. было таково, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты от 29 мая 2014 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и признания договора пожизненной ренты от 29 мая 2014 года недействительным не имеется, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент заключения договора пожизненной ренты 29 мая 2014 года В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. и ее представители в апелляционных жалобах, описывая состояние здоровья В. и ссылаясь на снижение у него памяти и интеллекта, указали, что в заключении экспертов его состояние отражено не точно.
Доводы жалоб, направленные на оспаривание заключения судебной психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному доказательству, поскольку заключение сделано компетентными специалистами в области психиатрии, экспертиза назначена с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ с учетом предпочтений истца в выборе экспертного учреждения, экспертами изучены все представленные истцом медицинские документы В., в связи с чем оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что договор пожизненной ренты выполнялся не полностью, не относится к предмету спора, иск заявлен не о расторжении договора, а о признании его недействительным, в связи с чем эти доводы не могут влиять на решение суда.
Также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора описанные в апелляционных жалобах действия В. по составлению различных завещаний, а ссылки на то, что он страдал патологическим накопительством, захламлял свою квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное поведение может оцениваться с точки зрения психиатрии специалистами в данной области.
Доводы жалоб о незаконной регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора без подписанного передаточного акта имущества, о заинтересованности нотариуса А., которая совершает нотариальные действия в связи с открытием наследства после смерти В., не относятся к предмету спора и не могут оцениваться судебной коллегией.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)