Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договоров аренды ответчиком в добровольном порядке не возвращены нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-1"
на решение от 15.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017
по делу N А73-13543/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-1"
об освобождении нежилых помещений
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 2а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-1" (ОГРН 1052740069887, ИНН 2706026396, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, д. 2, оф. 145; далее - ООО "Европа-1", общество) об освобождении нежилых помещений общей площадью 186,2 кв. м и 309,9 кв. м, расположенных в г. Амурске по пр. Победы, д. 2 и пр. Победы, д. 6, соответственно.
Решением суда от 15.11.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Европа-1" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно проигнорировано поступившее в день судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 часов 00 минут 14.11.2016, в связи невозможностью явки представителя общества в судебное заседание по причине неблагоприятных метеоусловий. При этом данное процессуальное нарушение не получило должной правовой оценки в суде апелляционной инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А73-11396/2016. Кроме того, по мнению ответчика, ранее заключенные между сторонами спора договоры аренды в настоящее время являются возобновленными на неопределенный срок, поскольку уведомление администрации о прекращении их действия было направлено в адрес общества еще до окончания срока этих сделок, а после этого новые возражения со стороны арендодателя относительно дальнейшего продолжения использования обществом спорных помещений собственником не заявлялись.
От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Европа-1" (арендатор) был заключен договор от 28.05.2008 N 41 аренды нежилого помещения площадью 186,2 кв. м по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 2, а 04.07.2008 между этими же лицами заключен договор N 51 аренды нежилого помещения площадью 309,9 кв. м по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 6, в связи с чем указанные помещения переданы по актам приема-передачи обществу.
Срок действия названных договоров неоднократно пролонгировался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений, в последнем из которых от 17.11.2015 стороны согласовали, что действие этих договоров заканчивается 01.07.2016.
Впоследствии администрация письмом от 17.06.2016 N 01-22-3079, направленным в адрес общества, уведомила последнее о прекращении действия названных договоров по истечении срока аренды.
Ссылаясь на истечение указанного срока и невозвращение обществом спорных помещений в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами ранее существовали арендные отношения, урегулированные нормами главы 34 ГК РФ.
По смыслу статей 606, 610 ГК РФ передача в аренду имущества носит временный характер, даже когда срок аренды в договоре не определен, поскольку в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, а также учитывая конкретные условия заключенных между сторонами настоящего спора договоров аренды от 28.05.2008 N 41 и от 04.07.2008 N 51, судебные инстанции установили, что в данном случае до истечения 01.07.2016 срока действия названных сделок арендодатель письмом от 17.06.2016 N 01-22-3079 уведомил арендатора о прекращении арендных отношений между сторонами в отношении спорного имущества по истечении срока действия указанных договоров аренды, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах действие названных сделок не было возобновлено на неопределенный срок по истечении их срока действия.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности предъявленных администрацией к обществу требований об освобождении спорных нежилых помещений по причине отсутствия в настоящее время каких-либо законных или договорных оснований для дальнейшего продолжения использования ответчиком этого имущества, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы ответчика об обратном, включая его указание на возобновление срока действия спорных договоров аренды на неопределенный срок, ввиду того, что уведомление администрации о прекращении действия названных сделок было направлено последней в адрес общества до окончания срока действия договоров аренды, а после истечения срока их действия какие-либо возражения со стороны арендодателя относительно дальнейшего продолжения использования обществом спорного имущества отсутствовали, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте, без учета конкретных обстоятельств данного спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Ссылка ответчика на отсутствие в письме администрации от 17.06.2016 N 01-22-3079 требования о возврате обществом арендованного имущества по истечении срока действия названных договоров аренды, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленных администрацией в рамках настоящего дела требований, отклоняется судом округа как не имеющая правового значения, поскольку согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении арендных отношений арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество. При этом указанное уведомление очевидно свидетельствовало об отсутствии волеизъявления собственника на продолжение арендных отношений. Данные обстоятельства не исключают возможность предъявления соответствующих требований о возврате арендованного имущества после прекращения договорных отношений между сторонами.
Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы ООО "Европа-1" о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А73-11396/2016 (в рамках которого обществом оспаривался отказ администрации в предоставлении ООО "Европа-1" преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимого имущества), поскольку, отклоняя его в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суды не выявили каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.
Вместе с тем суд округа также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", само по себе прекращение договора аренды не исключает возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в тех случаях, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Кроме того, на данный момент вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11396/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылка общества не необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и на ненадлежащую оценку апелляционной инстанцией указанных обстоятельств также отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Между тем, в настоящем случае заявитель жалобы, ссылаясь на указанные нарушения процессуального законодательства со стороны арбитражного суда первой инстанции, каких-либо доказательств того, что названные обстоятельства существенно повлияли на результат рассмотрения спора, в том числе не позволили ответчику представить доказательства по делу в обоснование своих возражений против предъявленных к нему требований, суду округа не представил.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А73-13543/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 N 0000592, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф03-1473/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13543/2016
Требование: Об освобождении нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договоров аренды ответчиком в добровольном порядке не возвращены нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N Ф03-1473/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-1"
на решение от 15.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017
по делу N А73-13543/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-1"
об освобождении нежилых помещений
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, 2а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-1" (ОГРН 1052740069887, ИНН 2706026396, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, д. 2, оф. 145; далее - ООО "Европа-1", общество) об освобождении нежилых помещений общей площадью 186,2 кв. м и 309,9 кв. м, расположенных в г. Амурске по пр. Победы, д. 2 и пр. Победы, д. 6, соответственно.
Решением суда от 15.11.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Европа-1" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно проигнорировано поступившее в день судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 часов 00 минут 14.11.2016, в связи невозможностью явки представителя общества в судебное заседание по причине неблагоприятных метеоусловий. При этом данное процессуальное нарушение не получило должной правовой оценки в суде апелляционной инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А73-11396/2016. Кроме того, по мнению ответчика, ранее заключенные между сторонами спора договоры аренды в настоящее время являются возобновленными на неопределенный срок, поскольку уведомление администрации о прекращении их действия было направлено в адрес общества еще до окончания срока этих сделок, а после этого новые возражения со стороны арендодателя относительно дальнейшего продолжения использования обществом спорных помещений собственником не заявлялись.
От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Европа-1" (арендатор) был заключен договор от 28.05.2008 N 41 аренды нежилого помещения площадью 186,2 кв. м по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 2, а 04.07.2008 между этими же лицами заключен договор N 51 аренды нежилого помещения площадью 309,9 кв. м по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 6, в связи с чем указанные помещения переданы по актам приема-передачи обществу.
Срок действия названных договоров неоднократно пролонгировался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений, в последнем из которых от 17.11.2015 стороны согласовали, что действие этих договоров заканчивается 01.07.2016.
Впоследствии администрация письмом от 17.06.2016 N 01-22-3079, направленным в адрес общества, уведомила последнее о прекращении действия названных договоров по истечении срока аренды.
Ссылаясь на истечение указанного срока и невозвращение обществом спорных помещений в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами ранее существовали арендные отношения, урегулированные нормами главы 34 ГК РФ.
По смыслу статей 606, 610 ГК РФ передача в аренду имущества носит временный характер, даже когда срок аренды в договоре не определен, поскольку в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, а также учитывая конкретные условия заключенных между сторонами настоящего спора договоров аренды от 28.05.2008 N 41 и от 04.07.2008 N 51, судебные инстанции установили, что в данном случае до истечения 01.07.2016 срока действия названных сделок арендодатель письмом от 17.06.2016 N 01-22-3079 уведомил арендатора о прекращении арендных отношений между сторонами в отношении спорного имущества по истечении срока действия указанных договоров аренды, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах действие названных сделок не было возобновлено на неопределенный срок по истечении их срока действия.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности предъявленных администрацией к обществу требований об освобождении спорных нежилых помещений по причине отсутствия в настоящее время каких-либо законных или договорных оснований для дальнейшего продолжения использования ответчиком этого имущества, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы ответчика об обратном, включая его указание на возобновление срока действия спорных договоров аренды на неопределенный срок, ввиду того, что уведомление администрации о прекращении действия названных сделок было направлено последней в адрес общества до окончания срока действия договоров аренды, а после истечения срока их действия какие-либо возражения со стороны арендодателя относительно дальнейшего продолжения использования обществом спорного имущества отсутствовали, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте, без учета конкретных обстоятельств данного спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Ссылка ответчика на отсутствие в письме администрации от 17.06.2016 N 01-22-3079 требования о возврате обществом арендованного имущества по истечении срока действия названных договоров аренды, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленных администрацией в рамках настоящего дела требований, отклоняется судом округа как не имеющая правового значения, поскольку согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении арендных отношений арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество. При этом указанное уведомление очевидно свидетельствовало об отсутствии волеизъявления собственника на продолжение арендных отношений. Данные обстоятельства не исключают возможность предъявления соответствующих требований о возврате арендованного имущества после прекращения договорных отношений между сторонами.
Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы ООО "Европа-1" о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А73-11396/2016 (в рамках которого обществом оспаривался отказ администрации в предоставлении ООО "Европа-1" преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимого имущества), поскольку, отклоняя его в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суды не выявили каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.
Вместе с тем суд округа также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", само по себе прекращение договора аренды не исключает возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в тех случаях, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Кроме того, на данный момент вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11396/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылка общества не необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и на ненадлежащую оценку апелляционной инстанцией указанных обстоятельств также отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Между тем, в настоящем случае заявитель жалобы, ссылаясь на указанные нарушения процессуального законодательства со стороны арбитражного суда первой инстанции, каких-либо доказательств того, что названные обстоятельства существенно повлияли на результат рассмотрения спора, в том числе не позволили ответчику представить доказательства по делу в обоснование своих возражений против предъявленных к нему требований, суду округа не представил.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А73-13543/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 N 0000592, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)