Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что соглашение, акт приема-передачи и справка являются сделкой по отчуждению имущества должника, совершенной в ущерб интересам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Добровольской Т.Б. - Бельчевской М.Н. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2976/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 26.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 2 к договору N 8 на участие в долевом строительстве, заключенному 07.11.2006 Обществом с Добровольской Татьяной Борисовной, акт приема-передачи от 26.07.2011 к договору N 8, выданную Обществом справку от 30.08.2011 об отсутствии финансовых претензий по договору N 8, а также применить последствия их недействительности.
Добровольская Т.Б. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика по заявленным конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. требованиям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Дружинина Галина Викторовна - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 19.08.2015 и постановление от 24.12.2015.
Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности, так как должник не погашал возникшую в период с 2005 по 2009 год задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а цена, по которой Добровольской Т.Б. был передан объект долевого участия в строительстве, являлась явно заниженной.
Поскольку доказательства реального встречного исполнения со стороны Добровольской Т.Б. отсутствуют, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. считает, что объект долевого участия в строительстве фактически был передан ей должником безвозмездно.
Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований считать оспариваемую сделку совершенной должником с заинтересованным лицом, а также на наличие признаков злоупотребления правом при ее совершении.
В представленном отзыве Добровольская Т.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Добровольской Т.Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) в лице генерального директора Федотова Владимира Александровича 07.11.2006 заключило с Морозовым Евгением Ивановичем (участником) договор N 8, в соответствии с которым застройщик обязался после подписания акта государственной приемочной комиссии передать участнику объект долевого строительства - состоящую из трех комнат блок-секцию N 8 проектной площадью 162,59 кв. м, жилой площадью 49,67 кв. м в блокированном доме по ул. Чкалова в Калининграде.
Стоимость объекта определена сторонами в 108 936 условных единиц, исходя из стоимости 1 кв. м 670 условных единиц; 1 условная единица составляет 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Общество и Морозов Е.И. 19.06.2007 подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым цена объекта долевого строительства составляет 154 460 условных единиц исходя из стоимости 1 кв. м 950 условных единиц.
Морозов Е.И. 27.10.2009 уступил право требования по договору N 8 Добровольской Т.Б. на основании заключенного с ней договора N 8у.
Согласно пункту 1.6. указанного договора обязательства участника по уплате цены договора исполнены в объеме 5446,80 условных единиц, новый участник становится обязанным уплатить застройщику 149 013,20 условных единиц.
Общество и Добровольская Т.Б. 01.07.2011 подписали дополнительное соглашение N 2, по условиям которого в связи с увеличением площади блокированной секции N 8 до 174,3 кв. м, выявленным при ее обмере и повлекшем увеличение цены, а также в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, отсутствием поставщика электроэнергии, неоконченными либо невыполненными строительными работами стороны договорились зачесть встречные требования и соответственно уменьшить цену договора N 8 на 636 654 руб., с учетом чего окончательная цена договора определена в размере 3 533 766 руб. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Обществом и Добровольской Т.Б. 26.07.2011 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому стоимость данного объекта составила 3 533 766 руб.; участник произвел расчет и выплатил застройщику денежные средства в размере 2 340 570 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 193 196 руб. участник обязался выплатить в течение трех дней с момента подачи электроэнергии в квартиру.
Для регистрации права собственности Общество 30.08.2011 выдало Добровольской Т.Б. справку, в которой указано на отсутствие финансовых претензий по договору N 8.
Право собственности Добровольской Т.Б. на объект недвижимости (квартиру N 8 площадью 174,3 кв. м, находящуюся по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 128) зарегистрировано в установленном порядке.
Добровольская Т.Б. 04.09.2013 продала указанную квартиру Ковченковой Раисе Ефимовне за 4 000 000 руб.
Ковченкова Р.Е. 18.02.2014 подарила указанную квартиру Дружининой Г.В.
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 08.05.2013.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 2, акт приема-передачи, справка об отсутствии финансовых претензий по договору N 8 являются сделкой по отчуждению имущества должника, совершенной в пределах трехгодичного срока с даты принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в ущерб интересам кредиторов, а также на наличие признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ответчика и о причинении убытков должнику и его кредиторам.
Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на даты заключения договора N 8 и договора уступки прав по нему у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а также того, что при совершении оспариваемой сделки Добровольская Т.Б. знала либо могла знать о неплатежеспособности должника, действовала недобросовестно, злоупотребляла правом.
С учетом изложенного определением от 19.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.12.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обращалось в Ленинградский районный суд Калининграда с иском о взыскании с Добровольской Т.Б. задолженности по договору N 8, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Решением от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-374/2015 указанное решение отменено, вынесено новое решение - о взыскании с Добровольской Т.Б. в пользу Общества 1 193 196 руб. задолженности по договору N 8.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В результате оценки обстоятельств, установленных апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-374/2015, а также доказательств, представленных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии со стороны Добровольской Т.Б. встречного исполнения по оспариваемой им сделке.
Наличие установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.01.2015 задолженности Добровольской Т.Б. по договору N 8 в размере 1 193 196 руб. не признано судами достаточным основанием для вывода о том, что при совершении оспариваемой сделки она действовала недобросовестно, злоупотребляла правом и намеревалась причинить ущерб должнику и его кредиторам.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что цена отчуждаемого объекта недвижимости являлась явно заниженной, не может быть принят.
В обоснование указанного довода конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ссылается на то, что цена указанного объекта является нерыночной и меньше затрат Общества на его строительство, однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.
Довод конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о наличии оснований считать Добровольскую Т.Б. заинтересованным лицом по отношению к должнику также не принимается.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на выдачу Добровольской Т.Б. доверенности Морозову Е.И., состоявшему с Обществом в трудовых отношениях, и Гриве Валерию Леонидовичу, являющемуся участником Общества, а также на регистрацию в квартире Добровольской Т.Б. Гривы В.Л. и его несовершеннолетнего ребенка.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Стрекалов А.В., правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательством того, что Добровольская Т.Б. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N А21-2976/2013
Требование: О признании недействительными дополнительного соглашения к договору на участие в долевом строительстве, акта приема-передачи, справки об отсутствии финансовых претензий по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что соглашение, акт приема-передачи и справка являются сделкой по отчуждению имущества должника, совершенной в ущерб интересам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А21-2976/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Добровольской Т.Б. - Бельчевской М.Н. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2976/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 26.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 2 к договору N 8 на участие в долевом строительстве, заключенному 07.11.2006 Обществом с Добровольской Татьяной Борисовной, акт приема-передачи от 26.07.2011 к договору N 8, выданную Обществом справку от 30.08.2011 об отсутствии финансовых претензий по договору N 8, а также применить последствия их недействительности.
Добровольская Т.Б. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика по заявленным конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. требованиям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Дружинина Галина Викторовна - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 19.08.2015 и постановление от 24.12.2015.
Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности, так как должник не погашал возникшую в период с 2005 по 2009 год задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а цена, по которой Добровольской Т.Б. был передан объект долевого участия в строительстве, являлась явно заниженной.
Поскольку доказательства реального встречного исполнения со стороны Добровольской Т.Б. отсутствуют, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. считает, что объект долевого участия в строительстве фактически был передан ей должником безвозмездно.
Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований считать оспариваемую сделку совершенной должником с заинтересованным лицом, а также на наличие признаков злоупотребления правом при ее совершении.
В представленном отзыве Добровольская Т.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Добровольской Т.Б. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) в лице генерального директора Федотова Владимира Александровича 07.11.2006 заключило с Морозовым Евгением Ивановичем (участником) договор N 8, в соответствии с которым застройщик обязался после подписания акта государственной приемочной комиссии передать участнику объект долевого строительства - состоящую из трех комнат блок-секцию N 8 проектной площадью 162,59 кв. м, жилой площадью 49,67 кв. м в блокированном доме по ул. Чкалова в Калининграде.
Стоимость объекта определена сторонами в 108 936 условных единиц, исходя из стоимости 1 кв. м 670 условных единиц; 1 условная единица составляет 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Общество и Морозов Е.И. 19.06.2007 подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым цена объекта долевого строительства составляет 154 460 условных единиц исходя из стоимости 1 кв. м 950 условных единиц.
Морозов Е.И. 27.10.2009 уступил право требования по договору N 8 Добровольской Т.Б. на основании заключенного с ней договора N 8у.
Согласно пункту 1.6. указанного договора обязательства участника по уплате цены договора исполнены в объеме 5446,80 условных единиц, новый участник становится обязанным уплатить застройщику 149 013,20 условных единиц.
Общество и Добровольская Т.Б. 01.07.2011 подписали дополнительное соглашение N 2, по условиям которого в связи с увеличением площади блокированной секции N 8 до 174,3 кв. м, выявленным при ее обмере и повлекшем увеличение цены, а также в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, отсутствием поставщика электроэнергии, неоконченными либо невыполненными строительными работами стороны договорились зачесть встречные требования и соответственно уменьшить цену договора N 8 на 636 654 руб., с учетом чего окончательная цена договора определена в размере 3 533 766 руб. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Обществом и Добровольской Т.Б. 26.07.2011 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому стоимость данного объекта составила 3 533 766 руб.; участник произвел расчет и выплатил застройщику денежные средства в размере 2 340 570 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 193 196 руб. участник обязался выплатить в течение трех дней с момента подачи электроэнергии в квартиру.
Для регистрации права собственности Общество 30.08.2011 выдало Добровольской Т.Б. справку, в которой указано на отсутствие финансовых претензий по договору N 8.
Право собственности Добровольской Т.Б. на объект недвижимости (квартиру N 8 площадью 174,3 кв. м, находящуюся по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 128) зарегистрировано в установленном порядке.
Добровольская Т.Б. 04.09.2013 продала указанную квартиру Ковченковой Раисе Ефимовне за 4 000 000 руб.
Ковченкова Р.Е. 18.02.2014 подарила указанную квартиру Дружининой Г.В.
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 08.05.2013.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 2, акт приема-передачи, справка об отсутствии финансовых претензий по договору N 8 являются сделкой по отчуждению имущества должника, совершенной в пределах трехгодичного срока с даты принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в ущерб интересам кредиторов, а также на наличие признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ответчика и о причинении убытков должнику и его кредиторам.
Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на даты заключения договора N 8 и договора уступки прав по нему у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а также того, что при совершении оспариваемой сделки Добровольская Т.Б. знала либо могла знать о неплатежеспособности должника, действовала недобросовестно, злоупотребляла правом.
С учетом изложенного определением от 19.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.12.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обращалось в Ленинградский районный суд Калининграда с иском о взыскании с Добровольской Т.Б. задолженности по договору N 8, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Решением от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-374/2015 указанное решение отменено, вынесено новое решение - о взыскании с Добровольской Т.Б. в пользу Общества 1 193 196 руб. задолженности по договору N 8.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В результате оценки обстоятельств, установленных апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-374/2015, а также доказательств, представленных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии со стороны Добровольской Т.Б. встречного исполнения по оспариваемой им сделке.
Наличие установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.01.2015 задолженности Добровольской Т.Б. по договору N 8 в размере 1 193 196 руб. не признано судами достаточным основанием для вывода о том, что при совершении оспариваемой сделки она действовала недобросовестно, злоупотребляла правом и намеревалась причинить ущерб должнику и его кредиторам.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что цена отчуждаемого объекта недвижимости являлась явно заниженной, не может быть принят.
В обоснование указанного довода конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ссылается на то, что цена указанного объекта является нерыночной и меньше затрат Общества на его строительство, однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.
Довод конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о наличии оснований считать Добровольскую Т.Б. заинтересованным лицом по отношению к должнику также не принимается.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на выдачу Добровольской Т.Б. доверенности Морозову Е.И., состоявшему с Обществом в трудовых отношениях, и Гриве Валерию Леонидовичу, являющемуся участником Общества, а также на регистрацию в квартире Добровольской Т.Б. Гривы В.Л. и его несовершеннолетнего ребенка.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Стрекалов А.В., правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательством того, что Добровольская Т.Б. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)