Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Рига-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2015 года по делу N А40-102236/2014,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рига-Инвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент"
о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения
и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Евстигнеев Э.А. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика Станкевич Н.В. по доверенности от 27.07.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рига-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" о понуждении в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 352 кв. м, расположенного в техническом подполье здания по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1, на условиях указанных в предварительном договоре аренды от 01.08.2010 N П/402; о взыскании неустойки 4000 000 руб.
Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что между "Рига-Инвест" и "Копейка Девелопмент" заключен Предварительный договор от 01.08.2010 N П/402, предусматривающий обязательство Сторон в срок до 01.04.2014 подписать долгосрочный договор аренды (Основной договор) нежилого помещения N 1, расположенного в техническом подполье здания по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1. До 31.12.2013 арендодатель обязуется согласовать в установленном законодательством РФ порядке перепланировки помещений в БТИ и направить арендатору по почте с уведомлением о вручении предложения о заключении с арендатором Основного Договора.
Светокопия Предварительного договора, содержащаяся на л.д. 10-17 том 1 сверена апелляционным судом с Предварительным договором, представленным Истцом в оригинале.
Иного оригинала Предварительного договора Ответчиком не представлено.
Установлено, что в нарушение условий Предварительного договора Ответчик не заключил с Истцом Основной договор до 01.04.2014, не согласовал перепланировки помещений и не направил Истцу в срок до 31.12.2013 предложение о заключении Основного договора.
В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора при неисполнении или несвоевременном исполнении арендодателем обязательства в п. 2.1 Договора арендодатель обязан в течение 20 дней со дня истечения срока, установленного в п. 2.1 Договора, оплатить арендатору неустойку в размере 4000 000 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу, что Предварительный договор заключен на условиях наличия у арендодателя в случае неисполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.1 Договора обязанности уплатить арендатору неустойку в качестве отступного применительно п. 3 ст. 396 ГК РФ, т.е условиях позволяющих должнику (арендодателю) посредством уплаты неустойки (арендатору) в качестве отступного, освободиться от исполнения обязательства по заключению с арендатором основного договора, поскольку размер неустойки составляет почти половину от всей, если бы Основной договор был заключен, полученной арендодателем арендной платы за пользование арендатором объектом аренды.
Норма п. 3 ст. 396 ГК РФ прямо указывает на возможность установления соглашением обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в качестве отступного, уплата которой освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Как пояснил суду апелляционной инстанции арендатор, он по условиям Основного договора был бы обязан в счет оплаты за пользование объектом аренды ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату по ставке 150 000 руб.
Срок Основного договора аренды составляет пять лет.
Соответственно, если бы арендодатель не уклонился от заключения Основного договора, и Основной договор был бы заключен, то арендодатель мог был бы получить в счет текущей арендной платы около 9000 000 руб.
Однако по условиям Предварительного договора аренды арендодатель получил возможность отступиться от исполнения обязательства по заключению Основного Договора на условиях осуществления за это в пользу арендатора имущественного предоставления в размере 4000 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у арендатора в связи с неисполнения арендодателем обязательства, предусмотренного в п. 2.1 Договора, права требовать от арендодателя уплаты денежных средств в сумме 4000 000 руб. в счет неустойки (отступного).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-102236/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (ИНН 7704167231, ОГРН 1027739015402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рига-Инвест" (ИНН 7727712363, ОГРН 1107746159729) неустойки в размере 4000 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 43 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 09АП-49938/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102236/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-102236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Рига-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2015 года по делу N А40-102236/2014,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рига-Инвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент"
о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения
и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Евстигнеев Э.А. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика Станкевич Н.В. по доверенности от 27.07.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рига-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" о понуждении в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 352 кв. м, расположенного в техническом подполье здания по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1, на условиях указанных в предварительном договоре аренды от 01.08.2010 N П/402; о взыскании неустойки 4000 000 руб.
Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что между "Рига-Инвест" и "Копейка Девелопмент" заключен Предварительный договор от 01.08.2010 N П/402, предусматривающий обязательство Сторон в срок до 01.04.2014 подписать долгосрочный договор аренды (Основной договор) нежилого помещения N 1, расположенного в техническом подполье здания по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1. До 31.12.2013 арендодатель обязуется согласовать в установленном законодательством РФ порядке перепланировки помещений в БТИ и направить арендатору по почте с уведомлением о вручении предложения о заключении с арендатором Основного Договора.
Светокопия Предварительного договора, содержащаяся на л.д. 10-17 том 1 сверена апелляционным судом с Предварительным договором, представленным Истцом в оригинале.
Иного оригинала Предварительного договора Ответчиком не представлено.
Установлено, что в нарушение условий Предварительного договора Ответчик не заключил с Истцом Основной договор до 01.04.2014, не согласовал перепланировки помещений и не направил Истцу в срок до 31.12.2013 предложение о заключении Основного договора.
В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора при неисполнении или несвоевременном исполнении арендодателем обязательства в п. 2.1 Договора арендодатель обязан в течение 20 дней со дня истечения срока, установленного в п. 2.1 Договора, оплатить арендатору неустойку в размере 4000 000 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу, что Предварительный договор заключен на условиях наличия у арендодателя в случае неисполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.1 Договора обязанности уплатить арендатору неустойку в качестве отступного применительно п. 3 ст. 396 ГК РФ, т.е условиях позволяющих должнику (арендодателю) посредством уплаты неустойки (арендатору) в качестве отступного, освободиться от исполнения обязательства по заключению с арендатором основного договора, поскольку размер неустойки составляет почти половину от всей, если бы Основной договор был заключен, полученной арендодателем арендной платы за пользование арендатором объектом аренды.
Норма п. 3 ст. 396 ГК РФ прямо указывает на возможность установления соглашением обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в качестве отступного, уплата которой освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Как пояснил суду апелляционной инстанции арендатор, он по условиям Основного договора был бы обязан в счет оплаты за пользование объектом аренды ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату по ставке 150 000 руб.
Срок Основного договора аренды составляет пять лет.
Соответственно, если бы арендодатель не уклонился от заключения Основного договора, и Основной договор был бы заключен, то арендодатель мог был бы получить в счет текущей арендной платы около 9000 000 руб.
Однако по условиям Предварительного договора аренды арендодатель получил возможность отступиться от исполнения обязательства по заключению Основного Договора на условиях осуществления за это в пользу арендатора имущественного предоставления в размере 4000 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у арендатора в связи с неисполнения арендодателем обязательства, предусмотренного в п. 2.1 Договора, права требовать от арендодателя уплаты денежных средств в сумме 4000 000 руб. в счет неустойки (отступного).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-102236/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (ИНН 7704167231, ОГРН 1027739015402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рига-Инвест" (ИНН 7727712363, ОГРН 1107746159729) неустойки в размере 4000 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 43 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)